Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. A., institucijos surašiusios teisės pažeidimo protokolą ? Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui T. B., vertėjai Danutei Kontarienei, išnagrinėjusi S. A., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio, ruso, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

S. A. 2013 m. spalio 25 d. 06.27 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą automobiliu „Mitsubichi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salone, konstrukcinėse dalyse, už apdailos ir šildymo sistemos ortakiuose, nuo muitinės kontrolės slėpė 40 pakelių cigarečių „Compliment Seper Slims 3“, 130 pakelių cigarečių „Compliment Seper Slims 5“, 107 pakeliai cigarečių „S. D. Double Apple“, 129 pakelius cigarečių „K. S. Dream“, 48 pakelius cigarečių „K. S. Menthol“, 10 pakelių cigarečių „Marlboro“, 100 pakelių cigarečių „Busines Class Silver Leax“, 11 pakelių cigarečių „P. G.“, 10 pakelių cigarečių „S. D. Tropic“, 70 pakelių cigarečių „Danibrand Slims“, 271 pakelį cigarečių „P. S.“, 84 pakelius cigarečių „Vogue Ephemere“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Viso rasta 1010 pakelių nedeklaruotų cigarečių už 8142,28 Lt sumą. Šiais veiksmais S. A. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu S. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda ? 10000 Lt dydžio bauda be automobilio „Mitsubichi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas panaikintas, o byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Į teismo posėdį atvykęs S. A. parodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, nurodytą administracinio teisės pažeidimo protokole. Paaiškino, kad važiavo iš Kaliningrado miesto į Rygą, buvo nusipirkęs 1010 pakelių cigarečių, kuriuos susidėjo į automobilio salone esančias šonines ertmes. Cigaretes slėpė pats, norėjo jas parduoti ir užsidirbti pinigų. Savo automobilio neturėjo, todėl vairuojamą automobilį „Mitsubichi Pajero“ 3-4 paroms išsinuomojo iš I. Š. už 15 latų paros mokestį. Automobilį turėjo grąžinti spalio 25-26 d. Sutartį 2013 m. spalio 25 dieną pasirašė su I. Š., sutarties niekur neregistravo. Į Kaliningrado miestą buvo nuvykęs spalio 21 d., ten buvo 3 dienas. I. Š. nebuvo žinoma apie kontrabandos gabenimą. Automobilio nuomos sutarties nepateikė muitinės darbuotojams, nes jie jos neprašė, be to, dokumentas buvo likęs namuose. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, anksčiau baustas nebuvo. Prašo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis.

Apklausta liudytoja I. Š. (I. Š.) parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį S. A. išnuomojo savo asmeninį automobilį „Mitsubichi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). S. A. pažinojo asmeniškai, nes buvo pažinojo jo žmoną. S. A. sakė, kad jam trūksta pinigų, dėl to važiuos į Rusiją dirbti statybos darbus. Sutartį pasirašė per firmą, kuri verčiasi automobilių nuoma ir priklauso jos pažįstamiems asmenims. Sutartį sudarė jos pažįstamas asmuo, kuriuo pasitikėjo, todėl ją pasirašė nesusipažinusi su jos turiniu. Automobilį pirko už 2500 latų, nežinojo, kad jis bus naudojamas kontrabandai gabenti. Automobilį davė S. A. naudotis 2-3 dienoms. Automobilyje jokių slėptuvių įrengta nebuvo. Automobilį buvo ir anksčiau perdavusi S. A. kelis kartus, jis automobiliu taip pat važiavo į Rusijos Federaciją.

Institucijos surašiusios teisės pažeidimo protokolą ? Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas T. B. paaiškino, kad padarytas teisės pažeidimas yra akivaizdus, jam buvo pasiruošta, cigaretės buvo paslėptos, nuėmus automobilio salono apdailą ir sudėjus cigarečių pakelius į ten esančias oro ertmes. Gabenamos cigaretės deklaruotos nebuvo. S. A. vairuojama transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota šiam teisės pažeidimui daryti, be jos S. A. nebūtų galėjęs įvykdyti teisės pažeidimą, todėl automobilis turi būti konfiskuotas. Transporto priemonės nuomos sutartis kelia abejonių, mano, kad ji sudaryta, siekiant išvengti automobilio konfiskavimo.

2013 m. spalio 25 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 3LK1004071 nustatyta, kad iš S. A. paimta: 40 pakelių cigarečių „Compliment Seper Slims 3“, 319,20 Lt vertės; 130 pakelių cigarečių „Compliment Seper Slims 5“, 1037,40 Lt vertės; 107 pakeliai cigarečių „S. D. Double Apple“, 853,86 Lt vertės; 129 pakeliai cigarečių „K. S. Dream“, 1029,42 Lt vertės; 48 pakeliai cigarečių „K. S. Menthol“, 383,04 Lt vertės; 10 pakelių cigarečių „Marlboro“, 85 Lt vertės; 100 pakelių cigarečių „Busines Class Silver Leax“, 798,00 Lt vertės; 11 pakelių cigarečių „P. G.“, 87,78 Lt vertės; 10 pakelių cigarečių „S. D. Tropic“, 79,80 Lt vertės; 70 pakelių cigarečių „Danibrand Slims“, 558,60 Lt vertės; 271 pakeliai cigarečių „P. S.“, 2162,58 Lt vertės; 84 pakeliai cigarečių „Vogue Ephemere“ 747,60 Lt vertės, automobilis „Mitsubichi Pajero“, valst. Nr. CU 5599, 120000 Lt vertės, transporto priemonės techninis pasas Nr. AF1119079 (b.l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių foto nuotraukų nustatyta gabenamų cigarečių pakelių buvimo vieta automobilio salone (b.l. 11-14).

Iš automobilio „Mitsubichi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės registracijos talono ir jo vertimo matyti, kad automobilio savininkė yra I. Š. (b.l. 9-10, 74-75).

Iš informacijos dėl 2013 m. spalio mėn. ne Bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 ir 30 str. netaikytini, nustatyta S. A. gabenamų cigarečių vertė (b.l. 15-17).

Iš patikrinimo akto nustatyta, kad atliktas S. A. transporto priemonės, valstybinis Nr. CU5599, patikrinimas (b.l. 18).

Iš 2013-10-23 automobilio nuomos sutarties ir vertimo matyti, kad automobilio „Mitsubichi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis sudaryta tarp automobilio savininkės I. Š. ir S. A. laikotarpiui nuo 2013-10-23 iki 2013-10-25 ( b.l. 23-24, 71-73).

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad S. A. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno prekių (cigarečių pakelių), kurių vertė viršija 50 MGL ir neviršija 250 MGL dydžio sumos, t.y. už 8142,28 Lt sumą, ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtą veiką (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgtina į tai, kad teismas neturi duomenų, kad S. A. būtų baustas administracine tvarka, ar būtų teistas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad S. A. daugiau nebedarys naujų teisės pažeidimų ir administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus minimalią administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje su kontrabandos daiktų – cigarečių konfiskavimu.

LR ATPK 313 str. 3 d. numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. S. A. nurodė, kad jo šeimos pajamos nėra didelės, išlaiko nepilnametį vaiką, prašo leisti paskirtą bausmę mokėti dalimis ? po 150 eurų kas mėnesį. Atsižvelgus į S. A. nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės atsakomybėn traukiamo asmens prašymas išdėstyti baudą dalimis pagrįstas, todėl tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens konfiskuojamos 2013 m. spalio 25 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 3LK1004071 paimtos cigaretės, bendros 8142,28 Lt vertės (b.l. 5-6).

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas yra neprivalomas, dėl šios nuobaudos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau visais atvejais nuobauda turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-215/2009, 2010 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje N62-2803/2010, nutartis administracinėje byloje N502-34/2010, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-320/2012 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A. cigaretes slėpė transporto priemonės salone esančiose konstrukcinėse ertmėse, siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad slėptuvės specialiai neįrenginėjo, tačiau cigaretės vis dėl to buvo slepiamos, ir slepiamos ne vienoje automobilio salono vietoje, o keliose po automobilio salono apdaila esančiose ertmėse, be to, nurodytas cigarečių kiekis (1 010 pakelių) yra pakankamai didelis, šiuo atveju transporto priemonė palengvino ne tik fiziškai perkeliant cigaretes iš vienos vietos į kitą, tačiau ir pasitarnavo kaip priedanga, taip apsunkinant jų suradimą. Šiuo atveju transporto priemonė buvo priemonė pergabenti cigaretes ir išvengti muitinės kontrolės. Akivaizdu, jog eidamas pėsčias vienas asmuo neturėtų jokių galimybių paslėpti tokio kiekio cigarečių ir nepastebėtas kirsti sieną. Darytina išvada, jog tokio kiekio kontrabandos krovinio gabenimas be automobilio nebūtų įmanomas. Teismas pripažįsta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), darydamas Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo įrankį.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis yra sunki, jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, nesudaro pagrindo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui per se nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi ATPK 210 straipsnyje numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2637/2011 ir kt.). Byloje nustatyta, kad nusižengimo priemonė – automobilis Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo ne pažeidėjo nuosavybė. Automobilis registruotas I. Š. vardu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsniu, pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (pvz., buvo kreiptasi į policiją dėl vagystės, automobilis paliktas servise remontui ir serviso darbuotojas juo pasinaudojo ir pan.), jis gali būti nekonfiskuotas. Nustatyta, kad S. A. transporto priemonę išsinuomojo iš I. Š., tai patvirtina ir byloje esanti nuomos sutartis (b.l. 23-24, 71-73). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemone disponavo teisėtai. Automobilio savininkė I. Š. žinojo, kad S. A. jos automobiliu iš Latvijos vyks į Rusiją, nurodė, kad ne pirmą kartą leido jam vykti jos automobiliu į Rusiją.

Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Pažymėtina, kad byloje neįrodyta, kad automobilio savininkė I. Š. būtų ėmusi priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo- pati leido automobiliu naudotis S. A.. Todėl automobilis konfiskuotinas.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens konfiskuojama 2013 m. spalio 25 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 3LK1004071 paimta transporto priemonė – lengvasis automobilis „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kontrabandos daiktų, jų gabenimo ir slėpimo priemonė, tai yra įrankis teisės pažeidimui padaryti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d., 1 p., 210 str. 1 d., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 210 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą - 10000 Lt (dešimties tūkstančių litų) dydžio baudą. Konfiskuoti kontrabandos daiktus- 40 pakelių cigarečių „Compliment Seper Slims 3“, 130 pakelių cigarečių „Compliment Seper Slims 5“, 107 pakelius cigarečių „S. D. Double Apple“, 129 pakelius cigarečių „K. S. Dream“, 48 pakelius cigarečių „K. S. Menthol“, 10 pakelių cigarečių „Marlboro“, 100 pakelių cigarečių „Busines Class Silver Leax“, 11 pakelių cigarečių „P. G.“, 10 pakelių cigarečių „S. D. Tropic“, 70 pakelių cigarečių „Danibrand Slims“, 271 pakelį cigarečių „P. S.“, 84 pakelius cigarečių „Vogue Ephemere“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, bei gabenimo priemonę- automobilį „Mitsubichi Pajero“, valst. (duomenys neskelbtini).

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 500 Lt (penkis šimtus litų).

Nesumokėjus nustatytos dviejų mėnesių baudos dalies, nutarimas bus vykdomas privestinai, išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Išaiškinti S. A., kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.