Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto S. A. ir suinteresuoto asmens I. Š. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2013 m. spalio 25 d. 06.27 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą automobiliu „Mitsubichi Pajero“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, automobilio salone, konstrukcinėse dalyse, už apdailos ir šildymo sistemos ortakiuose, nuo muitinės kontrolės slėpė 40 pakelių cigarečių „Compliment Seper Slims 3“, 130 pakelių cigarečių „Compliment Seper Slims 5“, 107 pakeliai cigarečių „Sweet Dreems Double Apple“, 129 pakelius cigarečių „Kiss Superslims Dream“, 48 pakelius cigarečių „Kiss Superslims Menthol“, 10 pakelių cigarečių „Marlboro“, 100 pakelių cigarečių „Busines Class Silver Leax“, 11 pakelių cigarečių „Prestige Grey“, 10 pakelių cigarečių „Sweet Dreems Tropic“, 70 pakelių cigarečių „Danibrand Slims“, 271 pakelį cigarečių „Prestige Slims“, 84 pakelius cigarečių „Vogue Ephemere“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Viso rasta 1010 pakelių nedeklaruotų cigarečių už 8142,28 Lt sumą. Šiais veiksmais S. A. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundas atmestini.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas S. A., tiek ir suinteresuotas asmuo I. Š. sutinka su pažeidėjo S. A. padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinę nuobaudą S. A. pagrįstai paskyrė transporto priemonės, kuria nedeklaruotos cigaretės buvo neteisėtai gabenamos iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą, konfiskavimo. Apeliantai mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai pažeidėjui paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. numatytą papildomą nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. numatyta administracinė atsakomybė už kontrabandą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. A. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą automobiliu „Mitsubichi Pajero“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, automobilio salone, konstrukcinėse dalyse, už apdailos ir šildymo sistemos ortakiuose, nuo muitinės kontrolės slėpė 1 010 pakelių nedeklaruotų cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis už 8 142,28 Lt sumą. Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra. Todėl S. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-4028/2008).

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagrįstai buvo apklausta transporto priemonės savininkė I. Š., kuri davė parodymus apie jai nuosavybės teise priklausiančio automobilio „Mitsubichi Pajero“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, buvimo S. A. dispozicijoje aplinkybes (b. l. 82-83). Taigi suinteresuoto asmens – transporto priemonės savininko procesinės teisės pažeistos nebuvo, ji dalyvavo teismo posėdyje ir galėjo išsakyti savo poziciją.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (pvz., buvo kreiptasi į policiją dėl vagystės, automobilis paliktas servise remontui ir serviso darbuotojas juo pasinaudojo ir pan.), jis gali būti nekonfiskuotas. Nagrinėjamu atveju iš nustatytų bylos duomenų neišplaukia išvada, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, todėl ši situacija negali būti vertinama kaip išskirtinė.

Priešingai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad I. Š. nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų bent jau manyti, kad S. A. minimą automobilį būtų paėmęs prieš jos valią, slapta ar pan. Pažymėtina, kad byloje yra pateikta 2013-10-23 tarp automobilio savininkės I. Š. ir pažeidėjo S. A. sudaryta minėto automobilio nuomos sutartis (b. l. 67-68, 71-73). Ši sutartis patvirtina, kad automobilis pažeidėjui buvo išnuomotas nuo 2013 m. spalio 23 d. iki 2013 spalio 25 d. Visą tai apeliacinės instancijos teismui neleidžia abejoti, kad suinteresuotas asmuo, t. y. automobilio „Mitsubichi Pajero“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, savininkė I. Š. ne pirmą kartą pažeidėjui leido naudotis jai nuosavybės teise priklausančia transporto priemone. Juo labiau, kad pati automobilio savininkė teismo posėdyje parodė, jog automobilį S. A. yra skolinusi ir anksčiau.

Be to, Apygardos teismas konstatuoja, jog pagal pobūdį panašios kategorijos bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitines kontrolei (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.). Įvertinus byloje esančias fotonuotraukas (b. l. 11-14), taip pat nustatytą automobiliu „Mitsubichi Pajero“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, gabentą nedeklaruotų prekių (cigarečių) kiekį, darytina vienareikšmiška išvada, kad tik su šios transporto priemonės pagalba buvo įmanomas toks didelis cigarečių kiekio gabenimas. Neabejotina, kad net 1010 pakelių nedeklaruotų cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 8 142,28 Lt, gabenimas kontrabandos būdu buvo įmanomas tik su šios transporto priemonės pagalba. Byloje esančios minėtos fotonuotraukos patvirtina, jog blokai su nedeklaruotomis cigaretėmis automobilyje patalpintos taip, jog jų radimas būtų apsunkintas, jas galima aptikti tik itin kruopščiai apieškojus visą automobilį ir nuėmus automobilio salono apdailą.

Visi šie motyvai tik sustipriną teismo įsitikinimą, kad pažeidimo padarymo priemonė (automobilis „Mitsubichi Pajero“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“) turėjo būti konfiskuojamas. Nors konkrečiu atveju automobilis nuosavybės teise ir nepriklauso pažeidėjui, tačiau šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas laikytinas proporcinga ir teisinga (adekvačia) administracinio poveikio priemone.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti įgyvendinti tik pažeidėjui kartu su pinigine bauda paskyrus ir transporto priemonės, kuria iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą nuo muitinės kontrolės slepiant buvo gabenamos nedeklaruotos cigaretės su Rusijos Federacijos banderolėmis, konfiskavimu.

Apeliaciniuose skunduose nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, naikinti ar keisti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti teismo nutarimą apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto S. A. apeliacinį skundą atmesti.

Suinteresuoto asmens I. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.