Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „Mokumo projektai“, K. J., UAB „Varedas“, UAB „Litimbera“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

6. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/00434 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2208-637/2023 dėl 1000 Eur skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo VšĮ „Mokumo projektai“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/00438 vykdo išieškojimą pagal 2024 m. kovo 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2208-637/2023 dėl 1000 Eur teisinės pagalbos išlaidų iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „Varedas“ naudai; vykdomojoje byloje Nr.0004/25/00958 vykdo išieškojimą pagal 2025 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį raštą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „Litimbera“ naudai.

8. 2025 m. gegužės 14 d. priimtas patvarkymas Nr. S-25-4-26221 „Dėl reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą/turtines teises“ (vykd. b. Nr.0004/24/00434. l. 16). 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymas „Dėl reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą/turtines teises“ Nr. S-25-4-26221 išsiųstas vykdymui el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas laikomas įteiktu tinkamai, nes elektroniniu paštu K. J. 2025 m. birželio 26 d. pateikė atsakymą antstolei. Antstolė taip pat nurodė, kad gavęs patvarkymą 2025 m. gegužės 14 d. įmonės vadovas susisiekė su antstole ir informavo, kad atsakymą paruoš per nustatytą 5 darbo dienų terminą.

9. Pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymo Nr. S-25-4-26221 reikalavimų įvykdymą.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. J. nevykdė 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymo „Dėl reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą/turtines teises“ Nr. S-25-4-26221, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

11. Pareiškėja prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirti baudą už aukščiau minėto patvarkymo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo dieną.

12. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

13. Lietuvos Aukčiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Konstatavus, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą (tęsti jų taikymą).

14. Suinteresuotas asmuo K. J. prašo palikti nenagrinėtą antstolės prašymą, kadangi prievolė pateikti informaciją yra pasibaigusi, nes vykdomosios bylos užbaigtos ir įsiskolinimai padengti. Be to nurodo, kad antstolė negalėjo priimti vykdyti vykdomojo dokumento, nes skolininkės registruota buveinė nėra antstolės veiklos teritorijoje.

15. Teismo vertinimu, skolininkas nesutikdamas su antstolio veiksmais, kaip šiuo atveju manydamas, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, šiuos antstolės veiksmus – vykdymo proceso pradėjimo teisėtumą gali ginčyti pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Tuo tarpu asmens, šiuo atveju skolininkės atstovo, įsitikinimas, kad antstolė vykdymo procesą pradėjo nepagrįstai, nėra pagrindas savavališkai nevykdyti vykdymo procese antstolės nustatytų įpareigojimų.

16. Sutiktina su susuinteresuoto asmens teiginiais, kad prievolė pateikti informaciją apie įmonės turtinę padėtį yra pasibaigusi įvykdžius vykdomuosius dokumentus ir užbaigus vykdomąsias bylas.

17. Atitinkamai už laikotarpį, kai su išieškotoju atsiskaityta ir vykdomoji byla užbaigiama, skolininkės vadovui arba kitam už sprendimo nevykdymą atsakingam asmeniui negali būti taikomos CPK 585 straipsnyje nustatytos sankcijos, tačiau tai nepaneigia antstolio teisės prašyti ir teismo teisės skirti baudą antstolio patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui laikotarpiu nuo dienos, kai šis, gavęs antstolio patvarkymą, privalėjo pradėti jį vykdyti, iki aplinkybių, dėl kurių išnyksta pareiga vykdyti patvarkymo reikalavimus, atsiradimo (šiuo atveju iki vykdomųjų bylų užbaigimo) dienos, net jei šios aplinkybės atsirado iki teismo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo. Tokia išvada darytina siekiant užtikrinti antstolio patvarkymų privalomumą (CPK 585 straipsnio 1 dalis), kad antstolio patvarkymo nevykdantis asmuo neišvengtų atsakomybės už savo neveikimą (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-870-259/2019).

18. Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Kartu teismas pažymi ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

19. Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas nebuvo vykdomas, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog vykdomosios bylos, kuriose buvo priimtas 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymas Nr. S-25-4-26221 „Dėl reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą/turtines teises“, dėl ko paskirta bauda pagal savo paskirtį iš esmės nelems paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimų, sprendžia, kad vienkartinė 30 Eur dydžio bauda laikytina pagrįsta bei atitinkančia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą už antstolės Vidos Daugirdienės 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymo „Dėl reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą/turtines teises“ Nr. S-25-4-26221 nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei vykdomąsias bylas Nr. 0004/24/00434, Nr. 0004/24/00438, Nr. 0004/25/00958.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.