Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolio Jono Petriko raštas dėl skundo persiuntimo Nr. S17-44004, kuriuo teismui perduotas pareiškėjos V. B. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0172/17/00559. Pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir 2017 m. lapkričio 23 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Nurodo, jog pareiškėjos darbdavys atskaitydavo ir antstoliui kiekvieną mėnesį pervesdavo atskaitytą sumą. Tuo tarpu, antstolis netinkamai atlieka savo funkcijas, piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, dėl ko priskaičiuoja nepagrįstai dideles ir neprotingas vykdymo išlaidas, atlieka perteklinius veiksmus, kuriems nėra būtinumo.

Antstolis išnagrinėjęs pareiškėjos skundą jo netenkino. Nurodė, kad V. B. jos pačios prašymu nuo 2017 m. lapkričio 27 d. atleista iš darbo, todėl 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymas Nr. S17-40375 dėl skolos išieškojimo nebesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių. Vykdomojoje byloje yra apskaičiuotos būtinos vykdymo išlaidos – 24,00 Eur, papildomos išlaidos 136,86 Eur ir atlygis antstoliui – 79,99 Eur. Visos vykdymo išlaidos apskaičiuotos pagrįstai remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl pareiškėjos teiginys, kad vykdymo išlaidos yra nepagrįstos ir neparemtos jokiais įrodymais, yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/17/00559, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. išduotą

vykdomąjį raštą Nr. 1-884-718/2016 dėl 225,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės V. B., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 2-3, 9). 2017 m. lapkričio 23 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S17-40375, iš kurio matyti, kad neišieškotos skolos likutis yra 45,00 Eur ir 163,28 Eur vykdymo išlaidų (v. b. l. 96). 2017 m. lapkričio 23 d. antstolis Jonas Petrikas taip pat priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S17-40352 (v. b. l. 94-95).

Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka su 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo bei 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymu dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir prašo juos panaikinti. Teigia, kad antstolis netinkamai atlieka savo funkcijas, piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, dėl ko priskaičiuoja nepagrįstai dideles ir neprotingas vykdymo išlaidas, atlieka perteklinius veiksmus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str.), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.). Antstolis teisės aktų reikalavimų privalo griežtai laikytis ir tais atvejais, kai vykdomojoje byloje yra apskaičiuojamos ir išieškomos vykdymo išlaidos.

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 609 str., 610 str., 611 str. 1 d., 2 d.). Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Šiuo atveju vykdymo išlaidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, vykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai apie pradėtą vykdymo procesą buvo žinoma. Antstolis 2017 m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. S-17-172-3272 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2017 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S17-13308 išsiuntė skolininkei siūlymą per 5 dienas nuo šio siūlymo gavimo dienos sumokėti 225,96 Eur skolą ir 137,06 Eur vykdymo išlaidų. Tuo pačiu patvarkymu V. B. išaiškinta, jog nesumokėjus skolos iki nurodyto termino, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės – išieškojimo proceso metu papildomai bus išieškomos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su išieškojimo proceso atlikimu (v. b. l. 9, 12). Skolininkei per siūlyme nustatytą terminą neįvykdžius vykdomojo dokumento ir antstoliui pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis vykdomojoje byloje įgijo teisę reikalauti skolininkės apmokėti vykdymo išlaidas ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymą.

Iš pareiškėjos skundžiamo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo detalizacijos matyti, kad antstolis apskaičiavo 240,85 Eur vykdymo išlaidų. 2017 m. gruodžio 28 patvarkymas Nr. S17-43875 patvirtina, jog dalis vykdymo išlaidų yra padengta, todėl neišieškotų vykdymo išlaidų likutis yra 109,28 Eur (v. b. l. 128-129). Antstolis vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje aiškiai nurodė, kokia suma už kokį atliktą procesinį veiksmą yra paskaičiuota. Visi antstolio atlikti vykdymo išlaidų paskaičiavimai pagrįsti vykdomojoje byloje esančiais duomenimis. Kadangi nagrinėjamu atveju vykdomoji byla pradėta vykdyti dėl 225,96 Eur baudos išieškojimo iš V. B., todėl būtinosios vykdymo išlaidos sudarė 24,00 Eur, o atlygis antstoliui 79,99 Eur, iš viso 103,99 Eur (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 p.). Tuo tarpu, papildomos vykdymo išlaidos apskaičiuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nustatyta tvarka bei atsižvelgiant į antstolio surašytų procesinių dokumentų pobūdį bei jų kopijų skaičių – patvarkymų dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl skolos išieškojimo parengimas įkainojamas 2,00 Eur, raginimo įvykdyti sprendimą parengimas 2,00 Eur, skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimas – 1,20 Eur, nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas parengimas 2,00 Eur, antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimas 1,20 Eur ir kt. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis, atsižvelgdamas į rengiamo procesinio dokumento pobūdį/pareiškėjos turtinės padėties tikrinimą, taikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus įkainius, jų neviršydamas. Pareiškėjai išaiškintina, jog vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, kiekvienas antstolio atliktas procesinis veiksmas (patvarkymo surašymas, užklausų darymas, banko ir kurjerių išlaidos, atlygis antstoliui ir kt.) yra įkainojamas, ir skolininkas šias antstolio išlaidas privalo atlyginti (Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p., 50 p., 68 p.). Susipažinus su vykdomąja byla ir joje atliktais veiksmais bei parengtais procesiniais dokumentais duomenų, kad antstolis būtų atlikęs veiksmus, kurie nebuvo būtini ar būtų buvę pertekliniai, ar vykdymo išlaidos būtų paskaičiuotos pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą skaičiavimo tvarką, byloje nėra. Pareiškėjos teigimu, darbdavys kiekvieną mėnesį atskaitydavo iš jos darbo užmokesčio ir pervesdavo pinigus antstoliui, todėl antstolis atliko perteklinius veiksmus. Teismas su šiais pareiškėjos argumentais nesutinka. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S17-29813 iš skolininkės V. B. darbo užmokesčio priimtas 2017 m. rugpjūčio 29 d., tuo tarpu vykdomoji byla pradėta vykdyti 2017 m. balandžio 18 d. (v. b. l. 51). Vadinasi, dar iki minėto patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio priėmimo buvo atlikta eilė būtinų vykdymo veiksmų, siekiant išsiaiškinti V. B. turtinę padėtį ir kt., kas sudarė papildomas vykdymo išlaidas (CPK 609 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus pareiškėjos skundžiamą 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriame detaliai nurodytas paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydis, darytina išvada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas, todėl naikinti patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėja taip pat prašo panaikinti antstolio 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S17-40375. Minėtas patvarkymas buvo pateiktas vykdyti į pareiškėjos darbovietę (duomenys neskelbtini), nurodant iš V. B. darbo užmokesčio vykdyti išskaitas. 2017 m. gruodžio 4 d. antstolio kontoroje gautas (duomenys neskelbtini) laiškas, kuriuo įmonė grąžino 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S17-29813, nurodydama, kad V. B. nuo 2017 m. lapkričio 27 d. atleista iš darbo (v. b. l. 113, 114). 2017 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu informavo antstolį, kad 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo negali vykdyti, kadangi V. B. 2017 m. lapkričio 27 d. darbuotojos prašymu atleista iš darbo (v. b. l. 122). Kadangi pareiškėja 2017 m. lapkričio 27 d. prašymu atleista iš darbo, ir skundžiamas 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S17-40375 nebesukelia V. B. jokių teisinių pasekmių, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jį panaikinti.

Išanalizavus nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pareiškėjos skundo turinį, antstolio nesutikimo su skundu argumentus ir esamą teisinį reglamentavimą nustatyta, kad antstolio Jono Petriko veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių CPK nuostatas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus gražinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąją bylą Nr. 0172/17/00559.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.