Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei L. Z. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei L. Z. procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-20, LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (24 b.l.), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad ieškovo UAB ,,Sostinės kreditai“ ir atsakovės L. Z. prievoliniai santykiai atsirado 2014-06-19 nuotoliniu būdu sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (LR CK 6.870 str. 1 d.). Šalims sudarius paskolos sutartį ieškovas pervedė atsakovui 753,62 Eur sumą, o atsakovas įsipareigojo skolą grąžinti per 24 mėnesius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Atsakovė L. Z. savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir atsakovo skola ieškovo skaičiavimais yra 812,85 Eur, kurią sudaro: 456,54 Eur kreditas, 142,11 Eur palūkanos, 10,20 Eur delspinigiai, 200,00 Eur paslaugos pagal sutartį, 4,00 Eur pretenzija. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė prievolę ieškovui nėra, todėl iš atsakovo priteistina 608,85 Eur skola, kurią sudaro: 456,54 Eur kreditas, 142,11 Eur palūkanos, 10,20 Eur delspinigiai (CK 6.38, 6.63, 6.189, 6.200, 6.256, 6.873-6.874 str.).

Ieškovas į bendrą atsakovo įsiskolinimą įtraukė 200,00 Eur sumą, kurią įvardija kaip „paslaugos pagal sutartį“. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 200,00 Eur „paslaugų pagal sutartį“. Ieškovas pateikė 2016-03-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 0843, kurioje pirkėju nurodytas UAB “Sostinės kreditai”, pardavėjas UAB „SE7“, skolininkė L. Z.. Įvertinus teismui pateiktus mokėjimo nurodymą ir sąskaitą faktūrą (6,9 b.l.) galima daryti išvadą, kad ieškovas prašo priteisti nesusijusias paslaugas dėl kredito sutarties, o išlaidas, patirtas rengiant procesinius dokumentus teismui. Išlaidos susidariusios už procesinių dokumentų parengimą (teisinę pagalbą), priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 konstatavo, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių būti atstovais civiliniame procese pagal pavedimą, ir mokėjimo už atstovavimą klausimus reglamentuoja pakankamai aiškiai ir imperatyviai. CPK 56 str. nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos. O atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. – išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Remiantis kasacinio teismo praktika, ieškovo patirtos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, rengiant procesinį dokumentą teismui, gali būti priteistos tik advokatui ar advokato padėjėjui, kadangi tokio procesinio dokumento parengimas laikomas atstovavimu. Ieškovas prašo priteisti 200,00 Eur už ,,paslaugas pagal sutartį“, kurią ieškovui suteikė UAB „SE7“ bei kitas išlaidas: 4,00 Eur už pretenziją (13 b.l.). Atsižvelgiant į nurodytus motyvus šios išlaidos negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis bei priteistos. Be to, 4,00 Eur išlaidos už pretenziją nėra įrodytos rašytiniais dokumentais (CPK 178 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 75,00 procentus sutartinių palūkanų nuo 456,54 Eur kredito sumos nuo 2016-04-07 d. iki visiško prievolės įvykdymo, numatytas vartojimo kredito sutartyje. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, atsakovas yra vartotojas. Šalių sudarytos sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos, kurios mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Prašydamas priteisti didesnius negu minimalūs nuostoliai, ieškovas privalėjo juos įrodyti. Pažymėtina, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieškovu sudarė nuotolinio prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas, kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų, kaip netesybų dydį. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių didesnius, negu minimalūs, nuostolius, darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 18,25 proc. (0,05 proc. x 365 dienos) (CK 6.37 str. 3 d.).

CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. 1 d. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui sumokėjo 18,00 Eur žyminį mokestį (14 b.l.). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (75 %), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažiau minimalios žyminio mokesčio 15,00 Eur sumos (LR CPK 93 str. 2 d., LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., LR CPK 80 str. 7 d.).

Byloje susidarė 0,74 Eur pašto išlaidų (2 b.l.), kurios yra nepriteistinos, nes yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB ,,Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, naudai: 456,54 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 54 ct) negrąžinto kredito, 142,11 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 11 ct) palūkanų, 10,20 Eur (dešimt eurų 20 ct) delspinigių, 18,25 procentus sutartinių palūkanų nuo 456,54 Eur kredito sumos nuo 2016-04-07 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, jog atsakovė L. Z. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė L. Z. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB ,,Sostinės kreditai“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.