Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. atstovo advokato Karolio Vaičekausko (toliau – ir pareiškėjas) skundą, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikintas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės S. D. 2023 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. lapkričio 7 d., 10.25 val. užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas K. Ž., būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama ant reklaminio įrenginio (viena plokštuma) su turiniu „(duomenys neskelbtini) JAU PREKYBOJE (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) www. (duomenys neskelbtini).lt NAUJA KOLEKCIJA“, be leidimo, direktorius - K. Ž. neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės R. D. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. pašalinti skleidžiamą reklamą (duomenys neskelbtini), reklaminiame įrenginyje (vienoje plokštumoje). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos teisėtų reikalavimų, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (viena plokštumą) adresu (duomenys neskelbtini), nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo. Nutarime konstatuota, kad šiais veiksmais K. Ž. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) (nuo 2022 m. gegužės 26 d. galiojanti redakcija) 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 21 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. K. Ž. nutarimu paskirta 1 170 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentais, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teiseną K. Ž. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nutraukė pagrįstai.

8. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

9. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

12. Iš byloje esančių duomenų matyti, K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neįvykdė, Institucijos vyriausiosios specialistės R. D. administracinio nusižengimo nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl ANK 144 straipsnio 1 dalies pažeidimo nurodyto įpareigojimo, t. y. per 1 (vieną) darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo dienos nepašalino skleidžiamos išorinės reklamos, esančios (duomenys neskelbtini), nenutraukė Reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucija K. Ž. atžvilgiu jam nedalyvaujant, 2022 m. rugsėjo 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 10 val. 34 min. adresu: (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius pažeisdamas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą, skleidė išorinę reklamą su turiniu: „(duomenys neskelbtini) JAU PREKYBOJE (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) www. (duomenys neskelbtini).lt NAUJA KOLEKCIJA“(ant vienos plokštumos), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Į šį administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pažeidėjui buvo pasiūlyta iki 2022 m. spalio 20 d., tai yra per 30 kalendorinių dienų, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, tai yra 70,00 eurų.

14. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. Ž. nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, ROIK (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui K. Ž. pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 220,00 eurų dydžio baudą. Ir įpareigojo K. Ž. ne vėliau kaip per 1 (vieną) darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo dienos pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą.

15. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 610 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog asmeniui per administraciniame nurodyme nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas, tokiu atveju administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Tuo tarpu ANK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Taip nutiko ir nagrinėjamu atveju – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, t. y. nesumokėjus 70,00 eurų. Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, K. Ž. atžvilgiu 2022 m. spalio 27 d. priėmė jam nepalankų pirmiau minėtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kurį K. Ž. apskundė Kauno apylinkės teismui.

16. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, administracinėn patraukto K. Ž. skundas Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2022 m. lapkričio 22 d., pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės, 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi K. Ž. skundą tenkinto iš dalies ir be kitų nutarimų panaikino ir šį nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei bylą grąžino Institucijai. Institucija su tuo nesutikdama pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuris 2023 m. birželio 28 d. nutartimi apeliacinio skundo netenkino ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

17. Iš to seka, kad Institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo tik 2023 m. birželio 28 d., kuomet Kauno apygardos teismas priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį. Tačiau iš bylos duomenų matyti, jog dar tuo metu, kai pirmosios instancijos teismas tikrino minėto Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ROIK (duomenys neskelbtini)), šioje administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) Institucija K. Ž. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2023 m. sausio 5 d. ir nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad Institucijos 2022 m. lapkričio 7 d., 10.25 val. buvo užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž., būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama be leidimo, neįvykdė įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 (vieną) darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. pašalinti skleidžiamą reklamą.

18. Atsižvelgiant į tai, pritartina skundžiamame nutarime padarytai apylinkės teismo išvadai, kad K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra nubaustas už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymą ir toks K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, dar esant neįsiteisėjusiam Institucijos nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tik įsiteisėjęs ir juridinę galią įgijęs procesinis sprendimas galėjo duoti tolesnę eigą Institucijai spręsti, ar yra pagrindas K. Ž. traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

19. Ir nors apygardos teismas sutinka su skundo argumentu, kad individualaus akto apskundimas, šiuo atveju K. Ž. kreipimasis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, vėliau į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl Institucijos sprendimo „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ šio administracinio nusižengimo sudėčiai reikšmės neturi, tačiau pastebėtina, kad apylinkės teismas šiuo pagrindu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo ir netenkino. Tuo tarpu Institucijos apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad K. Ž. nevykdė protokole įrašyto nurodymo (ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką), nutarime įrašyto įpareigojimo (ne vėliau kaip per 1 (vieną) darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo dienos pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą), taip pat nesilaikė Aprašo 31 punkte nustatytų terminų, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą apylinkės teismo sprendimą. Kadangi ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. O ANK 667 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims, jeigu jie suėjus apskundimo terminui nebuvo apskųsti teismui ar išnagrinėjus skundą nebuvo panaikinti. Nagrinėjamu atveju, kaip buvo nurodyta aukščiau, nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu K. Ž. kilo administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, buvo apskųstas ir dar nebuvo įsiteisėjąs priimant 2023 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną K. Ž. atžvilgiu nutraukė. Daryti priešingą išvadą nei padarė apylinkės teismas įvertinus apeliacinio skundo argumentus ir byloje surinktus duomenis, apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

20. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012 ir kt.). Tokios pozicijos iš esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakyti į kiekvieną skunde dėstomą samprotavimą, o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-548/2013), teismas neprivalo atsakyti į absoliučiai visus skundo argumentus, kurie yra akivaizdžiai nepagrįsti ir subjektyvūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296-788/2017). Taigi, apygardos teismas įvertinęs aplinkybes, kad šioje nutartyje neaptarti kiti apeliacinio skundo motyvai neturi lemiamos reikšmės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako ir Institucijos apeliacinį skundą atmeta, kaip nepagrįstą.

21. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. atstovas advokatas Karolis Vaičekauskas pateikė prašymą priteisti K. Ž. 865,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme, prie šio prašymo pridedant minėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad bylinėjimosi išlaidų mokėtojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

22. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.

23. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundą K. Ž. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais pateikė Kauno miesto savivaldybės administracija, todėl K. Ž. turėjo teisę kreiptis į advokatą dėl profesionalios teisinės pagalbos surašant atsiliepimą. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o atsiliepimo surašymas ir pateikimas yra viena iš proceso dalyvių dalyvavimo ir savo teisių gynimo rašytiniame procese formų. Dėl to K. Ž. turi teisę į patirtų išlaidų dėl jo surašymo atlyginimą. Tačiau pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-80-594/20222, AT-90-697/2022).

25. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. Ž. atstovas advokatas analogiškus atsiliepimus teikia ir kitose tais pačiais klausimais apeliacine tvarka nagrinėjamose administracinėse bylose dėl K. Ž., taip pat bylos aplinkybės jam yra gerai žinomos, kadangi jis K. Ž. atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, prašomą priteisti proceso išlaidų sumą mažina. Iš teismui pateiktų išlaidų mokėjimą patvirtinančių dokumentų matyti, kad šių išlaidų mokėtoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra K. Ž., todėl 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaidų iš Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisia minėtai įmonei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš Kauno miesto savivaldybės 300 Eur (tris šimtus eurų) už patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.