- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- 2S-1588-324/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-00189-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- V. J., Ž. V.
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-671-540/2012 pagal S. V., atstovaujamos globėjų G. V. ir Ž. V., ieškinį atsakovams V. J., Ž. V. dėl sutarties sąlygų modifikavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia tarp atsakovų sudarytos 2009 m. birželio 4 d. sutarties 1 punkto nuostatą, nustatančią, kad už laiku negrąžintą paskolą skaičiuojama 0,5 proc. delspinigių, sumažinti delspinigių procentinę išraišką iki 0,02 proc.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – Ž. V. priklausančio turto perdavimo atsakovui V. J., o jei bus surastas turto pirkėjas, ginčijamos sumos, t. y. 27 831,15 eurų (96 095,39 Lt), išmokėjimo V. J. sustabdymą iki kol bus išnagrinėta byla. Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą.
Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi netenkino atsakovo V. J. prašymo išaiškinti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį.
Atsakovas V. J. padavė prašymą išaiškinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį. Prašymą grindė tuo, kad nutartyje neišaiškinta ir nenustatyta, koks yra „nepaskutinis“ Ž. V. nekilnojamasis turtas, kuo remiantis nustatyta, kad V. J. įkeistas „paskutinis“ Ž. V. turtas, nepaaiškinta, kodėl ieškovę atstovaujantys asmenys išlaikymo jai nenorėjo prisiteisti kitu anksčiau turėtu Ž. V. nekilnojamuoju turtu, kuo remiantis laikyta, kad V. J. įkeistas iš varžytynių pardavinėtas ir V. J. natūra perduodamas turtas priklauso Ž. V., nuo kada ir kokiu pagrindu V. J. Ž. V. hipoteka įkeistas turtas yra laikomas ieškovės paveldėtu ir ieškovei priklausančiu turtu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi atmetė atsakovo V. J. prašymą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties išaiškinimo. Sprendė, kad atsakovas V. J. prašyme nenurodė faktinių aplinkybių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumu ir apimtimi, leidžiančių daryti išvadą, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis yra neaiški ir ją būtina išaiškinti (CPK 278 str. 1d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. J. nurodo, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai.
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis yra neaiški ir prieštaraujanti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 17 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2S-961-259/2012.
Pažeidžiant CPK 278 straipsnio 4 dalies nuostatas, neteisėtai Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-961-259/2012 paskelbta neskundžiama, nors yra visiškai neaiški.
Nutartyse aiškiai nenustatytas atsakovui įkeisto turto savininkas, turto nuosavybė, už turto saugojimą atsakingas asmuo, šio asmens teisės ir pareigos, susijusios su ieškovės reikalavimu ir CK normomis.
Prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Be to, aiškindamas sprendimą (nutartį), teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas (nutartis), išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009 pagal pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą dėl teismo procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys: K. J., T. O., V. O., peržiūrėjimo, 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007 pagal ieškovų A. G. ir K. G. ieškinį atsakovei R. G. dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir turto atidalijimo).
Atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Atsisakius išaiškinti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prasidėjęs bylos procesas nėra baigtas. Teisė į apeliaciją dėl CPK 278 straipsnyje priimtinos nutarties įtvirtinta šios normos 4 dalyje.
Apeliantas nekonkretizavo, kas Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartyje prieštarauja Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarčiai. Šis atskirojo skundo argumentas nesudaro pagrindo panaikinti apeliacine tvarka peržiūrimą teismo procesinį dokumentą dėl atsisakymo išaiškinti 2012 m. sausio 31 d. nutartį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, nes pastarosios nutarties rezoliucinė dalis yra aiški ir suprantama.
Apeliantas prašymu dėl nutarties išaiškinimo ir atskiruoju skundu iš esmės prašo išaiškinti pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties motyvuojamąją dalį, t. y. pateikti platesnius nutarties argumentus ir motyvus, paaiškinant, kodėl būtent tokiais motyvais teismas priėmė minėtą nutartį. Apygardos teismas konstatuoja, kad toks jo siekis prieštarauja CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatų paskirčiai, nes teismo sprendimo (nutarties) aiškinimas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006 pagal ieškovės T. V. ieškinį atsakovams V. A. V., M. P., notarei N. B. dėl paveldėjimo teisės liudijimo, pirkimo–pardavimo sutarčių, priėmimo–perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, neturtinės žalos atlyginimo).
Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė apelianto prašymą dėl 2012 m. sausio 31 d. nutarties išaiškinimo.
Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties pagrįstumu ir teisėtumu, šiai nutarčiai nesant apeliacijos objektu.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį.