Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo, kuriuo I. B. skundas tenkintas, Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gegužės 4 d. nutarimas, kuriuo I. B. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 210 str. 3 d., panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla I. B. nutraukta, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2015 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-4229/4VK3006913 nubausta pagal ATPK 210 str. 3 d. už tai, kad ji 2014 m. spalio 8 d., 16.20 val., atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą lengvuoju automobiliu KIA SEDONA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir įvažiavo į žaliąjį kanalą, tuo veiksmu deklaruodama bei žodžiu patvirtindama, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai. Atlikus transporto priemonės bei automobilyje esančių daiktų muitinį tikrinimą, dokumentų dėkle buvo rasta 120 vnt. cigarečių „Portal Gold“, rankinuko dvigubame dugne rasta 160 vnt. cigarečių „West Silver“, automobilyje po keleivio sėdyne esančioje daiktadėžėje rasta 0,35 l degtinės „Lithuanian“. Tuo I. B. pažeidė EEB reglamento Nr. 2913/92 ir Muitinės kodekso 40, 41 str. nuostatas.

I. B. dėl šio nutarimo pateikė skundą Šalčininkų rajono apylinkės teismui.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad muitinės pareigūnas 2014 m. spalio 8 d. I. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl įvykdytas veikos, numatytos ATPK 210 str. 3 d., o administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė 2015 m. balandžio 3 d., t. y. dar nesuėjus ATPK 35 str. 1 d. numatytam šešių mėnesių terminui nuo pažeidimo padarymo dienos. Šis terminas buvo pratęstas Vilniaus teritorinės muitinės įgalioto pareigūno rezoliucija administracinio teisės pažeidimo protokole, kurioje nurodyta jos surašymo data (2015 m. balandžio 8 d.), terminas iki kada patęsiamas nuobaudos skyrimas (2015 m. spalio 8 d.), pareigūno pareigos, parašas, vardas ir pavardė. Aktuali teismo praktika šiuo klausimu yra tokia, kad galimi formos netikslumai ir turinio neišsamumas nelaikytini esminiais ir darančiais tokį sprendimą neteisėtu. Pagal teismų praktiką sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Be to, procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs (LVAT 2011 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP- 857-648/2011, Nr. ATP-459-195/2013, Nr. ATP-525-312/2014).

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad ATPK 35 str. nenumato kokia forma turi būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. atitinka minėtame straipsnyje reglamentuotus kriterijus, kuriais remiantis galima pratęsti šį terminą – yra ne Lietuvos Respublikos pilietė (Baltarusijos Respublikos) ir jai suteiktos vaiko priežiūros atostogos, todėl apeliaciniame skunde daroma išvada, kad nuobauda paskirta nepraleidus ATPK 35 str. 1 d. numatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12/2013, 2AT-5/2014). ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2/2012).

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad ATPK 35 str. nenumatyta, kokia forma turi būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tačiau šiuo klausimu ne kartą yra pasisakyta teismų praktikoje. Teismai akcentuoja, kad tai turi būti padaryta motyvuotu sprendimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra detalizavęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 straipsnyje nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-4354/2011 ir kt.). Tai reiškia, kad įgalioto pareigūno rezoliucija (b. l. 5) negali būti laikoma tinkamu sprendimu administracinės nuobaudos skyrimo terminui pratęsti. Nors šioje rezoliucijoje ir yra nurodyta jos surašymo data (2015 m. balandžio 8 d.), terminas iki kada patęsiamas nuobaudos skyrimas (2015 m. spalio 8 d.), pareigūno pareigos, parašas, vardas ir pavardė, tačiau nenurodyti tokio sprendimo pagrindai. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad I. B. atitinka ATPK 35 str. 3 d. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindus, tačiau šie pagrindai negali būti numanomi, jie turėjo būti nurodyti priimant sprendimą tokį terminą pratęsti.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gegužės 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-4229/4VK3006913 yra priimtas praleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminą, kadangi nutarimą priėmusi institucija nepriėmė motyvuoto sprendimo tokį terminą pratęsti.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs I. B. skundą, administracinės teisenos bylą jos atžvilgiu nutraukė, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, tačiau neišsprendė sulaikytų prekių (administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginio objekto) klausimo. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs I. B. skundą, savo nutarime konstatavo, kad byloje yra įrodyta I. B. kaltė padarius ATPK 210 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą. Tokiu būdu, pagal 2014-10-08 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 4VK3006913 (b. l. 6) iš I. B. paimti daiktai – cigaretės ir alkoholis, vadovaujantis ATPK 26 str., konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Pagal 2014-10-08 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 4VK3006913 iš I. B. paimtus 120 vnt. cigarečių „Portal Gold“, 160 vnt. cigarečių „West Silver“, 0,35 l degtinės „Lithuanian“, konfiskuoti.

Nutartis neskundžiama.