Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimo, kuriuo E. B., už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt) litų dydžio bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos, paskiriant subendrintą nuobaudą – 3500 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. kovo 29 d., apie 19.20 val., apie 14.30 val., G. V. g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Nissan Almera, valstybinis Nr. CBN 586, bei jį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 9, 132, 232 p. p., t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

2013 m. vasario 20 d. nutarimą, o administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, o nesant tam pagrindų grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog būtent jis eismo įvykio metu vairavo UAB „Visas labas“ priklausantį automobilį Citroen Berlingo. Nubaustojo teigimu, 2012 m. kovo 29 d. 18 val. jis ankščiau minėtą automobilį perdavė naudotis iš matymo pažįstamam kaimynui, kuris tos pačios dienos vakare automobilio raktelius grąžino. Pažymi, jog šį faktą bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino jo sutuoktinė O. B..

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantas ginčija padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Tai, kad E. B. padarė jam inkriminuotus pažeidimus patvirtina byloje surinkti ir apylinkės teismo nutarime aptarti įrodymai:

1) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos V. K.

patrulių rinktinės patrulio R. O. 2012 m. kovo 29 d. tarnybinis pranešimas, kad jis dirbdamas kartu su patruliu S. V. nuvyko į eismo įvykio vietą, kurioje rado sugadintą automobilį Nissan Almera, kurio valstybinis Nr. CBN 586, automobilio vairuotojas paaiškino, jog važiavo antra eismo juosta, kai automobilis Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rikiuodamasis iš pirmos eismo juostos atsitrenkė į o automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l.11);

2) 2012 m. kovo 29 d. K. V. paaiškinimas bei bylos nagrinėjimo metu

duoti parodymai, kad jam važiuojant kraštine kairiąją juosta paskui jo automobilį važiavo baltos spalvos furgonas, kurio vairuotojas šviesos signalais reikalavo užleisti jam kelią. Liudytojas taip pat parodė, jog susilyginęs su jo vairuojamu automobiliu, furgono vairuotojas staigiai pasuko vairą, atsitrenkė į jo automobilį ir nuvažiavo toliau. K. V. pažymėjo, jog nesitikėjo, kad taip gali būti pasielgta tyčia, todėl sustojo, įjungė avarinį signalą ir paskambino į policijos pareigūnams. Nurodė, kad pažeidėjo automobilis į jo automobilį trenkėsi galine kaire puse (b.l.15, 43-44);

3) 2012 m. lapkričio 26 d.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių

policijos Valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto A. G. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad E. B. eismo įvykio tyrimo metu buvo nurodęs, kad įvykio dieną įmonės automobilį buvo paskolinęs kaimynui, kuris turėjo vežti baldus. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suteiktas laikas nustatyti tą asmenį ir jo duomenis pranešti Kelių policijai, tačiau tai padaryta nebuvo. Nurodė, kad susisiekus su UAB „Visas labas“ vadovais buvo nustatyta, kad teisę vairuoti automobilį Citroen Berlingo turėjo tik E. B., tretiesiems asmenims perduoti įmonei priklausančio automobilio jis negalėjo (b.l.23, 37-38);

4) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriuje gautas

pranešimas, kad Geležinio vilko g. automobilis Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino pranešėjo automobilį Nissan Almera, valstybinis Nr. CBN 586 ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo (b.l. 16);

5) fotolentelės, kuriose užfiksuoti automobilio Citroen Berlingo bei automobilio Nissan

Almera apgadinimai (b.l. 24, 26);

6) 2012 m. gegužės 15 d. transporto priemonės Citroen Berlingo apžiūros protokolas

kuriame matyti, kad automobiliui nubrozdinas galinis bamperis kairėje pusėje, nubrozdintas galinis kairės pusės sparnas (b.l.25);

Priešingai nei teigiama E. B. apeliaciniame skunde, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog nubaustasis, inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Nissan Almera, valstybinis Nr. CBN 586 ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Policijos pareigūnų A. G. ir R. O., nukentėjusiojo K. V. nurodytos įvykio aplinkybės buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti policijos pareigūnų ar nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių ankščiau paminėti asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.

Tai, kad įvykyje dalyvavo automobilis Citroen valstybinis Nr. 759, buvo nustatyta autoįvykio tyrimo metu pagal pirminius K. V. parodymus, automobilio apžiūras, kurių metu nustatyti automobilio apgadinimai atitinkantys tiek kito įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimus tiek K. V. nurodytas automobilių susidūrimo aplinkybes.

Atliekant bylos tyrimą policijos pareigūnams UAB „Visas labas“ vadovai nurodė, jog teisę vairuoti automobilį Citroen Berlingo turėjo tik E. B., tretiesiems asmenims perduoti įmonei priklausančio automobilio jis negalėjo (specialisto A. G. tarnybinis pranešimas (b.l.23)).

Apelianto skundo argumentas, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarime, kuriuo buvo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas, nenurodytos priežastys, kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, atmestinas kaip nepagrįstas. Ankščiau paminėtame nutarime yra aiškiai išdėstytos aplinkybės dėl kurių per įstatymo nustatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą nepavyko surasti eismo įvykio kaltininko, todėl šis terminas pagrįstai nepažeidžiant ATPK 35 str. nuostatų buvo pratęstas. Pažymėtina, kad tik dėl nubaustojo veiksmų pasišalinant iš įvykio vietos buvo reikalinga atlikti automobilio ir įvykio kaltininko paiešką, dėl ko bylos tyrimas užsitęsė.

Tokiu būdu įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog E. B. vairuodamas automobilį Citroen kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, tačiau nesilaikydamas KET reikalavimų išvažiavo iš įvykio vietos. Akivaizdu, kad E. B. iš įvykio vietos pasišalino tyčia. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nubaudė E. B. pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas nubaustojo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog pažeidėjui skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Pagrindų tenkinti nubaustojo E. B. apeliacinio skundo nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

E. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.