Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovui S. D., jo atstovei adv. R. M., atsakovės J. D. atstovui adv. V. M., institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., nedalyvaujant atsakovei J. D., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. D. 2016-10-11 patikslintą ieškinį dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, bei pagal atsakovės J. D. 2016-08-12 priešieškinį dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

(1) nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais - dukra K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir dukra L. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) tvarką pagal jo patikslintame ieškinyje nurodytą susitikimų grafiką; (2) priteisti iš atsakovės J. D. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovė adv. R. M. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė S. D. nurodytas faktines aplinkybes bei prašė tenkinti jo 2016-10-11 patikslinto ieškinio reikalavimus.

(1) nustatyti ieškovo S. D. bendravimo su nepilnamečiais vaikais - dukra K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir dukra L. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) tvarką pagal jos priešieškinyje nurodytą susitikimų grafiką; (2) priteisti iš ieškovo S. D. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2016-08-12 pateiktame priešieškinyje J. D. nurodė (b.l. 37-29), kad sutinka, jog teismo tvarka turi būti nustatyta S. D. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. Tačiau tai turi būti padaryta ne pagal ieškovo siūlomą sutikinimų grafiką, o pagal jos priešieškinyje nurodytą susitikimų grafiką. Atsakovė nurodė, jog ieškovui neteikiant jokios materialinės paramos ir nemokant išlaikymo nepilnametėms dukroms, ji buvo priversta išvažiuoti dirbti ir gyventi į Jungtinę Karalystę. Šiuo metu ten turi nuolatinį darbą, nepilnametės dukros lanko vietinę mokymosi įstaigą. Todėl jai su nepilnametėmis dukromis nuolat gyvenat Jungtinėje Karalystėje, ieškovas S. D. gali bendrauti su K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir L. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) tik jų gyvenamojoje vietoje, be kita ko, - tik po dukrų pamokų. Atostogų laikotarpiui parvykus su nepilnametėmis dukromis į Lietuvos Respubliką, ieškovas galėtų bendrauti su K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir L. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) pagal jos siūlomą sutikimų grafiką. J. D. mano, kad su nepilnamečiais vaikais ieškovas turėtų bendrauti tik būdamas visiškai blaivus, tik šviesiu paros metu, nes nėra pakankamai atsakingas ir rūpestingas. Dėl visų nurodytų priežasčių, atsakovė J. D. prašė tenkinti jos pateikto priešieškinio reikalavimus.

J. D. atstovas adv. V. M. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsakovės 2016-08-12 priešieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei prašė ieškovo S. D. pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti, o visiškai tenkinti J. D. priešieškinį.

Institucija teikianti išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-08-25 pateikė išvadą dėl civ. byloje Nr. 2-1211-950/2016 kilusio ginčo (b.l. 35-36).

Teismo posėdžio metu Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. nurodė, kad dabartinės ieškovo S. D. gyvenimo sąlygos yra geros, visiškai tinkamos gyventi nepilnamečiams vaikams. Remiantis tuo, institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė palaikė ieškovo S. D. prašymą dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo.

2016-10-11 patikslintas ieškinys ir 2016-08-12 priešieškinis paliktini nenagrinėtais.

Nagrinėjamoje civ. byloje esantis Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-17 sprendimas (b.l. 13) liudija, kad juo, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, buvo nutraukta ieškovo S. D. ir atsakovės J. D. santuoka bei patvirtinta sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punktu, šalių nepilnamečių vaikų - dukros K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir dukros L. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina J. D., o 3 punkte buvo aptartas ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais klausimas, nurodant, kad ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais nėra, todėl konkreti bendravimo tvarka nėra nustatoma.

Iš ginčo šalių pateiktų procesinių dokumentų - 2016-10-11 patikslinto ieškinio (b.l. 76-82) ir 2016-08-12 priešieškinio (b.l. 27-29) - turinio matyti, kad tarp S. D. ir J. D. yra kilęs ginčas dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo.

VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro departamento išrašas apie asmenį liudija, kad atsakovės J. D. gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 73). Ieškovas S. D. tiek 2016-08-02 pateiktame pradiniame ieškinyje (b.l. 1-6), tiek 2016-10-11 pateiktame patikslintame ieškinyje (b.l. 76-82) nurodė, kad atsakovė su nepilnametėmis dukromis 2015-03-13 išvyko nuolat gyventi į užsienį. Atsakovės 2016-08-12 priešieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės (b.l. 27-29), taip pat pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 92-100) liudija, kad J. D., kartu su nepilnametėmis dukromis - K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir L. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuolat gyvena Jungtinėje Karalystėje, adresu - (duomenys neskelbtini). J. D. nuo 2016-08-22 dirba „First Call Contract Services Ltd.“ (b.l. 61-62). Minėtame įdarbinimo dokumente taip pat yra nurodytas jos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini) (b.l. 61-62). Ginčo šalių nepilnametės dukros - K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir L. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) mokosi Hertfordshire apygardos tarybos Four Swannes pradinėje mokykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 63-64).

Visi anksčiau nurodyti rašytiniai dokumentai neginčijamai liudija, kad ginčo šalių nepilnamečių vaikų - dukros K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir dukros L. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuolatinė gyvenamoji vieta, nuo 2015-03-13, yra Jungtinėje karalystėje, adresu - (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos CK 2.12 str. 1 d., 2.14 str. 2 d., 2.16 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ginčo šalių nepilnametės dukros Jungtinėje Karalystėje ne tik nuolat gyvena, bet ir nuolat lanko mokymosi įstaigas, akivaizdu, kad K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir L. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) jau yra įsiliejusios į Jungtinės Karalystės socialinę ir kultūrinę aplinką.

Pažymėtina, kad su šeimos teisiniais santykiais susijusių bylų teismingumo klausimas yra tiesiogiai siejamas su šalių nuolatine gyvenamąją vieta (Lietuvos Respublikos CPK 381 str. 1 d., 784 str. 1 d.). Nagrinėjamoje civ. byloje yra pareikšti reikalavimai dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo (t.y. dėl tėvų pareigų nepilnamečiams vaikams), kai nepilnamečių vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, o Jungtinėje Karalystėje. Kadangi nagrinėjama civ. byla turi akivaizdų tarptautinį elementą, teismas pirmiausia turi nustatyti, ar ši byla apskritai teisminga Lietuvos Respublikos teismams (Lietuvos Respublikos CPK 782 str.).

Tarptautinį civilinį procesą reglamentuoja nacionalinė teisė, dvišalės ir daugiašalės valstybių sutartys. Lietuvos Respublikos CPK 780 str. nustatyta taisyklė, kad Lietuvos Respublikos CPK nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip. Lietuvos Respublikai daugiašalės sutarties pagrindu 2004-05-01 tapus Europos Sąjungos nare, Europos Sąjungos teisės aktai taikomi tiesiogiai. Sprendžiant civilinių bylų dėl santuokos ir tėvų pareigų teismingumo klausimus, tarptautinio civilinio proceso šaltinis yra 2003-11-27 Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000“ (Reglamentas ,,Briuselis IIa”). Minėtas reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse pagal EB Steigimo sutarties 110 str. 2 d., t.y. tiesiogiai taikomas ir Lietuvos Respublikoje. Nacionalinis teismas negali pakeisti minėtame reglamente įtvirtintų teismingumo taisyklių ar atsisakyti jas taikyti.

Tiek ieškovo S. D. 2016-10-11 patikslintame ieškinyje, tiek ir J. D. 2016-08-12 priešieškinyje, yra reiškiami reikalavimai dėl tėvų pareigų nepilnamečiams vaikams, t.y. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Remiantis anksčiau nurodyto reglamento „Briuselis IIa“ 2 skirsnio „Tėvų pareigos“ 8 str., bylų, susijusių su tėvų pareigomis vaikui, jurisdikciją turi tos valstybės teismai, kurioje yra vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta. Kaip jau buvo konstatuota anksčiau, ginčo šalių nepilnamečių vaikų - dukros K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir dukros L. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenamoji vieta nuo 2015-03-13 yra Jungtinėje Karalystėje. Todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjama civ. byla pagal ieškovo S. D. 2016-10-11 patikslintą ieškinį ir pagal atsakovės J. D. 2016-08-12 priešieškinį nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, o yra teisminga Jungtinės Karalystės teisminėms institucijoms. Tokios teismingumo taisyklių taikymo praktikos civ. bylose, susijusiuose su tėvų pareigomis vaikams, nuosekliai laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-02-18 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2S-220-227/2016; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-09-03 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2S-1553-459/2014; kt.).

Lietuvos Respublikos CPK 782 str. numato, kad jeigu teismas jau po civ. bylos iškėlimo konstatuoja, kad ji nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, tai ieškinio pareiškimas paliekamas nenagrinėtas. Remiantis tuo, ieškovo S. D. 2016-10-11 patikslintas ieškinys ir atsakovės J. D. 2016-08-12 priešieškinis paliktini nenagrinėti (Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 12 p., 782 str.).

Ginčo šalims paaiškintina, kad dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais - dukra K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir dukra L. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), tvarkos nustatymo, jos turi teisę kreiptis į kompetentingą Jungtinės Karalystės teisminę instituciją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo patikslintą ieškinį ir atsakovės priešieškinį palikus nenagrinėtais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 8 p., S. D. grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis - 42,00 EUR, o J. D. grąžintinas jos sumokėtas žyminis mokestis - 41,00 EUR.

Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė ir 8,12 EUR dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Minėtos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovo ir atsakovės, t.y. po 4,06 EUR iš kiekvieno, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 92 str., 290 str., 296 str. 1 d. 12 p., 780 str., 782 str.,

nutaria:

Ieškovo S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-10-11 patikslintą ieškinį ir atsakovės J. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-08-12 priešieškinį palikti nenagrinėtais.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos grąžinti ieškovui S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) civ. byloje Nr. 2-1211-950/2016 sumokėtą ir užskaitytą žyminį mokestį - 42,00 EUR (keturiasdešimt du eurus).

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos grąžinti atsakovei J. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) civ. byloje Nr. 2-1211-950/2016 sumokėtą ir užskaitytą žyminį mokestį - 41,00 EUR (keturiasdešimt vieną eurą).

Priteisti iš ieškovo S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis - po 4,06 EUR (keturis eurus ir 06 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, valstybės naudai.

Nutartis per 7 d. (septynias dienas) nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.