- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-14
- Bylos Nr.
- 2-1085/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Metoil“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Metoil“ direktoriaus M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties, kuria bankrutavusi akcinė bendrovė SNORAS įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į uždarosios akcinės bendrovės ,,Metoil“ restruktūrizavimo bylos Nr. B2-862-798/2013 procesą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Metoil“ direktorius M. K. 2012-12-06 pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovui UAB „Metoil“ iškelti restruktūrizavimo bylą.
Kreditorius BAB bankas SNORAS 2013-01-10 pareiškimu prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei atsisakyti tenkinti prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodė, kad tarp BAB banko SNORAS ir UAB „Metoil“ buvo sudarytos vekselio pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias UAB „Metoil“ pardavė AB bankui SNORAS paprastuosius vekselius bendrai 1 400 000 EUR sumai, kuri buvo pervesta į UAB „Metoil“ sąskaitą. Pagal minėtas vekselių pirkimo-pardavimo sutartis UAB „Metoil“ įsipareigojo išpirkti vekselius nustatytais terminais, tačiau šių įsipareigojimų nevykdė. Pažymėjo, jog dėl nurodytų aplinkybių sprendimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo turės tiesioginę įtaką BAB banko SNORAS teisėms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi patenkino BAB banko SNORAS prašymą ir įtraukė jį trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų į civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Metoil“ direktoriaus M. K. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Metoil“ iškėlimo.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB ,,Metoil“ neįvykdė savo įsipareigojimų BAB bankui SNORAS pagal vekselių pirkimo-pardavimo sutartis, sprendė, jog procesinis sprendimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Metoil“ turės įtakos BAB banko SNORAS teisėms.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Metoil“ direktorius M. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti BAB banko SNORAS prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nutartis naikintina, nes BAB bankas SNORAS nepagrindė materialinio teisinio suinteresuotumo restruktūrizavimo bylos baigtimi (CPK 47 str. 1 d.). Teismas neatsižvelgė į tai, kad vekselių pirkimo pardavimo sutartys ir vekselių teisėtumas yra ginčijami Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-420-611/2013. Tik išnagrinėjus šią bylą ir konstatavus, kad minėtos vekselių pirkimo-pardavimo sutartys ir vekseliai yra galiojantys, BAB bankas SNORAS atitiks kreditoriaus sampratą ĮRĮ 3 straipsnio prasme.
2. Teismas nenurodė motyvų, kaip būtų pažeistos BAB banko SNORAS teisės iškėlus restruktūrizavimo bylą.
3. BAB banko SNORAS interesų apsauga restruktūrizavimo procese būtų užtikrinta ir neįtraukiant jo į restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu. Iškėlus restruktūrizavimo bylą, BAB bankas SNORAS įgis ĮRĮ 24 straipsnyje numatytas kreditorių teises, kuriomis naudodamasis galės ginti savo interesus.
4. Iki teismo sprendimo iškelti restruktūrizavimo bylą nėra atliekami jokie veiksmai, kurie galėtų pažeisti UAB ,,Metoil“ kreditorių interesus, todėl BAB banko SNORAS įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra perteklinis, apsunkinsiantis restruktūrizavimo bylos nagrinėjimą, kadangi BAB bankas SNORAS įgijo CPK 42 straipsnyje numatytas procesines teises.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BAB bankas SNORAS prašo apeliacinį procesą pagal ieškovo atskirąjį skundą nutraukti, teigdamas, kad:
1. Teismas pagrįstai sprendė, kad BAB bankas SNORAS šioje byloje įtrauktinas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes priimtas sprendimas turės tiesioginę reikšmę banko teisėms. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad atsakovas UAB ,,Metoil“ ginčija su BAB banku SNORAS sudarytas vekselių pirkimo-pardavimo sutartis ir atsakovo išduotus vekselius nepaneigia aplinkybės, kad BAB bankas SNORAS yra UAB ,,Metoil“ kreditorius, nes teismo sprendimas ieškovo nurodytoje byloje nėra priimtas.
2. Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė, kad ši nutartis yra skundžiama, dėl ko nepagrįstai priėmė ieškovo atskirąjį skundą. Kadangi trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų nepradeda ir negali pradėti atskiro proceso, todėl įstojimas į prasidėjusį procesą yra vienintelė efektyvi tokio suinteresuoto asmens teisių ir interesų gynimo forma, todėl tik teismo nutartis, kuria atsisakoma leisti įstoti į bylą trečiuoju asmeniu gali būti skundžiama apeliacine tvarka. Kadangi nutartis negalėjo būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl procesas dėl jos turi būti nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Kaip žinia, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) kai CPK tai aiškiai nustato; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę bylos tolesnei eigai (CPK 334 str. 1 d.). CPK nėra atskirai numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria asmuo į bylą įtraukiamas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str., 334 str. 1 d. 1 p. ); tokia nutartimi neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai, neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Taigi nutartis įtraukti į bylą trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, yra neskundžiama. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1695/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1914/2010).
Ar egzistuoja CPK 315 straipsnyje numatytos sąlygos dėl kurių negali prasidėti apeliacinis procesas, turi nustatyti pirmosios instancijos teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą (CPK 315 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, apygardos teismas, 2013 m. sausio 14 d. nutartimi tenkinęs BAB banko SNORAS prašymą ir įtraukęs jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, neteisingai nurodė, kad ši nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu ir pagrindo priėmė ieškovo atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties. Paaiškėjus šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo UAB ,,Metoil” direktoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.; 338 str.). Nutraukęs apeliacinį procesą teismas dėl atskirojo skundo argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ direktoriaus M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties.