- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- 2-1914/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria akcinė bendrovė „SEB lizingas“ įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į uždarosios akcinės bendrovės „Pramonės pastatų valdymas“ restruktūrizavimo bylos Nr. B2-6323-431/2010 procesą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktorius 2010 m. birželio 15 d. pareiškimu prašė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Pramonės pastatų valdymas“.
Kreditoriaus AB „SEB lizingas“ atstovas 2010 m. rugpjūčio 6 d. pareiškimu prašė įtraukti AB „SEB lizingas“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei atsisakyti tenkinti prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Pareiškime nurodyta, kad AB „SEB lizingas“ yra UAB „Pramonės pastatų valdymas“ pagrindinis kreditorius, kuris nebuvo įstatymo nustatyta tvarka informuotas apie siūlymą restruktūrizuoti UAB „Pramonės pastatų valdymas“, nebuvo informuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. AB „SEB lizingas“ turi materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patenkino AB „SEB lizingas“ prašymą bei įtraukė ją į civilinę bylą pagal UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Pramonės pastatų valdymas“ iškėlimo trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad CPK 1 straipsnyje numatyta, jog restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių restruktūrizavimo įstatymas nereglamentuoja klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo kreditorius gali būti įtrauktas į bylą pagal CPK 47 straipsnio nuostatas. AB „SEB lizingas“ pateikė įrodymus, jog ji yra UAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditorius. Nutartyje nurodyta, kad ji neskundžiama.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktorius atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, taip pat prašo įvertinti, ar teismas tinkamai atliko savo funkcijas ir nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio. Skundas grindžiamas šiais argumentais :
1. Teismas negalėjo priimti neskundžiamos nutarties dėl AB „SEB lizingas“ įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kadangi įstatymas to nenumato. Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, skirtas CPK 47 straipsnis. Šiame straipsnyje nėra nurodyta, jog nutartis įtraukti ar neįtraukti į bylą trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, yra neskundžiama, todėl ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu. AB „SEB lizingas“ pareiškime nėra nurodytas nei jos įstojimo į procesą pagrindas, nei kurios šalies pusėje siekiama įstoti. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesilaikė CPK 47 straipsnio reikalavimų.
2. Skundžiama nutartis priimta skubotai, neišanalizavus visų aplinkybių. Tą pačią dieną priimtos net trys nutartys, susijusios su UAB „Pramonės pastatų valdymas“. Teismas, priimdamas net kelis dokumentus iš karto, pasielgė skubotai, tinkamai neišanalizavo pateiktų dokumentų, o vertino tik AB „SEB lizingas“ dokumentus. UAB „Pramonės pastatų valdymas“ toliau siekia išpirkti likusių pastatų dalį, kad taptų vieninteliu pastatų savininku.
3. Teismas, prieš priimdamas skundžiamą nutartį, nesuteikė UAB „Pramonės pastatų valdymas“ galimybės pareikšti savo nuomonę. Teismas turėjo suteikti teisę išdėstyti atsikirtimus į pareikštą pareiškimą, o to nepadaręs - diskriminavo atsakovą, pažeidė lygiateisiškumo principą.
4. Nutartis skundžiama, nes pagal protingumo ir teisingumo principus negali būti apribota galimybė skųsti akivaizdžiai neteisingus teismo veiksmus.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens AB „SEB lizingas“ atstovas atsiliepime į pareiškėjo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą, o apeliacinį procesą nutraukti. Atskirąjį skundą nusprendus nagrinėti apeliacine tvarka - jį atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį. Atsiliepime pažymima, kad nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas dėl jos turi būti nutrauktas. Teismas, priimdamas nutartį, nepažeidė nei CPK, nei ĮRĮ imperatyvių nuostatų. Apeliantas skundą grindžia tomis aplinkybėmis, kurios atsirado jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo kreditorius gali būti įtrauktas į restruktūrizavimo bylą pagal CPK 47 straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Šioje apeliacijoje tikrinama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į UAB „Pramonės pastatų valdymas“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo procesą įtraukta AB „SEB lizingas“, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal pareiškėjo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Byloje taip pat spręstinas klausimas, ar šiuo atveju skundžiama nutartis apskritai gali būti apeliacijos objektu.
Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patenkino AB „SEB lizingas“ prašymą bei įtraukė ją į bylą pagal UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Pramonės pastatų valdymas“, trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teismas nutartyje pažymėjo, kad ji neskundžiama (t. 1, b. l. 163). Pareiškėjui UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriui pateikus atskirąjį skundą dėl teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas jį priėmė, nors pats buvo nurodęs, jog minėta nutartis atskiruoju skundu negali būti skundžiama.
CPK 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis kodeksas nustato (...) restruktūrizavimo bylų (...) nagrinėjimo tvarką. Restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Įmonių ir viešųjų įstaigų, turinčių laikinų finansinių sunkumų ir siekiančių išvengti bankroto, restruktūrizavimo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (ĮRĮ). ĮRĮ nėra nuostatų, susijusių su trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, įtraukimu į procesą iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl taikytinos bendrosios CPK taisyklės. CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Įvertinant aplinkybę, kad jau nagrinėjamoje byloje (jau prasidėjusiame procese) trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų nepradeda ir negali pradėti atskiro proceso (priešingai nei trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais), įstojimas į prasidėjusį procesą yra vienintelė efektyvi tokio suinteresuoto asmens teisių ir interesų gynimo forma, todėl tik teismo nutartis, kuria atsisakoma leisti įstoti į procesą, gali būti skundžiama apeliacine tvarka – kaip užkertanti galimybę suinteresuotam asmeniui ginti savo teises bei interesus tokiame bylos procese. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad CPK nėra atskirai numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria asmuo į bylą įtraukiamas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 334 str. 1 d. 1 p.), be to, tokia nutartimi neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Taigi tokia nutartis negali būti skundžiama apeliacine tvarka, kaip, beje, teisingai buvo nurodęs ir pirmosios instancijos teismas. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasmę pagrindas teigti, kad nutartis užkerta kelią tolesnei bylos (proceso) eigai, atsiranda tik tada, kai dėl nutarties priėmimo procesas apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba kai jos priėmimas užkerta galimybę dalyvauti procese konkrečiam asmeniui ir jis negali savo interesų ginti, pareikšdamas savarankišką ieškinį (reikalavimą).
Nors pirmosios instancijos teismas ir teisingai nurodė, kad nutartis dėl asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, neskundžiama, tačiau be pagrindo priėmė pareiškėjo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus atskirąjį skundą dėl teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria AB „SEB lizingas“ įtraukta į procesą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Kaip jau išdėstyta aukščiau, apeliacine tvarka galėtų būti skundžiama tik nutartis, kuria atsisakoma įtraukti į bylą konkretų subjektą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, o dėl tokios nutarties atskirąjį skundą galėtų teikti tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad nutartis, dėl kurios jis paduodamas, nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Kadangi nurodytos aplinkybės konstatuojamos apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Esant tokioms aplinkybėms, vertinti atskirojo skundo argumentus nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties.