Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje dėl bankrutuojančios viešosios įstaigos „Socialinės pagalbos ir paslaugų centras“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Penktas šansas“ ginčijamo kreditorės H. B. finansinio reikalavimo bankrutuojančios viešosios įstaigos „Socialinės pagalbos ir paslaugų centras“ nemokumo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teismas 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi iškėlė atsakovei viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Socialinės pagalbos ir paslaugų centras“ nemokumo (bankroto) bylą, atsakovės VšĮ „Socialinės pagalbos ir paslaugų centras“ nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – ir MB) „Penktas šansas“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 18 d.

2. Teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d., 2024 m. rugsėjo 18 d., 2024 m. rugsėjo 27 d., 2024 m. lapkričio 25 d., 2024 m. gruodžio 20 d., 2025 m. sausio 23 d. nutartimis patvirtinti ir patikslinti atsakovės kreditorių finansiniai reikalavimai.

3. Teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi VšĮ „Socialinės pagalbos ir paslaugų centras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 19 d.

4. Kreditorė H. B. kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu patvirtinti jos 823,93 Eur finansinį reikalavimą.

5. Teisme 2025 m. balandžio 3 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl H. B. 498,49 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo VšĮ „Socialinės pagalbos ir paslaugų centras“ nemokumo byloje kartu su prašymu atnaujinti terminą šiam reikalavimui pateikti.

6. Teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi klausimas dėl kreditorės H. B. finansinio reikalavimo tvirtinimo išskirtas į atskirą bylą.

7. Teisme 2025 m. balandžio 22 d. gauti nemokumo administratorės paaiškinimai, jog buvęs VšĮ „Socialinės pagalbos ir paslaugų centras” vadovas L. Z. nemokumo administratorei neperdavė įmonės turto ir dokumentų, už tai teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi buvusiam vadovui skyrė baudą. Dėl minėtos priežasties nemokumo administratorė neturėjo reikiamos informacijos apie visus įmonės kreditorius, todėl buvo praleistas terminas dėl kreditinio reikalavimo savalaikio pateikimo. Gavus H. B. prašymą, teismui buvo išsiųstas prašymas atnaujinti finansinio reikalavimo pateikimo terminą ir į pirmos eilės kreditorių sąrašą įtraukti H. B. su 498,49 Eur finansiniu reikalavimu. Teikiama suma nurodyta atskaičius mokesčius (suma, nuo kurios skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokos), nuo prašomos 823,93 Eur finansinio reikalavimo sumos, vadovaujantis Darbo ginčų komisijos sprendimu.

8. Teisme 2025 m. balandžio 25 d. gautas H. B. pranešimas (dublikas), kuriuo H. B. sutinka su 496 Eur finansinio reikalavimo suma. Nurodė, jog dokumentus dėl minėto reikalavimo buvo pateikusi bendrovei iki nemokumo proceso inicijavimo, nežinojo kaip vyksta nemokumo procesas.

9. Teisme 2025 m. gegužės 20 d. gautasbnemokumo administratorės prašymas į pirmos eilės kreditorių sąrašą įtraukti H. B. su 498,49 Eur finansiniu reikalavimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

Dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apie atsakovei iškeltą bankroto bylą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau – ir AVNT) interneto svetainėje buvo paskelbta 2024 m. birželio 18 d. ir nurodyta, kad finansinių reikalavimo pareiškimo terminas yra iki 2024 m. liepos 18 d. Nemokumo administratorė su prašymu įtraukti kreditorę H. B. į VšĮ „Socialinės pagalbos ir paslaugų centras“ kreditorių sąrašą kreipėsi 2025 m. balandžio 3 d. Terminas pareikšti finansinį reikalavimą praleistas beveik devynis mėnesius.

11. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

12. Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima nuspręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

13. Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iš įstatymų, nei iš taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius pranešimus. Todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-326/2007).

14. Prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti finansinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1532-241/2015; 2019 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-642-450/2019).

15. Nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorė pateikė H. B. prašymą, kuriame teigiama, kad H. B. neturėjo jokios informacijos apie bankroto bylos iškėlimą, taigi, finansinio reikalavimo laiku nepateikė, prašo terminą atnaujinti. Finansinis reikalavimas kildinamas iš darbo teisinių santykių. Bankroto byloje esantys duomenys patvirtina, jog buvęs atsakovės vadovas nėra perdavęs nemokumo administratorei dokumentų ir turto. Nemokumo administratorė, neturėdama visų reikalingų dokumentų, galėjo būti nepajėgi nustatyti, kad egzistuoja finansinis reikalavimas kreditorei H. B..

16. Teismas sprendžia, kad terminas pareikšti finansinį reikalavimą šiuo atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių – dėl nežinojimo apie bankroto bylos atsakovei iškėlimą ir, byloje nesant duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino finansiniams reikalavimams pareikšti bus užvilkintos bankroto procedūros, bei nenustačius pareiškėjos H. B. akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, atsižvelgdamas į reikalavimo atsiradimo pagrindą, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujina pareiškėjai terminą finansiniam reikalavimui pareikšti (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

Dėl pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo

17. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis JANĮ 42 straipsniu, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

18. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė prašo į pirmos eilės kreditorių sąrašą įtraukti H. B. su 498,49 Eur finansiniu reikalavimu. Iš nemokumo administratorės kartu su prašymu pateikto Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimo nustatyta, jog 2024 m. balandžio 17 d. H. B. kreipėsi į darbo ginčų komisiją su prašymu išieškoti iš atsakovės VŠĮ „Socialinės pagalbos ir paslaugų centras“ 750 Eur darbo užmokestį už 2023 m. gruodžio mėn. ir 2024 m. sausio mėnesį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, šis jos prašymas buvo tenkintas visiškai.

19. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog nemokumo administratorė pateikė įrodymus, pagrindžiančius minėtą kreditorės finansinį reikalavimą, ginčo dėl jo bylos nagrinėjimo metu nėra, todėl prašymas dėl kreditorės H. B. finansinio reikalavimo tvirtinimo tenkintinas (JANĮ 41 straipsnis, 42 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atnaujinti kreditorei H. B. terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

Patvirtinti bankrutuojančios viešosios įstaigos „Socialinės pagalbos ir paslaugų centras“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , kreditorės H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 498,49 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 49 ct) finansinį reikalavimą, tenkintiną pirma eile pirmu etapu.

Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratorei mažajai bendrijai „Penktas šansas“, įpareigoti nemokumo administratorę mažąją bendriją „Penktas šansas“ per 2 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Garantinio fondo administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.