Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) atstovei S. Ž.,

išnagrinėjusi N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingas už bendrovės darbuotojų įdarbinimą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 ir 43 straipsnių nuostatas, t. y. neužtikrino, kad nuo 2018 m. sausio 23 d. G. M. ir L. P., nuo 2018 m. balandžio 30 d. I. P. dirbtų dispečerių pareigose Bendrovės naudai tik po to, kai su kiekviena iš jų bus sudaryta ir pasirašyta darbo sutartis raštu dviem egzemplioriais bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) apie šių asmenų priėmimą į darbą mažiausiai prieš darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė S. Ž. paaiškino, kad VMI specialistai 2018-05-25 atliko operatyvų patikrinimą UAB ”(duomenys neskelbtini)“ ir nustatė, kad bendrovėje dirba 3 dispečerės, su kuriomis nesudarytos darbo sutartys. Dvi iš jų anksčiau dirbo bendrovėje dispečerėmis, tačiau darbo sutartys su jomis nutrauktos ir jos dirba pagal individualios veiklos pažymas. Šių 3 darbuotojų veikla neatitinka individualios veiklos apibrėžimo, numatyto Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 straipsnyje, nes jų veikla nėra savarankiška, sutartys dėl dispečerio paslaugų teikimo sudarytos tik su vienu juridiniu asmeniu - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši bendrovė dispečerėms neatlygintinai suteikia darbo priemones, darbo vietą ir kitus su darbu susijusius reikmenis, dispečerės neturi išlaidų susijusių su individualia veikla (nemoka už elektros energiją, telefono ir kitas paslaugas), gauna pajamas iš vieno juridinio asmens, su kuriuo dviem atvejais iš trijų prieš tai buvo sudarytos darbo sutartys, kas mėnesį gauna stabilią sumą. Trečioji dispečerė teigė, kad jai šis darbas buvo pasiūlytas, o tai neatitinka individualios veiklos sąvokos. Dispečerės neteikia paslaugų kitoms įmonėms, jos kaip dirbo šioje bendrovėje taip ir dirba, pakeitusios darbo sutartis į individualią veiklą. Prisidengiant individualios veiklos vykdymu slepiami darbiniai santykiai, siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinės naudos. Pagrindinis individualios veiklos požymis yra veiklos savarankiškumas, pats asmuo nusprendžia kokią veiklą vykdyti, pats organizuoja ir investuoja į savo veiklą, susikuria darbo vietą, įsigyja įrankius ir kita, o ne kažkas jam pasiūlo darbą, kaip šiuo atveju. VMI padarė išvadą, kad tai tęstiniai darbo santykiai 2 atvejais darbo sutartis pakeitus į individualią veiklą, o trečiu atveju buvusią taksi vairuotoją priėmus dirbti dispečere.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. L. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Sumažėjus bendrovės darbų apimčiai, siekdamas sumažinti verslo kaštus, nusprendė pirkti dispečerinės paslaugas iš žmogaus turinčio individualios veiklos pažymą. Jis apie šią situaciją kalbėjo su G. M., L. P. ir, joms sutikus, jos išsiėmė individualios veiklos pažymas bei bendrovė su jomis sudarė sutartis dėl paslaugų teikimo, o buvusius darbo santykius nutraukė. Jis I. P. pasiūlė darbo vietą, nes ji dirbo taksi vairuotoja, tačiau pablogėjus sveikatai norėjo dirbti dispečere. Tai buvo jo idėja, kad nebedirbtų moterys pagal darbo sutartis, o vykdytų individualią veiklą. Mėnesio užmokestį su I. P., G. M. ir L. P. už jų teikiamas paslaugas sutarė tokį, kokio jos norėjo. Jos neatlygintinai naudojasi įmonės patalpomis, telefonu, radijo ryšiu. Jis dispečerėms nėra uždraudęs teikti paslaugas kitoms įmonėms. Jos pačios pasiskirsčiusios darbo laiką bendru sutarimu. Dispečerės veiklos išlaidų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo padarymą patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja L. P. parodė, kad ji pagal darbo sutartį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dispečere, gavo minimalią algą. N. L. pasiūlė dirbti pagal individualios veiklos pažymą ir ji sutiko. Dispečerės paslaugas teikia tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji už telefono, radijo stoties ir kitas paslaugas nemoka. Šias išlaidas apmoka UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo grafiką sudaro bendru sutarimu tarp dispečerių ir N. L.. Kai perėjo dirbti pagal individualios veiklos sutartis darbo pobūdis nepasikeitė.

Liudytoja G. M. parodė, kad nuo 2018 m. sausio mėn. pradėjo dirbti pagal individualios veiklos pažyma UAB „Iki pasimatymo“ patalpose, teikia dispečerės paslaugas. Anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie metus laiko pagal darbo sutartį dirbo dispečere. Darbo grafiką sudaro bendrai su kitomis dispečerėmis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius jų darbo laiko neįtakoja, su juo nederina. Dispečerės paslaugų kitoms įmonėms neteikia. Joms dirbti pagal individualios veiklos pažymas pasiūlė N. L., bet pačios apsisprendė ar nori taip dirbti. Pagal darbo sutartį gaudavo minimalią algą. Atlyginimas ir dabar panašus kaip buvo, bet pati turi sumokėti mokesčius. Ji pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemoka patalpų nuomos, komunalinių mokesčių, mokesčių už elektrą, telefoną, radijo ryšį.

Liudytoja I. P. parodė, kad ji pagal individualios veiklos pažymą pagal sutartį teikia dispečerės paslaugas N. L. vadovaujamai įmonei. Dėl darbo grafiko susitaria tarpusavyje su G. M. ir L. P.. Dirbdama dispečere veiklos išlaidų neturi, išskyrus nusiperka rašiklį, sąsiuvinių užregistruoti kvietimams, kad būtų paprasčiau dirbti. Ji neteikia dispečerės paslaugų kitomis įmonėms.

Iš Operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad bendrovė UAB „Iki pasimatymo“ turi sudariusi paslaugų sutartis su I. P., L. P. ir G. M., pagal kurias bendrovė neatlygintinai (be nuomos mokesčio, be mokesčio už sunaudotą elektros energiją ir kt.) suteikė naudotis dispečerinę adresu (duomenys neskelbtini), su joje esančiomis darbo priemonėmis, o dispečerės įsipareigojo numatytu laiku priimti užsakymus telefonu ir perduoti dirbantiems vairuotojams (b.l.6-9).

Paslaugų sutartis tarp UAB „Iki pasimatymo“ ir I. P. sudaryta 2018-04-30, joje numatytas 450 EUR mokestis (b.l.13-14).

Paslaugų sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. P. sudaryta 2018-01-23, joje numatytas 500 Eur mokestis. 2018-03-19 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. P. sudaryta nauja sutartis, kurioje jai numatytas 450 EUR atlygis (16-19). L. P. iš dispečerės pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleista 2018-01-24.

Sutartis tarp UAB „Iki pasimatymo“ ir G. M. dėl dispečerės paslaugų teikimo vykdant individualią veiklą sudaryta 2018-01-23, joje numatytas 500 EUR mokestis, kurį Bendrovė įsipareigoja mokėti G. M.. 2018-03-19 tarp Bendrovės ir G. M. sudaryta nauja sutartis, kurioje G. M. numatytas 450 EUR mokestis (b. l. 6 - 9). G. M. iš darbo dispečere UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleista 2018-01-22.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo Nr. XII-2470 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo sudėtis, turi būti nustatyti šio nusižengimo sudėties objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 2 straipsnio 7 punkte numatyta, kad individuali veikla – savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį: savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla <...>.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad I. P., L. P. ir G. M. ne savarankiškai nusprendė vykdyti individualią veiklą, o tokį sprendimą priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. L.. Jis pripažino, kad siekdamas sumažinti verslo kaštus, nusprendė pirkti dispečerinės paslaugas iš žmogaus turinčio individualios veiklos pažymą ir pasiūlė G. M. bei L. P. išsiimti individualios veiklos pažymas, o I. P. turimą individualios veiklos pažymą papildyti kita veikla, kad jos galėtų teikti dispečerių paslaugas. Jis pats su I. P., L. P. ir G. M. vyko į VMI konsultuotis šiuo klausimu. G. M. 2018-01-16 gavus individualios veiklos pažymą, 2018-01-22 su ja buvo nutraukta pardavėjos – dispečerės darbo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2018-01-23 sudaryta dispečerio paslaugų sutartis. L. P. 2018-01-12 gavus individualios veiklos pažymą, 2018-01-23 su ja sudaryta dispečerio paslaugų sutartis bei 2018-01-24 nutraukta pardavėjos – dispečerės darbo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“. I. P. 2018-04-09 gavus individualios veiklos pažymą, 2018-04-30 sudaryta sutartis dėl dispečerės paslaugų teikimo.

Dispečerės neturi individualiai veiklai vykdyti būdingų išlaidų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal paslaugų teikimo sutartis dispečerėms nemokamai suteikė patalpas ir darbo priemones. Jos dirba tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, gaudamos pajamas tik iš šio juridinio asmens ir paklusdamos šioje įmonėje galiojančiai tvarkai, nes darbo grafikus derina ne tik tarp savęs, bet ir su N. L.. L. P. ir G. M. dispečerių paslaugas teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepertraukiamai, nes tarp darbo sutarčių nutraukimo ir paslaugų sutarčių sudarymo nėra jokio laiko tarpo, t.y. vieną dieną padaromas vienas veiksmas, kitą kitas. Sutartys su I. P., L. P. ir G. M. dėl dispečerių paslaugų teikimo sudarytos neribotam laikui, nenumačius jokių sutarties nutraukimo sąlygų. Tai rodo jų darbo funkcijų šiai įmonei nepertraukiamumą ir pastovumą.

I. P., L. P. ir G. M. veikla neturi savarankiškumo požymio dar ir dėl tos priežasties, kad jos, gaudamos minimalias pajamas, net nesvarsto galimybės plėsti veiklą, ieškoti kitų klientų. Akivaizdu, kad jos to daryti ir negalėtų, nes yra visiškai priklausomos nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios patalpose dirba ir naudojasi šios bendrovės darbo priemonėmis. Paslaugų sutartyse numatyta bauda už darbo priemonių naudojimą asmeniniams poreikiams. Be abejo, kad teikdamos dispečerio paslaugas ir kitoms įmonėms, jos gautų didesnes pajamas ir taip tenkintų savo asmeninius poreikius. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamas užmokestis yra vienintelės jų pajamos.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad teisiniai santykiai tarp I. P., L. P. ir G. M. iš vienos pusės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kitos pusės, atitinka ne individualios veiklos, o darbo sutarties požymius, nes tarp darbuotojo ir darbdavio susitarta dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų. Jos susitarę su bendrovės vadovu dirba dispečerio darbą bendrovės naudai, paklusdamos darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o bendrovė joms suteikia visas darbo priemones ir moka darbo užmokestį. Šios aplinkybės rodo I. P., L. P. ir G. M., kaip darbuotojų, pavaldumą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Esant tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. P., L. P. bei G. M. darbo teisiniams santykiams, bendrovė nesilaikė darbo sutarties sudarymo taisyklių: nėra sudarytų darbo sutarčių raštu dviem egzemplioriais, kurių vienas pasirašytas egzempliorius turi būti joms įteiktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie jų darbo pradžią mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Bendrovė tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 ir 43 straipsnių reikalavimus. Dėl minėtų DK pažeidimų I. P., L. P. bei G. M. darbas UAB „Iki pasimatymo“ naudai pagal Lietuvos Respublikos 2016-06-21 užimtumo įstatymo, Nr. XII- 2470, 56 straipsnį vertinamas kaip nelegalus.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad yra visi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai, kadangi N. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuo 2018 m. sausio 23 d. G. M. ir L. P., o nuo 2018 m. balandžio 30 d. I. P. leido dirbti, laiku nesudaręs su jomis rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą, tuo pažeidė Darbo kodekso 42, 43 straipsnių nuostatas.

N. L. veika atitinka ANK 95 str. 1 d. sudėtį.

Skiriant N. L. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Taip pat atsižvelgiama į N. L. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2016, 2014 m. jam taip pat buvo paskirtos administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba.

Įvertinus N. L. asmenybę apibūdinančius duomenis, nusižengimo pavojingumą, jam skirtina administracinė nuobauda mažesnė nei sankcijos vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

N. L. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirti 1500,00 EUR baudą.

N. L. baudą per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 18087944734.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 668 straipsnio 4 dalyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.