Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovės BĮ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR finansų ministerijos atstovei L. B.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Palangos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms UAB „Auditas ir konsultacijos“ ir BĮ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR finansų ministerijos dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

15. Tarnyba pažymi, kad vadovaujantis turto ir verslo pagrindų įstatymo (toliau – Įstatymo) 29 straipsnio 13 dalimi Garbės teismo sprendimas įsigalioja pasibaigus jo apskundimo terminui arba įsiteisėjus teismo, išnagrinėjusio skundą dėl Garbės teismo sprendimo, sprendimui. Bylai aktualus Garbės teismo sprendimas buvo apskųstas administraciniam teismui ir įsigaliojo tik 2015 m. lapkričio 9 d., kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1075-552/2015. 2015 m. lapkričio 9 d. buvo pritaikyta drausminė nuobauda – kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymas. Įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymas panaikina vertintojo teisę atlikti vertinimą. Atnaujintas turto vertintojos kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas buvo 2016 m. gegužės 4 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus nutartį administracinėje byloje Nr. P-13-143/2016. Tai reiškia, kad nuo 2015 m. lapkričio 9 d. iki 2016 m. gegužės 3 d. vertintoja A. K. neturėjo teisės atlikti turto vertinimo.

16. Tarnybos vertinimu, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-422-162/2016 buvo netinkamai taikytos teisės normos, nes garbės teismo sprendimas įsigalioja ne nuo jo priėmimo, o praėjus jo apskundimo terminui arba įsiteisėjus teismo, kuriam buvo apskųstas toks sprendimas, sprendimui. Tai reiškia, kad Garbės teismo sprendimas negalėjo įsigalioti jo priėmimo dieną. Sprendime taip pat nurodyta, kad nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2015 m. lapkričio 9 d. buvo sustabdytas vertintojos kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas, nors tokia drausminė nuobauda taikyta tik 2015 m. lapkričio 9 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu. Tarnybos vertinimu, ieškovės nurodytos pasekmės kyla ne dėl Tarnybos ar garbės teismo veiksmų, o dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo, kuriame akivaizdžiai klaidingai taikytos teisės normos.

17. Tarnybos vertinimu, ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl civilinės atsakomybės taikymo, turi įvykdyti CK 6.246 – 6.249 straipsniuose nurodytas sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę ir žalą (nuostolius)). Šios sąlygos ieškiniu apskritai nėra įrodinėjamos.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išdėstyti teismo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

21. Byloje nustatyta, kad ieškovės nurodytas aplinkybes dėl nuosavybės teisių atkūrimo į pastatą Kęstučio g. 17/S. Daukanto g. 16, Palangoje, bei nurodyto objekto rinkos vertės nustatymo paslaugos pirkimo Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka 2014 metais patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymas Nr. A1-1310, viešojo konkurso sąlygų ištrauka, pasiūlymas dėl pastato Kęstučio g. 17/S. Daukanto g. 16, Palangoje, rinkos vertės nustatymo paslaugos pirkimo ir 2014 m. gegužės 13 d. ieškovės su atsakovė UAB „Auditas ir konsultacijos“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 49-PS (t. 1, b. l. 4-14, 18). Turto (pastato) vertinimo paslauga buvo suteikta ir aktas buvo perduotas ieškovei, o pastaroji 2014 m. gruodžio 2 d. pervedė UAB „Auditas ir konsultacijos“ 20 570 Lt sumą (t. 1, b. l. 15-16, 17). Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių tarp šalių nėra.

22. Byloje taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-422-162/2016 tenkino iš dalies pareiškėjo D. R. skundą ir patikslintą skundą ir Palangos savivaldybės administracijos direktorės 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. A1-1310 „Dėl nuosavybės teisių į pastatą atkūrimo“ 2 ir 3 punktus bei įpareigojo Palangos miesto savivaldybę atkurti pareiškėjui nuosavybės teises į valstybės išperkamą pastatą, esantį S.Daukanto g. 16 / Kęstučio g. 17, Palangoje, išmokant teisės aktų nustatyta tvarka paskaičiuotą piniginę kompensaciją (t. 1, b. l. 24-41). Šis sprendimas buvo paliktas galioti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimu (t. 1, b. l. 44-59).

24. Ieškovė reiškia alternatyvų reikalavimą, reikalaudama priteisti žalą (nuostolius) arba iš vertinimą atlikusios bendrovės arba iš Tarnybos, nurodant, kad ji už viešojo pirkimo būdu nupirktą paslaugą sumokėjo, tačiau kokybiška paslauga nebuvo suteikta.

25. Nuostolių (žalos) atlyginimas reglamentuojamas CK XXII skyriuje (CK 6.245-6.255 straipsniai). Nuostoliai gali būti atlyginami tik esant atitinkamam civilinės atsakomybės pagrindui. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžiama kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

26. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovė prašo priteisti iš vienos arba kitos atsakovės 5962 Eur, kurią grindžia į bylą pateiktu mokėjimo nurodymu 20570,00 Lt sumai bei banko sąskaitos išrašu, taip pat 2017 m. spalio 10 d. įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu, kurio motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad Palangos savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymas Nr. A1-1310 „Dėl nuosavybės teisių į pastatą atkūrimo“ buvo panaikintas dalyje nurodžius, kad vertintojos A. K. atlikta turto (pastato) vertinimo ataskaita yra neteisėta, nes nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2015 m. lapkričio 9 d. sustabdytas vertintojos kvalifikacijos pažymėjimų galiojimas. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu įpareigojo Palangos miesto savivaldybę atkurti pretendentui nuosavybės teises į valstybės išperkamą pastatą, išmokant teisės aktų nustatyta tvarka paskaičiuotą piniginę kompensaciją.

27. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, kad 2014 m. vasario 13 d. Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kurio 2014 m. spalio 20 d. priimtas sprendimas taip pat buvo apskųstas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi vertintojos A. K. skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimą pakeitė – Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimu skirtą nuobaudą vertintojo kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo panaikinimą pakeitė kita nuobauda - vertintojos A. K. kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo sustabdymu ir kvalifikacijos patikrinimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartis panaikinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 22 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimu, kuriuo buvo panaikintas 2014 m. vasario 13 d. Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendimas, taip pat Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimas.

28. Į bylą pateiktų rašytinių įrodymų bei priimtų teismo sprendimų analizė sąlygoja išvadą, kad vertintoja A. K. turėjo teisę atlikti turto (pastato) vertinimą pagal su ieškove 2014 m. gegužės 13 d. pasirašytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 49-PS sutarties galiojimo laikotarpiu, t.y. nuo 2014 m. gegužės 13 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d., nes Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimas vertintojos A. K. atžvilgiu nebuvo įsiteisėjęs ir jis įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 9 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus nutartį, kuri neskundžiama. Teismas sutinka su Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokamo valdymo tarnybos (toliau – Tarnybos) argumentu, kad būtina vadovautis Turto ir verslo pagrindų įstatymo (toliau – Įstatymo) 29 straipsnio 13 dalimi, numatančia, kad Garbės teismo sprendimas įsigalioja pasibaigus jo apskundimo terminui arba įsiteisėjus teismo, išnagrinėjusio skundą dėl Garbės teismo sprendimo, sprendimui. Be to, taip pat nustatyta, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 22 d. išplėstinės teisėjų kolegijos priimtu sprendimu buvo panaikintas tiek Garbės teismo 14 m. vasario 13 d. sprendimas, tiek vėlesni teismų sprendimai dėl 2014 m. vasario 13 d. garbės teismo sprendimo.

29. Ieškovė reikalauja priteisti žalą (nuostolius), nurodant, kad žala (nuostoliai) buvo patirti dėl neteisėtos turto (pastato) vertinimo ataskaitos, kuria ieškovė negali vadovautis vykdydama nuosavybės teisių atkūrimo procedūras. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu ieškovės teiginiu, nes jis pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, prieštarauja Turto ir verslo pagrindų įstatymo (toliau – Įstatymo) 29 straipsnio 13 daliai, reglamentuojančiai Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendimo įsiteisėjimą, taip pat prieštarauja teismų sprendimams dėl 2014 m. vasario 13 d. Garbės teismo sprendimo. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 22 d. sprendimu panaikino tiek 2014 m. vasario 13 d. Garbės teismo sprendimą, tiek ir ankstesnius teismų sprendimus dėl minėto garbės teismo sprendimo. Priimti teismų sprendimai dėl 2014 m. vasario 13 d. Garbės teismo sprendimo patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 13 iki 2015 m. lapkričio 9 d. vertintojos A. K. kvalifikacijos pažymėjimų galiojimas nebuvo sustabdytas, taip pat nebuvo panaikintas.

30. Ieškovė reikalavimą dėl žalos (nuostolių) atlyginimo grindžia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu, kuriuo buvo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. A1-1310 „Dėl nuosavybės teisių į pastatą atkūrimo“ 2 ir 3 punktai, motyvuojant, kad kompensacija buvo paskaičiuota vadovaujantis neteisėtu ekspertizės aktu, bei teismo sprendimu įpareigojant tinkamai paskaičiuoti kompensaciją už valstybės išperkamą ginčo pastatą. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. spalio 10 d. palikus nepakeistą 2016 m. balandžio 6 d. sprendimą, jau buvo galutinai užbaigtas teisminis procesas dėl 2014 m. vasario 13 d. Garbės teismo sprendimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimu, kuriuo Garbės teismo sprendimas buvo panaikintas. Tai sąlygoja išvadą, kad ieškovė, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. birželio 22 d. priėmus sprendimą ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. spalio 10 d. palikus galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio sprendimą, turi teisinį pagrindą vadovautis jau atlikto ginčo turto vertinimo ataskaita ir tęsti nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą atkūrimo procedūrą. Tokią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, jog į ieškovės paklausimą dėl vertintojos A. K. kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo Tarnybos 2017 m. gruodžio 6 d. teiktame atsakyme nurodyta, kad vertintojos A. K. kvalifikacijos pažymėjimų galiojimas laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2015 m. lapkričio 9 d. nebuvo sustabdytas, ką patvirtina administracinių teismų, vertinusių vertintojos kvalifikacijos pažymėjimų galiojimą aktualiu laikotarpiu (t. 1, b. l. 73).

31. Analizuojant ieškovės reikalavimo pagrįstumą civilinę atsakomybę reglamentuojančių normų kontekste, pažymėtina tai, kad ieškovė savo reikalavimo neįrodė, nes neįvykdė pareigos įrodyti visas keturias civilinės atsakomybės sąlygas. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Ieškovė prašo priteisti iš 5962 Eur nuostolių už netinkamą paslaugą – turto vertinimo ataskaitą, dėl ko iš dalies buvo panaikintas ieškovės 2014 m. gruodžio 18 įsakymas Nr. A1-1310 „Dėl nuosavybės teisių į pastatą atkūrimo“ ir ieškovė įpareigota išmokėti teisės aktų nustatyta tvarka paskaičiuotą piniginę kompensaciją. Akcentuotina, kad byloje nustatyta, jog ieškovei suteikta viešojo pirkimo metu nupirkta paslauga yra teisėta, turto vertinimo aktą vertintoja turėjo teisę surašyti, duomenų, paneigiančių turto vertinimo akte nurodytą turto (pastato) įvertinimo kainą, nepateikta, todėl konstatuotina, kad ieškovė neįrodė žalos dydžio. Teismas pažymi, kad ieškovė nepagrįstai savo reikalavimą įrodinėja tik administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu, kuriame buvo vertintinas ieškovės priimto ir apskųsto administracinio akto teisėtumo klausimas, o ne turto vertintojo teisė atlikti turto vertinimą. Neįrodžius žalos fakto, dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų pasisakyti netikslinga, nes neįrodžius bent vienos civilinės atsakomybės sąlygos, civilinė atsakomybė negalima.

32. Ieškinį atmetus, teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, - 3,65 Eur priteisiamos į valstybės biudžetą iš ieškovės (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 92, 259-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės Palangos miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 125196077, į valstybės biudžetą 3,65 Eur teismo pašto išlaidų, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.