- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- A-3771-520/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02112-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Arūnas Dirvonas, Artūras Drigotas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Dalia Višinskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Turto vertinimo priežiūros tarnybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Artūro Drigoto, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. skundą atsakovei Turto vertinimo priežiūros tarnybai, kurios teises ir pareigas perėmė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja A. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo (toliau – ir Garbės teismas) 2014 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. GT-15(14)-S „Dėl drausminės nuobaudos A. K. skyrimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėja paaiškino, kad jai Sprendimu dėl tariamai padarytų teisės aktų pažeidimų rengiant uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sinvita“ turto vertinimo ataskaitą Nr. 37/2044 (Kau):11 (toliau – ir Ataskaita Nr. 1) ir UAB „Bioportus“ turto vertinimo ataskaitą Nr. 37/2045 (Kau):11 (toliau – ir Ataskaita Nr. 2) (toliau Ataskaita Nr. 1 ir Ataskaita Nr. 2 kartu vadinamos Ataskaitomis) buvo paskirta drausminė nuobauda – panaikintas 2006 m. birželio 2 d. išduoto turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000367 (verslo vertinimo sritis) (toliau – ir Pažymėjimas) galiojimas.
3. Pareiškėja nurodė, kad atsakovė Turto vertinimo priežiūros tarnyba, kurios teises ir pareigas perėmė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (toliau – ir Tarnyba, atsakovė) nesilaikė Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – ir TVVPĮ, Įstatymas, Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas) 29 straipsnio 2 dalyje nustatyto 10 dienų termino, nustatyto pateikti Garbės teismui teikimą iškelti vertintojui drausmės bylą, kuris skaičiuotinas nuo informacijos apie Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies nurodytus pažeidimus gavimo (paaiškėjimo) dienos. Tarnybos delsimas pateikti Garbės teismui teikimus iškelti jai drausmės bylą (teikimai buvo pateikti po 264 ir 339 dienų nuo informacijos gavimo) pažeidė pareiškėjos teisę į teisingą procesą ir paneigė teisėtų lūkesčių principą.
4. Pareiškėja pažymėjo, kad Garbės teismas, neatidėjęs 2014 m. vasario 13 d. posėdžio, kuriame jai ir jos atstovui nedalyvaujant buvo išnagrinėta pareiškėjai iškelta drausmės byla, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 1K-192 patvirtintų Turto arba verslo vertintojų garbės teismo nuostatų (toliau – ir Garbės teismo nuostatai) 24 punktą, gero administravimo principą ir pareiškėjos teisę būti išklausytai.