Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje pagal pareiškėjo D. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655 ir Nr. 0123/13/00937, suinteresuotas asmuo antstolis M. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

II.

7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 19 d. pateikė skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655 ir Nr. 0123/13/00937, prašydamas panaikinti antstolio 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimu „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“ visa apimtimi bei pripažinti minėtą patvarkymą niekiniu nuo jo surašymo momento. Šiame skunde pareiškėjas suformulavo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir vieną skundo egzempliorių su laikinųjų apsaugos priemonių prašymu pateikė apylinkės teismui. Pareiškėjas prašo nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. skundo gavimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki bus išnagrinėtas šis skundas bei įsiteisės dėl jo teismo sprendimas ar nutartis, uždrausti antstoliui nurašyti ir nusirašyti bet kokias pareiškėjo su darbo santykiais susijusias pinigines lėšas vykdymo išlaidoms pasidengti bei uždrausti antstoliui tas pinigines lėšas vėliau (pa)skirstyti, įskaitant ir jas paskirstyti pagal ginčo 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia iš esmės dviem argumentais: pirma, jomis būtų išvengta pirmos eilės išieškotojams dėl išlaikymo išieškojimo priklausančių lėšų nu(si)rašymo; antra, priimdamas 2022 m. birželio 14 d. patvarkymą dėl laisvai disponuojamos sumos pareiškėjui nustatymo, antstolis įstatymų reikalaujama forma nepaneigė oficialių duomenų ir / ar įrodymų, kad regreso, sprendimo atgręžimo ar žalos atlyginimo atveju, antstolis nedelsiant negalės padengti žalos ir padarytų nuostolių tiek pirmos eilės kreditoriams, tiek ir pareiškėjui.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Savo procesinį sprendimą grindė tuo, kad pareiškėjas ginčydamas antstolio priimtą patvarkymą nepateikė jokių faktinių duomenų ar teisinių argumentų, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būtų nepagrįstai pabloginta pareiškėjo padėtis, kad skundo reikalavimai liktų neužtikrinti. Pažymėjo, kad pats pareiškėjas skunde nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolis areštuotas lėšas jau paskirstė sau ir trečios eilės išieškotojams, todėl sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

12. Apeliantas, kvestionuodamas skundžiamą nutartį, atskirajame skunde teigia, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta klaidingai nustačius teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes. Apelianto teigimu, apylinkės teismas neįsigilino į ginčo problemą bei dėl kokių priežasčių yra prašoma skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tikina, kad šiuo atveju kyla reali grėsmė, jog antstoliui apgaule „apėjus“ du pirmos eilės išieškotojus, bus bandoma šias lėšas pasisavinti išimtinai antstolio naudai, kuris tevykdo tik trečios eilės išieškojimą, prisidengiant 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.

13. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnio 8 dalis numato, jog skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

14. Skundo dėl antstolio veiksmų padavimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus (išieškojimą), tai turi būti išimtis, kurios taikymą asmuo visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.

15. Byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, tačiau kaip nurodyta šios nutarties 14 punkte, vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas, nereiškia, kad toks prašymas visais atvejais turi būti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, visiškai pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėjas, ginčydamas antstolio patvarkymą, nepateikė jokių faktinių duomenų ar teisinių argumentų, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būtų nepagrįstai pabloginta jo padėtis ar skundo reikalavimai liktų neužtikrinti. Pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti taip pat nesudaro ir pareiškėjo atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad šiuo atveju kyla reali grėsmė, jog antstoliui apgaule „apėjus“ du pirmos eilės išieškotojus, bus bandoma šias lėšas pasisavinti išimtinai antstolio naudai, kuris tevykdo tik trečios eilės išieškojimą, prisidengiant 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas tokio pobūdžio pareiškėjo teiginius vertina kaip jo subjektyvią nuomonę, kurią jis turi teisę reikšti, tačiau tokie pasisakymai visiškai neįrodo, kad antstolis iš tiesų siektų pareiškėjo lėšas pasisavinti išimtinai sau.

Dėl bylos procesinės baigties.

16. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą / netaikymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.