Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. A. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. A. 2025 m. kovo 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis tą pačią dieną vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, taip pat nebuvo užsisegęs saugos diržo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 196 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje. 2025-03-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ANK 424 straipsnio 4 dalis pakeista į ANK 424 straipsnio 3 dalį (iš sunkesnio straipsnio į lengvesnį), ir už šią bei ANK 432 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta, 300 Eur baudą ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę neįvykdęs anksčiau atimtos teisės vairuoti susigrąžinimo procedūros, nes dėl savo užimtumo ir intensyvaus gyvenimo tempo neįsigilino, kad dėl to turi kreiptis į VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai sužinojęs po paskutinio jo sustabdymo, tuoj pat išklausė papildomą vairuotojų mokymą ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“ susigrąžino šią teisę. Saugos diržą buvo užsisegęs, tačiau tai buvo svetimas automobilis, ir diržas važiuojant atsisegė, todėl jis sustojęs prie šviesoforo bandė jį užsisegti; taip jį pamatė policijos pareigūnai. Pasielgė labai neatsakingai, nuoširdžiai gailisi, kaltina save dėl per didelio gyvenimo tempo, todėl mano, kad priimtas nutarimas per griežtas, prašo jį pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

3. Kaip argumentą nurodo mažareikšmiškumą, ir savo pastangas laikytis Kelių eismo taisyklių, be to, jis ketina įsidarbinti į perspektyvią darbovietę, kur vairavimo teisė privaloma. Taip pat jis vienintelis prižiūri garbaus amžiaus neįgalias giminaites. Yra aktyvus ir ilgametis sportininkas, (duomenys neskelbtini) rinktinės narys. Nurodo ir remiasi jo nuomone aktualia teismų praktika, prašo neskirti arba žymiai – iki vieno mėnesio, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.

4. A. A. teismo posėdyje palaikė savo skundą, prašė pakeisti nutarimą, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką, iš esmės atkartojo skundo argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

7. Skundžiamu nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, pareiškėjo kaltės klausimas neginčijamas, jis pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti ją, tai gi, skunde keliamas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymo termino klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

8. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-211/2018).

9. Kaip matyti iš administracinėje byloje esančių duomenų A. A. 2024 m. gruodžio 26 d. 12.33 val. vairuodamas automobilį viršijo greitį 54 km/h, tokiais veiksmais pažeidė ANK 416 straipsnio 6 dalį, jam surašytas 2025 m. sausio 2 d. administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu sumokėti 225 Eur baudą ir skirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams. 2025-02-05 bauda sumokėta.

10. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis manė, jog atgavo teisę vairuoti transporto priemones pasibaigus šios teisės atėmimo terminui (6 mėn.), todėl vėl vairavo. Jis nežinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones grąžinama įstatymo nustatyta tvarka, t. y., kad reikia išklausyti papildomą vairuotojų mokymą ir pan., pareigūnai jam nepaaiškino tvarkos.

11. ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ) nustatyta tvarka. Remiantis SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

12. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis).

13. Kaip matyti, įstatymas nenumato Institucijos pareigūnams prievolės aiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims apie specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) susigrąžinimo tvarką, tai yra kiekvieno individualaus asmens pareiga.

14. Be to, iš 2025 m. kovo 8 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad pareiškėjui buvo išaiškinta, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka, o dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją. Nors šis protokolas nėra tas, dėl kurio neaiškumo pareiškėjui kilo abejonė, atsižvelgiama, kad ši frazė šabloniškai nurodyta visuose protokoluose, net ir tuo atveju, kai specialiosios teisės atėmimas pažeidėjui neskiriamas. Pareiškėjui, teismo įsitikinimu, buvo pakankamai aiškiai nurodyta, kokius veiksmus atlikti norint susigrąžinti teisę vairuoti. Be to, svarbu ir tai, jog pats pareiškėjas pripažino, kad buvo neapdairus ir nerūpestingas, neišsiaiškino, kaip reikia atgauti teisę vairuoti transporto priemones.

15. Pareiškėjo įsitikinimas, kad jis specialiąją teisę atgavo tada, kai baigėsi specialiosios teisės atėmimo terminas, yra visiškai netinkamas ir teisiškai nepagrįstas, kadangi, kaip ir minėta anksčiau, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu bei vairuotojų papildomo vairuotojų mokymo baigimu, bet su juridiniu faktu – įgalioto pareigūno sprendimu grąžinti šią teisę (Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-82-813/2024).

16. A. A. taip pat nurodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo tikrai nuoširdžiai gailisi, tuoj pat sumokėjo baudą ir išklausė papildomą kursą, nurodo, kad vairavimo teisė būtina darbe, taip pat jis padeda neįgaliems giminaičiams, teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo išreiškiamus nuogąstavimus dėl galimo darbo netekimo ir išgyvenimo, mano, kad būtų pagrindas svarstyti klausimą dėl trumpesnio specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino taikymo.

17. Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (inter alia Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimai).

18. Kaip matyti, pareiškėjas yra pageidaujamas įdarbinti specialistas, aktyvus sportininkas, charakterizuojamas puikiai. Nors teismų praktikoje išaiškinta, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje ir asmeninėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) jam yra būtina tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti, sprendžia, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę minimaliam sankcijoje numatytam terminui, bus neproporcingai pažeisti pareiškėjo interesai. Šiuo metu jis yra priverstinėje pravaikštoje, palikus 6 mėn. specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, jis, kaip pats teigia, neteks darbo. Iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad pareiškėjas yra naudingas ir vertingas darbuotojas, charakterizuojamas teigiamai. Be to, teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo teigiamą charakteristiką, sprendžia, kad praradus esamą darbą jam iš tiesų būtų apsunkintos galimybės greitai susirasti kitą tinkantį darbą, pradėti gauti pajamas, ir patenkinti savo būtinuosius poreikius ir pan.

19. Svarbu pažymėti, kad padarytas pažeidimas yra mažesnio pavojingumo nei straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonių vairavimas apskritai neturint teisės jas vairuoti. Taip pat nenustatyta, kad nagrinėjamu atveju vien dėl to, kad pareiškėjas nepabaigė papildomo vairuotojų mokymo, būtų kilusi reali grėsmė eismo saugumui. 2025 m. kovo 8 d. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

20. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudas yra sumokėjęs. Iš administracinio registro pažymos matyti, kad pareiškėjas administracine tvarka po 2025 m. sausio 2 d. daugiau baustas nebuvo, be to, A. A. iš karto sutiko su padarytais pažeidimais ir pripažino juos padaręs, jų neginčijo, o skundą pateikė teismui tik tam, kad jam būtų sušvelninta administracinė nuobauda (sutrumpintas terminas).

21. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teisė vairuoti transporto priemones A. A. yra itin reikšminga ir būtina. Teismo įsitikinimu, Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – būtų neproporcinga ir neadekvati pareiškėjo padarytam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau baudas už jas jis yra sumokėjęs, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, yra aktyvus sportininkas, prižiūri neįgalius giminaičius, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nežymiai sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 4 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

A. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2025-03-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, A. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių. Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.