- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-1500-613/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05987-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- A. F. Group
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. F. Group OÜ, atstovaujamo uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“, skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., D. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. .Klaipėdos apylinkės teisme gautas antstolio persiųstas skundas, kuriame pareiškėjas A. F. Group OÜ, atstovaujamas UAB „J. I.“, prašė panaikinti antstolio surašytą 2025 m. gegužės 14 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Skunde nurodyta, kad antstolio J. P. kontoroje vykdomas 2023 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų įsakymas civilinėje byloje Nr. e2-4426-676/2023 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. R. išieškotojo A. F. Group OÜ naudai. Išieškotojo atstovas 2024 m. rugsėjo 4 d. pateikė antstoliui vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2025 m. gegužės 14 d. iš antstolio gavo išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, todėl vykdomasis dokumentas gražinamas išieškotojui. Išieškotojas ir jo atstovas nesutiko su tokiu antstolio surašytu aktu. Nurodė, kad laiko tarpas vykdomosios bylos užbaigimui yra per trumpas (vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti 2024 m. rugsėjo 4 d., o negalimumo aktas gautas 2025 m. gegužės 14 d.), skolininkas yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl yra reali tikimybė, kad skolininkas ateityje įsidarbins, tokiu būdu turės darbinių pajamų. Be to, išieškotojui teikiant pakartotinai vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui, išieškotojas vėl turėtų sumokėti vykdymo išlaidas, o tai reiškia, kad išieškotojas patirtų papildomus finansinius kaštus, kas pažeidžia proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo bei sąžiningumo principus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. liepos 28 d. nutartimi tenkino pareiškėjo A. F. Group OÜ, atstovaujamo uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“, skundą. Panaikino antstolio J. P. 2025 m. gegužės 14 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu priimtą 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo rašto grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrindiniai nutarties motyvai:
3.1. Skolininkas yra darbingo amžiaus, nors ir ne sistemingai, tačiau tam tikrais laikotarpiais dirba, be to, bylos duomenys patvirtina, kad antstoliui aktyviai vykdant skolų išieškojimo veiksmus tam tikros sumos (nors ir nedidelės) buvo išieškotos iš skolininko, todėl net jei skundžiamo akto priėmimo metu skolininkas neturėjo darbinių santykių, jis turi galimybę bet kada įsidarbinti ar kitokiu būdu gauti turto ar pajamų.
3.2. Duomenų, kad skolininkas dėl sveikatos būklės ar kitų aplinkybių negali dirbti ir gauti pajamų, byloje nėra, todėl jo turtinė padėtis bet kada gali pasikeisti. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai, antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso.
3.3. Išieškojimas vykdomas pakankamai trumpą laiką, ir šiuo laikotarpiu tam tikros pinigų sumos iš skolininko buvo išieškotos, skolininko turtinė padėtis bet kada gali pasikeisti, todėl yra tikslinga tęsti išieškojimą, nes vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui ir vykdomosios bylos užbaigimas šiuo atveju neatitinka proceso ekonomiškumo, tikslingumo principų.
3.4. Faktinės bylos aplinkybės kiekvienoje byloje yra individualios, šios nagrinėjamos bylos aplinkybių visuma, kaip buvo aptarta pirmiau, iš esmės skiriasi nuo antstolio patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodomose bylose teismų nustatytos faktinės aplinkybės (pavyzdžiui, Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-3858-1028/2025 nustatyta, kad priverstinis skolos išieškojimas buvo vykdomas nuo 2016 metų, skolininkas per visą šį laikotarpį niekur nedirbo; Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-2022-1105/2025 priverstinis skolos išieškojimas buvo vykdomas nuo 2009 metų, skolininkas niekur nedirbo ir t. t.), todėl nėra teisinio pagrindo vadovautis antstolio nurodoma teismų praktika.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis J. P. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT15793995/2025 ir priimti naują sprendimą - pareiškėjo A. F. Group OÜ atstovo UAB „J. I.“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Antstolis, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjęs priverstinio vykdymo procesą, buvo aktyvus, nuolat tikrino skolininko D. R. turtinę padėtį. Nustatyta, jog skolininkas kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų neturi. Skolininkas nedirba. Vykdymo metu taip pat nustatyta, kad skolininkas yra išsiskyręs ir jo gyvenamoji vieta yra nakvynės namai. Įstatymas ir teismų praktika nenurodo termino, per kurį antstolis privalo vykdyti išieškojimą. Kokie vykdymo veiksmai yra reikalingi, sprendžia pats antstolis.
4.2. Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui neužkerta kelio pakartotinai pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolio žinioje per laikotarpį nuo 2022 metų iki 2025 metų buvo 24 vykdomosios bylos, kuriose skolininkas D. R., šiose vykdomosiose bylose surašyti išieškojimo negalimumo aktai.
4.3. Argumentai, kad antstolis turi tęsti išieškojimo veiksmus, nes skolininkas galbūt ateityje gali turėti pajamų ar turto, yra deklaratyvaus pobūdžio. Vien išieškotojos valia tęsti neefektyvų vykdymo procesą, nesant duomenų apie skolininko galimybes ateityje įgyti turto ar gauti pajamų, neįpareigoja antstolio tęsti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju turi būti vadovaujamasi vykdymo proceso ekonomiškumo, tikslingumo, taip pat teisingumo principais, vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis.
4.4. Antstolio priimti procesiniai sprendimai, kuriais užbaigtas vykdymo procesas, nepažeidžia išieškotojos interesų. CPK 631 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.
4.5. Pagal CPK nuostatas visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti su antstoliu ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo bei gerbti teises ir teisėtus interesus. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėja per visą vykdomojo dokumento vykdymo laikotarpį jokių prašymų ar duomenų dėl skolininko turtinės padėties neteikė.
5. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka, teigia, kad antstolis, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjęs priverstinio vykdymo procesą, buvo aktyvus, nuolat tikrino skolininko D. R. turtinę padėtį. Nustatyta, jog skolininkas kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų neturi, nedirba. Vykdymo metu taip pat nustatyta, kad skolininkas yra išsiskyręs ir jo gyvenamoji vieta yra nakvynės namai. Įstatymas ir teismų praktika nenurodo termino, per kurį antstolis privalo vykdyti išieškojimą. Kokie vykdymo veiksmai yra reikalingi, sprendžia pats antstolis. Apelianto argumentai pagrįsti.
10. Nustatyta, kad , kad antstolis J. P. 2024 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 26,34 Eur skolos, 4,74 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 31,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 56 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ieškovės A. F. Group OÜ naudai. Antstolis 2025 m. gegužės 14 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Akte nurodyta, kad skolininko vardu registruoto nekilnojamojo/kilnojamojo turto, transporto priemonių ar kito registruotino turto, į kurį būtų galima realiai nukreipti priverstinį skolos išieškojimą nėra, areštavus kredito įstaigose skolininko vardu atidarytas sąskaitas, nuo sąskaitos nurašytų piniginių lėšų nėra. Sodros duomenimis skolininkas nedirba, gyvena nakvynės namuose, o antstoliui susisiekus su skolininku telefonu, jis nurodė, kad neturi iš ko mokėti. Antstolis 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-4426-676/2023 grąžino išieškotojui.
11. CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Taigi, vykdymo procesas turi būti operatyvus ir negali tęstis nepagrįstai ilgą laiką. O tais atvejais, kai skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, antstolis, pasinaudodamas jam suteikta diskrecijos teise, turi teisę nuspręsti, jog tęsti vykdymo procesą nėra tikslinga. Nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nei CPK nėra nustatytas terminas, per kurį antstolis privalo atlikti vykdymo veiksmus.
12. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolis, vykdydamas skolos išieškojimą iš skolininko, buvo aktyvus atliko šiuos priverstinio išieškojimo veiksmus: 2024 m. rugsėjo 9 d., 2024 m. rugsėjo 25 d., 2025 m. sausio 6 d., 2025 m. vasario 19 d., 2025 m. vasario 25 d., 2025 m. vasario 28 d., 2025 m. kovo 3 d., 2025 m. kovo 6 d., 2025 m. kovo 14 d., 2025 m. balandžio 7 d., 2025 m. balandžio 15 d., 2025 m. gegužės 14 d., antstolis tikrino VSDFV duomenis apie skolininką D. R. ir nustatė, kad skolininkas nedirba, tačiau 2024 m. rugsėjo 29 d., 2024 m. spalio 10 d., 2024 m. gruodžio 4 d. antstolis patikrinęs VSDF duomenis, nustatė, kad skolininkas nuo 2024 m. rugsėjo 28 d. iki 2024 m. lapkričio 8 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo pajamų. 2024 m. spalio 29 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant vykdomąsias bylas iš skolininko išieškota 0,84 Eur; 2024 m. lapkričio 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko išieškota 26,13 Eur, 2024 m. gruodžio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko išieškota 1,47 Eur. Antstolis taip pat tikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis ir nustatė, kad skolininkas transporto priemonių, kurias būtų galima pagal įstatymus areštuoti, neturi. Valstybinio ginklų registre skolininkas neregistruotas. Taip pat nustatyta, kad skolininkas yra nevedęs, piniginių lėšų sąskaitose neturėjo ir neturi, po paieškos antstolis nustatė, kad skolininkas gyvena nakvynės namuose. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininko D. R. atžvilgiu vykdomos 24 vykdomosios bylos.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus bylos aplinkybių visumą, susiklosčiusioje situacijoje antstolis, CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu surašydamas išieškojimo negalimumo aktą ir priimdamas patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, atliko teisėtus veiksmus, nes nustatė aplinkybes, kurios, nesudarė pagrindo toliau tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Kaip minėta, nepaisant aktyvių antstolio atliktų vykdymo veiksmų, vykdant vykdomąsias bylas iš skolininko išieškota 0,84 Eur; 2024 m. lapkričio 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko išieškota 26,13 Eur, 2024 m. gruodžio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko išieškota 1,47 Eur. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vykdymo procesas nėra efektyvus, o skolininkui neturint jokio turto, gyvenant nakvynės namuose, ir negaunant pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, tęsti vykdymo procesą ir didinti vykdymo išlaidas yra netikslinga ir neracionalu.
14. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skolininkas laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 11 d. iki 2025 m. sausio 23 d., nuo 2025 m. kovo 10 d. iki 2025 m. balandžio 10 d., vertėsi veikla pagal verslo liudijimą, t. y. dirbo savarankiškai, antstolis nenustatė, kad nurodytu laikotarpiu skolininkas gavo pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą.
15. Sutiktina su apeliantu, kad vien išieškotojos valia tęsti neefektyvų vykdymo procesą, nesant duomenų apie skolininko galimybes ateityje įgyti turto ar gauti pajamų, iš kurių būtų galimas išieškojimas, neįpareigoja antstolio tęsti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju turi būti vadovaujamasi vykdymo proceso ekonomiškumo, tikslingumo, taip pat teisingumo principais, vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, o ne išieškotojos valia.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojo interesai nėra pažeidžiami, nes išieškotojui nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą procesą. Priešingai, CPK 631 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Tokiam (naujam) procesui pradėti, kaip ir bendraisiais atvejais, pirmiausia yra būtinas išieškotojo aktyvus valinis veiksmas – vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui vykdyti, kuris turi būti atliktas per penkerius metus nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 606 straipsnio 2 dalis, 607 straipsnio 3 dalis, 650 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
17. Kiti atskirojo skundo argumentai kaip neturintys reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui šioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. F. Group OÜ atstovo UAB „J. I.“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.