Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą su suinteresuotais asmenimis UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“, UAB „Ad finansų valdymas“ dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Svetlana Kastanauskienė pateikė teismui prašymą skirti skolininkės UAB Juodelių akmens apdirbimo įmonės vadovui Rimantui Keliočiui baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą iki 300 Eur už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo ar kliudymo vykdyti dieną.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo (vykdomosios bylos Nr. 0056/25/01169) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 13 d. nutartį (civilinė byla Nr. e2-8594-1203/2025), kuria areštuotas UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ (skolininkei) priklausanti transporto priemonė „DAF XF480FT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ uždrausta disponuoti minėtu automobiliu, jį parduoti, įkeisti, nuomoti, išregistruoti (išskyrus perregistravimą UAB „Ad finansų valdymas“) ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Antstolė 2025 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-25-56-17666, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 13 d. nutartį priėmė vykdyti. Pagal VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registro išraše esančius duomenis, UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ turto – transporto priemonės „DAF XF480FT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), arešto aktas Turto arešto registre įregistruotas 2025 m. birželio 13 d., UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ (įmonės kodas 178297148), buveinės adresas – Širvintų r. sav., Širvintų sen., Juodelių k., Verslininkų g. 2, įmonės vadovas – Rimantas Keliotis, kontaktai – el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) (VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenys). Antstolė 2025 m. birželio 19 d. turto aprašu aprašė transporto priemonę „DAF XF480FT“ (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir aprašą išsiuntė skolininkės UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad aprašą bendrovė pasirašytų ir grąžintų antstolei. Antstolė 2025 m. birželio 26 d. patvarkymu (Nr. S-25-56-18397) dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą nurodė skolininkei UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ atvykti į antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontorą 2025 m. birželio 30 d. 10 val. ir pateikti automobilį „DAF XF480FT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrai. Minėtas antstolės patvarkymas dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą skolininkei su antstolės 2025 m. birželio 26 lydraščiu (Nr. S-25-56-18398) išsiųstas elektroninio pašto adresu r(duomenys neskelbtini).

LR CPK 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal šio straipsnio 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip trukdo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Nagrinėjamu atveju antstolės reikalavimas – 2025 m. birželio 26 d. patvarkymas (Nr. S-25-56-18397) dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą ir pateikti automobilį „DAF XF480FT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrai, kartu su tos pačios dienos lydraščiu skolininkei UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ išsiųstas 2025 m. birželio 26 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie minėtų dokumentų įteikimą, tačiau VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre minėtas elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)) nurodytas bendrovės informacijoje apie UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ kontaktus, bendrovės vadovo pareigas nuo 2023 m. gegužės 1 d. eina R. K.. Byloje nėra duomenų apie nurodytų bendrovės kontaktų ar vadovo pasikeitimą ir nėra pagrindo abejoti viešojo registro duomenimis (LR CK 2.66 str., 2.67 str., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str.), todėl sprendžiama, kad antstolės procesiniai dokumentai, t. y. antstolės reikalavimas skolininkei atvykti į antstolės kontorą ir pateikti areštuotą turtą – automobilį „DAF XF480FT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrai, skolininkei įteiktas ir antstolės reikalavimo turinys skolininkei žinomas.

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (LAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Kasacinis teismas taip pat išaiškinęs, kad, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 str. 2 d., turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta – faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. (LAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Antstolė vykdymo procese 2025 m. birželio 26 d. patvarkymu įpareigojo skolininkę UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ atvykti 2025 m. birželio 30 d. 10 val. į antstolės kontorą ir teismo nutartimi areštuotą automobilį „DAF XF480FT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti apžiūrai. Ginčo dėl antstolės reikalavimo – 2025 m. birželio 26 d. patvarkymo atvykti į antstolės kontorą ir pateikti automobilį apžiūrai, teisėtumo nėra, antstolės reikalavimai yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomi. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkė UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ iki antstolės nurodymo įvykdymo termino pabaigos būtų informavusi antstolę apie reikalavimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis. Skolininkė atsiliepime nurodo, kad antstolę informavo apie tai, kad nėra galimybės pristatyti automobilį, nes jis ne Lietuvoje, atsiradus galimybei jį pristatys, tačiau iš prie atsiliepimo teismui pateiktos elektroninio laiško, siųsto antstolės kontorai iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), kopijos nėra pagrindo spręsti, kad skolininkė antstolę informavo apie pateisinančias priežastis, kadangi laiškas siųstas 2025 m. liepos 3 d., tuo tarpu skolininkė buvo šaukiama atvykti į antstolės kontorą ir pateikti automobilį apžiūrai 2025 m. birželio 30 d. 10 val. Pažymėtina, kad teismui prašymą dėl baudos skyrimo antstolė pateikė 2025 m. liepos 1 d. Be to, elektroninio laiško turiniu – „ Buvau išvykęs atostogų, o automobilis šiuo metu dirba europoje, todėl fiziškai aprodyti nesigautu“ nepatvirtinamos svarbios priežastys, dėl kurių skolininkės atstovas negalėjo įvykdyti antstolės patvarkymo atvykti į antstolės kontorą ir pateikti areštuotą automobilį antstolei apžiūrai. Laiške nenurodomas dokumentas, kurio pagrindu įmonės vadovui buvo suteiktos atostogos, nenurodomi duomenys apie atostogų laikotarpį ir priežastis, dėl kurių vadovas nepavedė kitam asmeniui nuvykti į antstolės kontorą, ir tokie duomenys prie atsiliepimo nepridedami. Taip pat nepridėta jokių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kad antstolės nurodytu laiku automobilis negalėjo būti pateiktas apžiūrai dėl objektyvių priežasčių.

Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindo vertinti, kad skolininkės UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ vadovas R. K. antstolės patvarkymo nevykdo nesant tam pateisinamų priežasčių, todėl sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų skolininkės UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ vadovui R. K. už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą taikymo (CPK 585 str. 2, 3 d.). Antstolė į teismą dėl baudos skolininkės UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, todėl sprendžiama, kad vienkartinė 300 Eur dydžio bauda yra pakankama paskatinti asmenį vykdyti antstolės reikalavimą.

Pažymėtina, kad UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ vadovui R. K. paskirta bauda išieškotina iš asmeninių jo lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti iš dalies.

Paskirti R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vienkartinę 300 (trijų šimtų) Eur dydžio baudą už antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2025 m. birželio 26 d. patvarkymo (Nr. S-25-56-18397) dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą neįvykdymą (bauda mokama į valstybės biudžetą – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia R. K. nuo antstolės reikalavimo įvykdymo.

Dėl nutarties per 7 d. nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.