- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-3347-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01060-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“, UAB „Ad finansų valdymas“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės S. K. prašymą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“, UAB „Ad finansų valdymas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė S. K. pateikė teismui prašymą skirti skolininkės UAB Juodelių akmens apdirbimo įmonės vadovui R. K. baudą iki 300 Eur už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo ar kliudymo vykdyti dieną.
Šalies argumentai
2. Antstolė prašyme nurodė, kad vykdo (vykdomosios bylos Nr. 0056/25/01169) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 13 d. nutartį (civilinės bylos Nr. e2-8594-1203/2025), kuria UAB „Ad finansų valdymas“ reikalavimo įvykdymo užtikrinimui teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ (toliau – ir Bendrovė) transporto priemonę (duomenys neskelbtini) bei uždraudė suinteresuotam asmeniui UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ disponuoti minėtu automobiliu, jį parduoti, įkeisti, nuomoti, išregistruoti (išskyrus perregistravimą ieškovei UAB „Ad finansų valdymas“) ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Turto arešto aktų registre skolininkei UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) areštas išviešintas 2025 m. birželio 19 d. Antstolė oficialiai skelbiamu el. paštu (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 26 d. išsiuntė skolininkei šaukimą atvykdyti į antstolės kontorą ir pateikti automobilį (duomenys neskelbtini) apžiūrai. Skolininkės UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ atstovas į antstolės kontorą neatvyko, automobilio apžiūrai nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė. Dėl išvardintų priežasčių antstolė prašė skolininkės UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ vadovui R. K. skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ atsiliepime į antstolės prašymą nurodė, kad nėra pagrindo skirti baudą už tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini) nebuvo pristatytas apžiūrai, kadangi bendrovė antstolę informavo, kad negali nustatytu laiku pristatyti automobilio. Automobilis yra ne Lietuvoje, atsiradus galimybei, jis bus pristatytas. Antstolė neatsižvelgė į šią situaciją ir kreipėsi dėl baudos skyrimo. Sugrąžinti automobilį tik dėl pateikimo apžiūrai bendrovei labai nenaudinga, nes patirtų didelių nuostolių dėl įsipareigojimų klientams nevykdymo. Teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bendrovė negali perleisti automobilio ir tuo užtikrinama ieškovo interesų apsauga, nepristačius automobilio apžiūrai, ieškovo turtiniai interesai nepažeidžiami.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi antstolės prašymas patenkintas iš dalies – R. K. paskirta vienkartinė 300 Eur dydžio bauda už antstolės S. K. 2025 m. birželio 26 d. patvarkymo (Nr. S-25-56-18397) dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą neįvykdymą. Teismas nurodė, kad:
4.1. Ginčo dėl antstolės reikalavimo – 2025 m. birželio 26 d. patvarkymo atvykti į antstolės kontorą ir pateikti automobilį apžiūrai, teisėtumo nėra, antstolės reikalavimai yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomi. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai.
Atsiliepimas
4.2. Byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkė UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ iki antstolės nurodymo įvykdymo termino pabaigos būtų informavusi antstolę apie reikalavimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis. Skolininkė atsiliepime nurodo, kad antstolę informavo apie tai, kad nėra galimybės pristatyti automobilį, nes jis ne Lietuvoje, atsiradus galimybei jį pristatys, tačiau iš prie atsiliepimo teismui pateiktos elektroninio laiško, siųsto antstolės kontorai iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), kopijos nėra pagrindo spręsti, kad skolininkė antstolę informavo apie pateisinančias priežastis, kadangi laiškas siųstas 2025 m. liepos 3 d., o skolininkė buvo šaukiama atvykti į antstolės kontorą ir pateikti automobilį apžiūrai 2025 m. birželio 30 d. 10 val.
4.3. Nors skolininkės UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ vadovas R. K. atsiuntė elektroninį laišką, nurodydamas, kad jis buvo išvykęs atostogų, o automobilis šiuo metu dirba Europoje, todėl fiziškai parodyti nepavyktų, tokiu laišku nėra patvirtinamos svarbios priežastys, dėl kurių skolininkės atstovas negalėjo įvykdyti antstolės patvarkymo atvykti į antstolės kontorą ir pateikti areštuotą automobilį antstolei apžiūrai. Prie laiško nepridėta jokių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kad antstolės nurodytu laiku automobilis negalėjo būti pateiktas apžiūrai dėl objektyvių priežasčių.
4.4. Taigi skolininkės UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ vadovas R. K. antstolės patvarkymo nevykdo nesant tam pateisinamų priežasčių, todėl jam skirtina vienkartinė 300 Eur dydžio bauda.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ atskiruoju skundu prašo Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartį pakeisti ir nustatyti, kad UAB Juodelių akmens apdirbimo įmonės vadovui R. K. yra skiriamas įspėjimas arba ne didesnė nei 100 Eur bauda. Nurodė, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Bendrovės nurodytas priežastis dėl kurių Bendrovė nepateikė automobilio apžiūrai ir skyrė nepagrįsto dydžio baudą. Antstolės reikalavimas pateikti automobilį apžiūrai neatsižvelgus į Bendrovės verslo ypatumus neturėtų būti pagrindas baudos skyrimui. Automobilis vykdo pervežimus ne Lietuvoje ir bus pristatytas apžiūrai antstolei kai tik atvyks į Lietuvą. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ar automobilis bus pristatytas antstolei apžiūrai, ar nebus pristatytas, ieškovo galimų turtinių interesų nepažeis. Taigi pirmosios instancijos teismo Bendrovės vadovui paskirta bauda už nežymų nusižengimą yra neproporcingai didelė, nes automobilio nepateikimas niekam nesukėlė neigiamų pasekmių. Už tokį nusižengimą pirmos instancijos teismas turėjo apsiriboti įspėjimu arba skirti ne didesnę nei 100 Eur baudą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad areštuotas automobilis šiuo metu yra ne Lietuvoje, todėl suinteresuotas asmuo negalėjo jo pristatyti antstolės apžiūrai, tačiau teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė, todėl paskirta bauda turi būti sumažinta iki 100 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.
8. CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
9. CPK 645 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.
10. Iš šių teisės normų analizės matyti, kad skolininkas privalo vykdyti antstolio nurodymus, taip pat privalo pateikti informaciją apie turtą bei jo buvimo vietą.
11. Šuo atveju antstolė įpareigojo skolininkės UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ atvykti į antstolės S. K. kontorą 2025 m. birželio 30 d. 10 val. ir pateikti automobilį (duomenys neskelbtini) apžiūrai. Skolininkės vadovas ar jo įgaliotas asmuo privalėjo bendradarbiauti su antstole ir pateikti ginčo automobilį apžiūrai, o negalėdamas per nustatytą terminą to padaryti, turėjo antstolei aiškiai nurodyti priežastis bei pateikti savo teiginius patvirtinančius įrodymus, kad automobilis šiuo metu yra užsienyje, prašyti nustatyti kitą konkrečią automobilio pristatymo apžiūrai datą. Nei vieno iš paminėtų veiksmų skolininkės vadovas neatliko.
12. Pažymėtina, kad skolininkės vadovas nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai kur šiuo metu yra ginčo automobilis bei nenurodė konkrečios datos, kada jis grįš į Lietuvą ir galės būti pateiktas antstolės apžiūrai.
13. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilis apžiūrai turėjo būti pateiktas 2025 m. birželio 30 d., tačiau šios nutarties priėmimo metu – 2025 m. lapkričio 13 d., vis dar nėra duomenų, kad šis antstolės reikalavimas yra įvykdytas.
14. Taigi dėl išvardintų priežasčių bauda skolininkės UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ vadovui buvo paskirta pagrįstai.
15. CPK 585 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
16. Pažymėtina, kad šiuo atveju teismas paskyrė ne periodiškai (t. y. už kiekvieną dieną) skaičiuojamą, o vienkartinę baudą, taigi galima teigti, kad skolininkės vadovui buvo paskirta minimali bauda, todėl dar labiau jos mažinti nėra pagrindo.
17. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.