- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- e2-228-798/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00225-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „Šermukšnio namas“
- Ieškovas
- J. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „Šermukšnio namas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Šermukšnio namas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1050-1041/2025 ieškinį tenkino – pripažino niekine ir negaliojančia R. G. ir viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Šermukšnio namas“ sudarytą 2024 m. spalio 17 d. VIP narystės sutartį Nr. 20241017 su išlaikymu iki gyvos galvos ir priteisė ieškovei iš atsakovės 100 000 Eur skolos, 1 849,31 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (101 849,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 020 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apie galimai padarytas nusikalstamas veikas pranešė prokurorui.
Šalies argumentai
2. Atsakovė VšĮ „Šermukšnio namas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimą panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo.
3. Nurodė, kad atsakovė yra viešoji įstaiga, kuri privalo užtikrinti atlygintinių paslaugų teikimą bendruomenės namuose gyvenantiems asmenims, mokėti darbuotojams atlyginimus. Atsakovės vadovė iš savo asmeninių lėšų sumokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalį (200 Eur). Šiuo metu atsakovė negali (neturi lėšų) sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apygardos teismas 2026 m. vasario 3 d. nutartimi nustatė atsakovei VšĮ „Šermukšnio namas“ septynių dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir išaiškino, kad nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas pažymėjo, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik išsamius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, jog jo turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia sumokėti visą žyminį mokestį ar jo dalį, bet ir įrodymus, kad teismo sprendimo priėmimo dieną asmuo turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jeigu ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas.
6. Teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog apeliacinio skundo padavimo metu VšĮ „Šermukšnio namas“ turtinė padėtis yra sudėtinga. Atsakovė galėjo pateikti finansines ataskaitas, banko sąskaitų išrašus, informaciją apie gaunamas pajamas ir išlaidas, taip pat paaiškinti, kodėl tikisi, kad jos finansinė padėtis pagerės, galės ateityje (kada) sumokėti atidėtą žyminio mokesčio dalį. Teiginys, kad viešoji įstaiga neturi lėšų yra nepakankamas žyminio mokesčio dalies (1 539 Eur) sumokėjimui atidėti.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) VšĮ „Šermukšnio namas“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ne atsakovė inicijavo teisminį procesą ir atsakovė nebuvo suplanavusi viešosios įstaigos biudžete lėšų, skirtų žyminiam mokesčiui. VšĮ „Šermukšnio namas“ prašo žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti, kad sureguliuoti pajamas ir sąnaudas. Viešoji įstaiga privalo užtikrinti atlygintinių paslaugų teikimą bendruomenės namuose gyvenantiems asmenims ir mokėti darbuotojams atlyginimus.
7.2. Atsakovės finansinė padėtis skelbiama viešai. VšĮ „Šermukšnio namas“ 2024 m. grynasis pelnas sudarė 150 127 Eur. 2025 m. pelno (nuostolių) deklaracija nėra patvirtinta.
7.3. Šiuo metu atsakovė neturi laisvų lėšų, skirtų žyminio mokesčio sumokėjimui, tačiau suplanuotos lėšos bus skirtos žyminio mokesčio sumokėjimui, teismui priėmus galutinį teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė skundžiamos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų.
10. Apeliacijos objektas – skundžiamos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo (neatidėjimo)
11. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Šios nuostatos tikslas – nustatyti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną (apeliacinio skundo padavimo dieną) jis neturi galimybės sumokėti šio mokesčio, tačiau nekyla abejonių, jog, baigus nagrinėti bylą ir teismui priėmus nepalankų sprendimą dėl šio asmens, nebus jokių kliūčių minimam mokesčiui sumokėti. Tuo aspektu žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas skiriasi nuo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kurį reglamentuoja CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostatos. Pažymėtina, kad minėto mokesčio sumokėjimo atidėjimas, kaip, beje, ir atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nėra teismo pareiga. Šį klausimą teismas sprendžia įvertinęs tai, ar, esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai ieškinio padavimo metu, įstatyme įtvirtinto žyminio mokesčio sumokėjimas jam nebus per sunki našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-53/2008; 2007 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-716/2007; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-263/2007; 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-474/2006; 2005 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-503/2005).
12. Apeliantei atstovauja advokatas ir atskirojo skundo 6 punkte nurodoma, kad prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas bei pateikti įrodymai apie (atspindintys) asmens turtinę padėtį. Įstatymų leidėjas žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimą sieja ne tik su visa pareiškėjo turtine padėtimi apskritai, tačiau ir su šiuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi.
13. Taigi, VšĮ „Šermukšnio namas“ žinojo (žino), kad turi pareigą pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius dvi aplinkybes: 1) 2026 m. sausio 30 d. (apeliacinio skundo pateikimo metu) viešosios įstaigos turtinė padėtis buvo sunki ir 2) apeliantės finansiniai sunkumai yra laikini (nebus jokių kliūčių sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalį (1 739 Eur) apeliacinio skundo netenkinimo atveju).
14. Galioja ir negali būti paneigtas rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, o teismas neturi būti aktyvesnis už pačią šalį, jei ši nededa pastangų gauti įrodymus, bet, nurodydama tik deklaratyvius nesutikimo su priešingos šalies argumentais teiginius, įrodinėjimo naštą siekia perkelti teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1466-464/2015). Teismui suteikta teisė gauti duomenis iš viešų registrų (CPK 178 straipsnio 3 dalis), tačiau ši teisė nepaneigia įstatyme įtvirtintos apeliantės prašymo atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą įrodinėjimo pareigos ir jos neperkelia bylą nagrinėjančiam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-608-330/2023; 2023 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-667-407/2023).
15. Prie atskirojo skundo nėra pridėtų jokių viešosios įstaigos finansinių dokumentų ir atskirajame skunde nepateiki motyvuoti paaiškinimai, kad įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1050-1041/2025 apeliantė be jokių kliūčių sumokės valstybei žyminio mokesčio didžiąją dalį. Apeliantės nurodytame interneto tinklalapyje paskelbti 2024 m. duomenys sprendžiamam procesiniam klausimui neaktualūs, kadangi jie neatspindi VšĮ „Šermukšnio namas“ faktinės blogos turtinės padėties apeliacinio skundo pateikimo metu (2026 m. sausio 30 d.) ir neaiški įmonės finansinės veiklos dinamika.
16. Taigi, pirmosios instancijos teismas užtikrino VšĮ „Šermukšnio namas“ procesinę galimybę su atskiruoju skundu pateikti motyvuotus paaiškinimus ir skundžiamoje teismo nutartyje aiškiai nurodytus duomenis. VšĮ „Šermukšnio namas“ nepateikė įrodymų, kurių pateikimas priklausė tiesiogiai nuo jos (galėjo (turėjo) sudaryti aktualius finansinės ir surinkti turtinės padėties duomenis bei juos pateikti teismui). Dėl to taikoma contra spoliatorem (prieš pažeidėją) taisyklė ir laikoma egzistuojant apeliantei pačius nepalankiausius faktus, kuriuos nepateikti įrodymai būtų patvirtinę (2026 m. sausio 30 d. viešosios įstaigos turtinė padėtis buvo sunki, tačiau finansiniai sunkumai yra laikini, ateityje VšĮ „Šermukšnio namas“ turės lėšų, todėl galės sumokėti 1 739 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalį).
Dėl bylos procesinės baigties
17. Atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, o Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Skundžiamoje teismo nutartyje nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra suėjęs, todėl VšĮ „Šermukšnio namas“ nustatomas naujas terminas – iki 2026 m. balandžio 13 d. (imtinai) sumokėti 1 539 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalį (CPK 115 straipsnio 2 dalis) ir pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymą.
19. Apeliantei išaiškinama, kad nustatytu terminu pašalinus apeliacinio skundo trūkumus, jis bus laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovei VšĮ „Šermukšnio namas“ terminą – iki 2026 m. balandžio 13 d. imtinai apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (sumokėti 1 539 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymą).