- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-18
- Bylos Nr.
- e2S-728-1042/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Kategorijos
veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės, pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) Poilsio namai „B.“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13-995/2024, kuria teismas nutarė pareiškėjos UAB Poilsio namų „B.“ pareiškimą dėl suinteresuotų asmenų įpareigojimo vykdymo procese palikti nenagrinėtu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB Poilsio namai „B.“ prašė įpareigoti suinteresuotus asmenis Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministeriją ir K. M. profesinio mokymo centrą laikotarpiu nuo teismo nutarties pagal šį pareiškimą įsiteisėjimo iki darbų pabaigos sudaryti sąlygas pareiškėjai atlikti savavališkos statybos kituose inžineriniuose statiniuose – kiemo statiniuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padarinių šalinimo darbus žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini): - užtikrinti laisvą darbininkų ir statybos įrangos patekimą į planuojamą savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų zoną; - užtikrinti galimybę pareiškėjai pagal šio pareiškimo 3.1 priedą – Atstatomų dangų schemą (duomenys neskelbtini), nuardyti su demontuojamais kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotais besiribojančią ir (ar) ant jų sumontuotą dalį tvoros; - pašalinti visus kilnojamuosius daiktus, įskaitant ir kilnojamuosius daiktus priklausančius tretiesiems asmenims, galinčius trukdyti numatomų statybos darbų atlikimui (teniso tinklas, tinklo stovai ir kt.); - užtikrinti, kad nurodytu laikotarpiu savavališkos statybos padarinių šalinimo zonoje nebūtų žmonių; - atlikti visus kitus reikalingus veiksmus, reikalingus užtikrinti galimybei atlikti numatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus. Teigė, kad susiklostė situacija, kai vykdytinu ir vykdomuoju dokumentu – privalomuoju nurodymu – nustatyti įpareigojimai, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius, objektyviai negali būti įvykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2024 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjos UAB Poilsio namų „B.“ pareiškimą dėl suinteresuotų asmenų įpareigojimo vykdymo procese paliko nenagrinėtą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
3. Teismas sprendė, kad pareiškėja kelia nepiniginio pobūdžio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo kliūčių pašalinimo (įpareigojimų suinteresuotiems asmenims) vykdymo procese klausimą. Teismo vertinimu, vykdymo procese kylantys klausimai sprendžiami įgyvendinat CPK numatytas savo, kaip skolininkės, teises, antstoliui atliekant visus būtinus vykdymo veiksmus vykdomojo rašto įvykdymui. Pažymėjo, kad esant tokiai situacijai, kai suinteresuoti asmenys trukdo skolininkei vykdyti privalomąjį nurodymą, antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsniu, priima sprendimus įvertinęs privalomajame nurodyme nurodytas jo neįvykdymo pasekmes ir atsižvelgdamas į objektyvias tokio nurodymo negalėjimo įvykdyti priežastis. Sprendė, kad pareiškėjos pateiktas prašymas teismui dėl suinteresuotų asmenų įpareigojimo vykdymo procese nenagrinėtinas teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB Poilsio namai „B.“ prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. spalio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti pareiškėjos (skolininkės) UAB Poilsio namai „B.“ 2024 m. spalio 23 d. pareiškimą dėl trečiųjų asmenų įpareigojimo vykdymo procese. Atskirajame skunde teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 297 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką ir pasekmes. Apeliantės vertinimu, jai turi būti sudarytos sąlygos reikšti reikalavimus dėl trečiųjų asmenų įpareigojimo vykdymo procese. Teigė, kad privalomojo nurodymo įvykdymas yra neįmanomas. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškimo reiškimu siekiama ne išvengti poveikio priemonių taikymo, o užtikrinti, jog privalomasis nurodymas objektyviai galėtų būti įvykdomas.
5. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
7. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjos pareiškimą dėl suinteresuotų asmenų įpareigojimo vykdymo procese palikti nenagrinėtu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolės R. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2021 m. liepos 9 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, skolininkė – UAB Poilsio namai „B.“. Teismas taip pat nustatė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. liepos 9 d. privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
9. Iš pareiškėjos UAB Poilsio namų „B.“ 2024 m. spalio 23 d. pareiškimo priedų nustatyta, kad antstolė 2024 m. rugpjūčio 22 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nurodydama, jog skolininkė UAB Poilsio namai „B.“ privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė.
10. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Šio straipsnio 6 dalyje pažymėta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
11. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, prieš tai minėtas antstolės aktas dar nebuvo perduotas teismui spręsti klausimą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo.
12. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pats sprendimo neįvykdymo akto surašymas yra tik procedūrinis veiksmas, kuris tiesioginių pasekmių skolininkui nesukelia.
13. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, išnagrinėja aplinkybes, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrina, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).
15. Taigi, antstoliui kreipusis į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, teismas turi pareigą išklausyti abi šalis, įvertinti pateiktus duomenis ir nustatyti priežastis, dėl kurių buvo nevykdomas teismo sprendimas, ir nustatyti skolininko kaltę (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021).
16. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo/nevykdymo aplinkybės, skolininkės nurodytos, jos vertinimu, egzistuojančios kliūtys įvykdyti nurodymą, aplinkybės, kuriomis siekiama paneigti antstolės akte fiksuotus duomenis - yra civilinės bylos, kurią inicijuoja antstolė, pateikdama aktą savo kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, nagrinėjimo dalykas.
17. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjos pareiškimo dalykas yra kliūčių vykdymo procese pašalinimas ir sprendė, jog tokie vykdymo procese kylantys klausimai sprendžiami įgyvendinat CPK numatytas savo, kaip skolininkės, teises, antstoliui atliekant visus būtinus vykdymo veiksmus vykdomojo rašto įvykdymui ir pareiškėjos pateiktas prašymas teismui dėl suinteresuotų asmenų įpareigojimo vykdymo procese nenagrinėtinas teisme.
18. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad susiklostė situacija, kai vykdytinu dokumentu – privalomuoju nurodymu – nustatyti įpareigojimai, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius, objektyviai (dėl nuo skolininko valios nepriklausančių aplinkybių) negali būti įvykdyti ir pareiškimu siekiama, jog būtų sudarytos sąlygos įvykdyti privalomuoju nurodymu nustatytus įpareigojimus.
19. Akivaizdu, kad teismas, nagrinėdamas civilinę bylą pagal antstolės perduotą surašytą aktą, visapusiškai įvertina priežastis, kurios gali nepriklausyti nuo skolininkės valios ir gali objektyviai turėti įtakos privalomojo nurodymo įvykdymo aplinkybėms. Taip pat teismas, CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimdamas nutartį, gali plačiau pasisakyti dėl privalomojo nurodymo įvykdymo egzistuojančių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjos nurodytos aplinkybės turi būti įvertinamos vykdymo procese ar teismui nagrinėjant bylą pagal antstolės perduotą aktą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, o ne inicijuojant skirtingus teisminius procesus ar teikiant papildomus prašymus teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl juridinio fakto nustatymo, pirkimo-pardavimo, taikos sutarčių, priėmimo-perdavimo akto, pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ir restitucijos taikymo ir administracinių aktų panaikinimo.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, nesuponuoja išvados dėl skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.