Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. T., V. T., antstoliui J. P. dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/17/00191, pradėta vykdyti pagal VMI prie LR FM 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto dėl 184 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. T. išieškotojos VMI prie LR FM naudai (v. b. l. 7). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog skolininkė vykdo individualią veiklą (v. b. l. 17,58). Skolininkė ,,Swedbank investicijų valdymas“, UAB sudarė pensijų kaupimo sutartį (v. b. l. 19,56). Skolininkės vardu šiuo metu nėra registruota transporto priemonių, viena transporto priemonė išregistruota (v. b. l. 45). Skolininkės vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra apsunkintas hipoteka, areštuotas J. P. ir kito antstolio (v. b. l. 47). 2017 m. vasario 20 d. turto arešto aktu antstolis areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, išregistruotą transporto priemonę (v. b. l. 50, 51-52). Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su V. T. (v. b. l. 16, 21, 43). Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkė ir jos sutuoktinis nėra sudarę ir/ar įregistravę vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių (v. b. l. 32). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkės sutuoktinis dirba MB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 18, 59). Pensijų kaupimo sutarčių registro duomenimis, skolininkės sutuoktinis (duomenys neskelbtini) su ,,Swedbank investicijų valdymas“, UAB sudarė pensijų kaupimo sutartį (v. b. l. 20, 57). Skolininkės sutuoktinio vardu VĮ ,,Regitra“ įregistruota transporto priemonė Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 46). 2017 m. vasario 20 d. turto arešto aktu antstolis areštavo skolininkės sutuoktinio vardu registruotą transporto priemonę (v. b. l. 50, 51-52). 2017 m. vasario 27 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-172-1708 antstolis nurodė iš skolininkės vardu atidarytos banko sąskaitos kredito įstaigoje nurašyti pinigines lėšas (v. b. l. 63). 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S17-7037 antstolis nurodė priverstinai sustabdyti pinigines lėšas, esančias skolininkės sutuoktinio vardu atidarytose kredito įstaigų sąskaitose (v. b. l. 64). 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S17-7042 antstolis pareikalavo iš skolininkės darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti išskaitas (v. b. l. 66). 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S17-7040 antstolis areštavo turtinę teisę į 184 Eur skolos, 287,65 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 471,65 Eur sumą, esančią ir/ar pateksiančią į ,,Swedbank investicijų valdymas“ UAB sąskaitą, priklausančią skolininkės sutuoktiniui V. T. pagal (duomenys neskelbtini) pensijų kaupimo sutartį (v. b. l. 67). 2017 m. vasario 27 patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S17-7038, antstolis areštavo turtinę teisę į 184 Eur skolos, 287,65 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 471,65 Eur sumą, esančią ir/ar pateksiančią į ,,Swedbank investicijų valdymas“ UAB sąskaitą, priklausančią skolininkei pagal (duomenys neskelbtini) pensijų kaupimo sutartį (v. b. l. 68). 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu dėl darbo užmokesčio arešto Nr. S17-7043, antstolis pareikalavo iš skolininkės sutuoktinio V. T. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti išskaitas patvarkyme nustatyta tvarka (v. b. l. 69). 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu dėl pasiūlymo kreiptis išieškotojui į teismą dėl turto dalies nustatymo Nr. S17-7047 antstolis pasiūlė išieškotojai per tris mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkės ir jos sutuoktinio turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 60-61).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Be to viena iš esminių skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis, dalies nustatymo ir CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog 2017 m. vasario 27 d. patvarkymais Nr. S17-7037 (patvarkymas areštuoti lėšas) ir Nr. S17-7043 (patvarkymas dėl darbo užmokesčio arešto) antstolis išieškojimą nukreipė į skolininkės sutuoktinio pinigines lėšas, esančias skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose kredito įstaigose ir į skolininko gaunamą darbo užmokestį, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog turtas yra areštuotas, byloje nėra pateikti turto arešto aktai, Turto arešto aktų registro duomenys apie pagal patvarkymus areštuotą skolininkės bendrą su kitais asmenimis turtą. Byloje nesant įrodymų apie tai, jog šis turtas yra areštuotas, pripažintina, jog nėra tenkinamos CPK 667 straipsnyje įtvirtintos sąlygos tam, kad teismas galėtų nustatyti skolininkės turto dalį į pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose skolininkės sutuoktinio vardu atidarytose sąskaitose ar jo gaunamą darbo užmokestį.

Minėta, išieškojimas pagal vieno sutuoktinio asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl turto dalies nustatymo pabrėžiama, kad CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016).

Nagrinėjamu atveju įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, pripažinti, jog skolininkės turto nepakanka kreditoriaus įsiskolinimui padengti, dėl ko būtina nustatyti turto dalį bendrajame turte, nėra pagrindo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkė turi turto, be to vykdo individualią veiklą, kas leidžia daryti išvadą, jog skolininkė gauna pajamas. Byloje nėra duomenų, jog iš individualios veiklos gaunamų pajamų nepakanka 184 Eur dydžio skolai vykdymo procese išieškoti, o faktiškai išieškoti iš santuokoje įgyto areštuoto turto, t. y. turtinės teisės į pensijų fonde sukauptas lėšas, būtų sudėtinga bei sunkiai įgyvendinama, be to, tai galėtų pažeisti bendraturčių interesus. Todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kasacinio teismo praktiką, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, pareiškėjos prašymas nustatyti skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nuosavybė, dalį, netenkintinas (CPK 667 straipsnis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerimos prašymo.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0172/17/00191 antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.