Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ (buvusi UAB DK „PZU Lietuva“) 2016-04-20 patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „Mingilė“, tretieji asmenys UAB „Vetaka“, M. G., dėl žalos priteisimo regreso tvarka (toliau – patikslintas ieškinys),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad ieškovo ir UAB „Vetaka“ 2015-08-25 buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 9598836, draudimo liudijimo Nr. AYA 9783040 (toliau – Draudimo sutartis, Draudimo liudijimas), kuria buvo apdrausta transporto priemonės – motociklo Aprilia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – motociklas Aprilia) valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-08-27 eismo įvykio metu Kaune buvo apgadintas automobilis Hyundai i30, valstybinis umeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku pripažintas motociklo Aprilia vairuotojas M. G.. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 722,01 eurų draudimo išmoką. Motociklas Aprilia priėmimo - perdavimo aktu buvo perduotas atsakovui UAB „Mingilė“. Prieš perduodant motociklą Aprilia atsakovas už jį pagal 2015-08-17 sąskaitą Nr. 00059 tinkamai sumokėjo pardavėjui UAB „JG grožis ir jėga“, kuris pagal 2014-05-28 bendradarbiavimo sutartį Nr. 1 yra motociklo Aprilia savininko UAB „Vetaka“ partneris. Iš 2015-08-27 eismo įvykio deklaracijos matyti, kad motociklo Aprilia vairuotojas M. G. nurodomas ir kaip motociklo Aprilia draudėjas pagal Draudimo sutartį. Darytina išvada, kad naujajam motociklo Aprilia savininkui, atsakovui UAB „Mingilė“ (kartu ir valdytojui M. G.), buvo perduoti dokumentai, patvirtinantys sudarytą motociklo Aprilia Draudimo sutartį. Todėl naujasis motociklo Aprilia savininkas, atsakovas UAB „Mingilė“, perėmęs iš buvusio motociklo Aprilia savininko UAB „Vetaka“, sudariusio draudimo sutartį, dokumentus, patvirtinančius sudarytą Draudimo sutartį, perėmė ir Draudimo sutartyje įtvirtintas draudėjo teises bei pareigas, t. y. atsakovui UAB „Mingilė“ perėjo visos draudimo sutarties bendrojoje ir specialiojoje dalyse nustatytos teisės ir pareigos. Pagal sudarytą Draudimo sutartį draudimo įmoka turėjo būti įmokėta draudimo sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka, t. y. iki 2015-08-25, tačiau draudimo įmoka laiku sumokėta nebuvo. 2015-08-27 eismo įvykio metu, kai buvo apgadintas automobilis Hyundai, atsakovas nebuvo sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos. Ieškovas turi į atsakovą UAB „Mingilė“, naują motociklo Aprilia savininką, perėmusį UAB „Vetaka“ sudarytą draudimo sutartį, todėl atsakingą už visus iš Draudimo sutarties kylančius pareigų nevykdymo padarinius, regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, nes eismo įvykio metu galiojo draudiminė apsauga pagal Draudimo sutartį, tačiau pagal šią Draudimo sutartį laiku nebuvo sumokėta nustatyto dydžio draudimo įmoka. Todėl ieškovas prašo iš atsakovo UAB „Mingilė“ priteisti 722,01 eurų sumą (t. 1, b. l. 144-146).

Tretysis asmuo UAB „Vetaka“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šioje byloje ginčas kilo dėl to, kokia apimtimi atsakovas atsakingas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka už žalą, atsiradusią ieškovui išmokėjus draudimo išmoką nukentėjusiam. Byloje ginčo dėl eismo įvykio ir žalos atlyginimo dydžio nukentėjusiajam nėra. Todėl teismas byloje esančius įrodymus tiria pagal nustatytas teisminio nagrinėjimo ribas.

Civilinės bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.).

1) tarp UAB „Vetaka“ ir UAB „JG Grožis ir Jėga“ 2014-05-28 sudaryta Bendradarbiavimo sutartis (t. 1, b. l. 111-112, 127-128).

2) motociklą Aprilia pagal 2015-08-17 sąskaitą Nr. 00059 iš pardavėjo UAB „JG Grožis ir Jėga“ įsigijo pirkėjas (atsakovas) UAB „Mingilė“ (t. 1, b. l. 114, 130);

3) motociklą Aprilia pagal 2015-08-18 sąskaitą Nr. 689 iš pardavėjo UAB „Vetaka“ įsigijo pirkėjas UAB „JG Grožis ir Jėga“ (t. 1, b. l. 29, 116, 132);

4) motociklą Aprilia pagal priėmimo – perdavimo aktą pardavėjas UAB „Vetaka“ perdavė pirkėjui UAB „JG Grožis ir Jėga“ 2015-08-22 (t. 1, b. l. 117, 133);

5) motociklą Aprilia pagal priėmimo – perdavimo aktą pardavėjas UAB „JG Grožis ir Jėga“ perdavė pirkėjui (atsakovui) UAB „Mingilė“ 2015-08-24 (t. 1, b. l. 110, 126), kai pirkėjas (atsakovas) UAB „Mingilė“ 2015-08-24 bankiniu pavedimu pagal 2015-08-17 sąskaitą Nr. 00059 ir pagal 2015-08-24 pinigų priėmimo kvitą Nr. 64 atsiskaitė su pardavėju UAB „JG Grožis ir Jėga“ (t. 1, b. l. 109, 114, 115, 125, 131);

6) motociklo Aprilia valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (toliau – privalomasis draudimas) pagal Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 9598836 (toliau – Draudimo sutartis), sudarytą 2015-08-25 tarp šalių, UAB „Vetaka“ (draudėjas, tretysis asmuo) ir UAB DK „PZU Lietuva“ (draudikas, ieškovas), kurios įsigaliojimo data 2015-08-25, 11.32 val., galiojimo pabaiga 2015-09-24, 24 val.; Draudimo sutarties 1.5 punkte numatyta draudimo įmoka ir mokėjimo tvarka: pagal 1.5.1 p. draudimo įmoka už pagal Draudimo sutartį teikiamą apsaugą yra 8,33 eurai; pagal 1.5.2 p. draudimo liudijimo trukmė 1 mėn., įmokos 8,33 eurų mokėjimo terminas iki 2015-08-25 (t. 1, b. l. 5, 75, 150);

7) draudimo įmoka už pagal Draudimo sutartį teikiamą apsaugą 8,33 eurai neapmokėta (t. 1, b. l. 17, 87, 162);

8) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2016-01-06 duomenimis už 2015-08-27 eismo įvykį pagal draudimo dokumentą - Draudimo sutartį atsakingas draudikas UAB DK „PZU Lietuva“ (ieškovas) (t. 1, b. l. 45, 73, 167);

9) 2015-08-27 eismo įvykio deklaracija patvirtina eismo įvykio aplinkybes ir kaltininką (t. 1, b. l. 6, 76, 151);

10) Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo draudimo išmoką 722,01 eurų sumą. Padarytą žalą, jos dydį, žalos atlyginimą patvirtina: 2015-09-01 transporto priemonės techninės apžiūros – defektų aktas, 2015-09-01 žalos sąmata, 2015-09-11 pranešimas dėl žalos atlyginimo, 2015-09-11 draudimo išmokos mokėjimo pažyma, 2015-09-14 mokėjimo nurodymas (t. 1, b. l. 8-16, 78-86, 153-161).

11) Draudikas (ieškovas) 2015-09-14 pareiškė pretenziją 722,01 eurų sumai draudėjui (trečiajam asmeniui) UAB „Vetaka“ (t. 1, b. l. 18, 88, 163).

Teismui, susipažinus, išnagrinėjus ir įvertinus šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus nustatyta, kad pirkėjas UAB „Mingilė“ (M. G.) kreipėsi į UAB „JG Grožis ir Jėga“ Klaipėdoje dėl motociklo Aprilia įsigijimo (t. 1, b. l. 121-123, 192-196). Kadangi šis konkretus motociklo Aprilia modelis buvo UAB „Vetaka“ salone Vilniuje, UAB „JG Grožis ir Jėga“ susisiekė su UAB „Vetaka“, kuris yra partneris pagal 2014-08-28 bendradarbiavimo sutartį (t. 1, b. l. 111-112, 127-128). M. G. buvo pateikta informacija, kad toks motociklo modelis yra salone, motociklo kaina 11600 eurų. Sutarus dėl kainos, M. G. nurodė, kad sąskaita būtų išrašyta UAB „Mingilė“ vardu. UAB „JG Grožis ir Jėga“ 2015-08-17 išrašė sąskaitą Nr. 00059 UAB „Mingilė“ vardu, kurią elektroniniu paštu išsiuntė pirkėjui UAB „Mingilė“ (t. 1, b. l. 114, 130). Tą pačią dieną UAB „JG Grožis ir Jėga“ pranešė UAB „Vetaka“, kad perka motociklą ir laukia sąskaitos iš UAB „Vetaka“, kuri 2015-08-18 atsiuntė UAB „JG Grožis ir Jėga“ sąskaitą Nr. 689 (t. 1, b. l. 29, 116, 132). UAB „JG Grožis ir Jėga“ su pirkėju M. G. susitarė, kad motociklas Aprilia jam bus perduotas UAB „Vetaka“ salone, adresu Vilnius, Žygio g. 92. Ruošdamasis motociklo Aprilia perdavimui 2015-08-22 UAB „JG Grožis ir Jėga“ pasirašė su UAB „Vetaka“ priėmimo - perdavimo aktą (t. 1, b. l. 117, 133). Motociklas Aprilia UAB „Mingilė“ nuosavybėn fiziškai buvo perduotas 2015-08-25 UAB „Vetaka“ salone, adresu Vilnius, Žygio g. 92. Nuosavybės teisių į motociklą perėjimas iš pardavėjo UAB „JG grožis ir jėga“ pirkėjui (atsakovui) UAB „Mingilė“ buvo įformintas 2015-08-24 data pardavėjo UAB „JG grožis ir jėga“ parengtu motociklo Aprilia priėmimo - perdavimo aktu, kurį atsakovo UAB „Mingilė“ atstovė direktorė R. G. pasirašė 2015-08-25 kartu su trečiuoju asmeniu M. G. atvykusi į UAB „Vetaka“ saloną atsiimti įsigyto motociklo Aprilia (nurodytoje vietoje atsiimant motociklą, atsakovo atstovės parašams buvo pateiktas iš anksto paruoštas ir pardavėjo UAB „JG grožis ir jėga“ atstovo V. G. pasirašytas priėmimo - perdavimo aktas) (t. 1, b. l. 109, 110, 114, 115, 125, 126, 131). Kadangi prieš įregistruojant įsigytą motociklą pagal galiojančius teisės aktus pirmiausia turėjo būti apdrausta transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė, atvykus atsiimti motociklo, atsakovui UAB „Mingilė“ buvo pasiūlyta, kad draudimo formalumus sutvarkys UAB „Vetaka“, su kuo atsakovo UAB „Mingilė“ atstovai sutiko. UAB „Vetaka“ atstovui pasiūlius apdrausti motociklą Aprilia ir atsakovo UAB „Mingilė“ atstovei pasiteiravus, kiek reikalinga sumokėti draudimo išlaidų, UAB „Vetaka“ darbuotojas patikino, jog draudimo įmoką sumokės UAB „Vetaka“. Atsakovas UAB „Mingilė“ pasitikėjo, kad UAB „Vetaka“ draudimo formalumus atliks tinkamai, todėl atsakovui UAB „Mingilė“ nekilo jokių abejonių dėl jam, kaip naujajam motociklo Aprilia savininkui, perduoto 2015-08-25 Draudimo poliso, kuris patvirtino, kad draudėjas UAB „Vetaka“ vieno mėnesio terminui, iki 2015-09-24, privalomuoju draudimu apdraudė motociklo Aprilia valdytojų civilinę atsakomybę. Draudėjas UAB „Vetaka“ atsakovui UAB „Mingilė“ neatskleidė, kad nesumokėjo draudimo polise nurodytos draudimo įmokos 8,33 eurų, pačiam atsakovui UAB „Mingilė“ jokių įtarimų dėl nurodytos aplinkybės nekilo.

Draudimo sutarties samprata įtvirtinta CK 6.987 str., kuris numato, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

Specialiajame teisės akte TPVCAPDĮ, kuris nustato transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus, 4 str. numatyta pareiga sudaryti draudimo sutartį, t. y. Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą TPVCAPDĮ 43 str. nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Pagal TPVCAPDĮ 6 str. draudimo sutartys sudaromos vadovaujantis TPVCAPDĮ, Civiliniu kodeksu, Draudimo įstatymu, Lietuvos banko patvirtintomis Standartinėmis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygomis ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais, jeigu TPVCAPDĮ nenustato kitaip.

Pagal CK 6.1011 str. jeigu apdrausto turto nuosavybės teisė iš asmens, kurio interesais buvo sudaryta draudimo sutartis, pereina kitam asmeniui, tai teisės ir pareigos pagal draudimo sutartį pereina naujajam apdrausto turto savininkui, išskyrus įstatyme atvejus <...>. Naujasis turto savininkas nedelsdamas privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės perėjimą.

TPVCAPDĮ 8 str. 1 d. numatyta, kad jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis.

Šioje byloje nagrinėjamu atveju draudimo dokumentai atsakovui buvo perduoti 2015-08-25, todėl laikytina, kad atsakovas TPVCAPDĮ 8 str. 1 d. įtvirtintos pareigos per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į motociklą Aprilia perėjimo dienos, 2015-08-25, raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, nepažeidė – teismas atsakovo kaltės nenustatė.

TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. numatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala <...>, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.

Draudiko sumokėtų išmokų grąžinimo pagrindai numatyti TPVCAPDĮ 22 str., kurio 2 d. nustatyta, kad <...> jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką.

Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 redakcija) (Žinios, 2004, Nr. 100-3718) VI dalyje numatyti sumokėtų draudimo išmokų grąžinimo atvejai; 63 p. numatyta, kad grąžinamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes; 64 p. nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala <...>, išmokėjęs draudimo išmoką atsakingas draudikas turi teisę susigrąžinti iš draudėjo dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktiką aiškinant ir taikant TPVCAPDĮ 11 str. 7 d., nurodė, kad turi būti taikomi TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. įtvirtinti grąžinamos sumos dydžio nustatymo kriterijai, taip pat kiti kriterijai, kuriuos pagal bylos aplinkybes reikšmingais pripažins teismas. Susigrąžinimui regreso tvarka iš draudėjo dėl padarytos žalos draudiko išmokėtos sumos dydžio nustatymui svarbios šios aplinkybės: nesumokėtos sumos dydis, praleisto termino trukmė, termino praleidimo priežastys ir kitos konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2012; 2013-03-04 nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-123/2013, Nr. 3K-3-124/2013; 2013-04-03 nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-203/2013, Nr. 3K-3-205/2013, Nr. 3K-3-206/2013).

Šioje byloje nagrinėjamu atveju, nors draudėjas UAB „Vetaka“ ir nesumokėjo draudimo įmokos pagal 2015-08-25 su ieškovu sudarytą Draudimo sutartį už teikiamą draudimo apsaugą, 2015-08-27 įvykus eismo įvykiui, ieškovas nukentėjusiajam išmokėjo išmoką, todėl turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Atsakovas 2015-08-25 perėmė iš pardavėjo UAB „JG Grožis ir Jėga“ motociklą Aprilia, todėl sutinkamai su CK 4.49 str. 1 d., 6.1011 str., TPVCAPDĮ 8 str. 1 d., draudėjo teisės bei pareigos pagal 2015-08-25 Draudimo sutartį perėjo atsakovui nuo 2015-08-25. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad atsakovui 2015-08-25 perėmus motociklą Aprilia, prieš pradedant jį eksploatuoti iš karto buvo atlikta patikra draudimo polisų duomenų bazėje www.ic.cab.lt, kurios pagalba įsitikinta, kad 2015-08-25 dieną sudaryta Draudimo sutartis yra galiojanti, todėl atsakovui nekilo abejonių dėl draudiminės apsaugos - atsakovas pagrįstai laikė, kad motociklas Aprilia yra tinkamai apdraustas privalomuoju draudimu ir kad visos iš Draudimo sutarties draudėjui kylančios pareigos yra tinkamai įvykdytos. UAB „Vetaka“, pirminiame ieškovo 2015-12-09 ieškinyje buvo patrauktas atsakovu (t. 1, b. l. 1-3), tačiau ieškovas, teikdamas patikslintą ieškinį pakeitė UAB „Vetaka“ procesinę padėtį į trečiojo asmens. UAB „Vetaka“ 2015-12-28 atsiliepime į ieškinį nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių, kodėl jis, nebūdamas motociklo Aprilia savininku arba valdytoju, ėmėsi iniciatyvos ir savo vardu sudarė su ieškovu Draudimo sutartį dėl motociklo Aprilia civilinės atsakomybės, tačiau taip ir nesumokėjo draudimo įmokos pagal Draudimo sutartį (t. 1, b. l. 25-28).

Teismas sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens M. G. atsiliepime nurodytais argumentais ir sprendžia, kad atsakovas ir tretysis asmuo M. G. pateikė savo kaltę iš dalies paneigiančius įrodymus (CPK 178 str.), t. y., kad:

1) ieškovas yra juridinis asmuo, kuriam draudimo veikla yra jo įprasta ūkinė - komercinė veikla, dėl ko jam, kaip profesionaliam verslininkui, keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai. Todėl ieškovas, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, siekdamas užsitikrinti, kad jo tipinės komercinės veiklos tinkamam vykdymui reikalingos lėšos draudimo įmokų forma yra gautos, turėjo pagrindą ir technines galimybes patikrinti, ar draudimo įmoka pagal su UAB „Vetaka“ 2015-08-25 sudarytą Draudimo sutartį buvo nustatytu terminu (2015-08-25) sumokėta, bei, esant reikalui, paraginti draudėją vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Minėto pobūdžio atidumas ieškovui ypač aktualus įvertinant, kad atsakovo atvejis – ne pirma tokio pobūdžio byla, kai teisme yra sprendžiamas ieškovo reikalavimas dėl draudimo išmokos grąžinimo dėl draudėjo pareigos laiku sumokėti draudimo įmoką nevykdymo;

2) draudimo polisų duomenų bazėje, adresu www.ic.cab.lt, 2015-08-25 sudaryta Draudimo sutartis buvo galiojanti, todėl atsakovas turėjo pagrindą manyti, kad jo įsigyta transporto priemonė yra tinkamai apdrausta privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir visos iš Draudimo sutarties draudėjui kylančios pareigos yra tinkamai įvykdytos;

3) nesumokėta draudimo įmokos suma 8,33 eurai, laikytina santykinai maža;

4) draudimo įmoka nebuvo sumokėta iš dalies nepriklausė nuo atsakovo valios, nes draudėjo teises ir pareigas pagal Draudimo polisą atsakovas 2015-08-25 perėmė iš pradinio draudėjo UAB „Vetaka“, kuris savo vardu sudarė Draudimo sutartį.

Tuo pačiu darytina išvada, kad šiuo atveju iš dalies yra ir atsakovo kaltės, kad jis lengvabūdiškai pasitikėjo ir patikėjo, kad UAB „Vetaka“ apdraustų atsakovo įsigytą motociklą Aprilia, to nepadarydamas pats atsakovas arba neįsitikindamas, kad tai padaryta tinkamai tiesiogiai iš ieškovo.

Teismas konstatuoja, kad civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos tam, kad būtų patenkintas ieškinys dėl žalos atlyginimo regreso tvarka yra įrodytos iš dalies, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant iš atsakovo ieškovui regreso tvarka ½ dalį žalos sumos, t. y. 361 eurą (CPK 185 str.).

Teismas įvertino byloje esančių įrodymų visetą pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais, ir sprendžia, kad dėl visų teisiškai reikšmingų argumentų pasisakė.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos šešių procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 str. nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 4, 74, 149) ir ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis advokato pagalbai apmokėti proporcinga patenkintų reikalavimų daliai (t. 1, b. l. 19-21, 89-91, 164-166) (Civilinio proceso kodekso 79 str., 88 str. 1 d. 1, 6 p., 93 str. 2 d.).

Kadangi atsakovas nepateikė jo išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančių dokumentų (t. 1, b. l. 197), jam bylinėjimosi išlaidų dalis proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai nepriteistina (CPK 93 str. 2 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai, šalims tenkančių išlaidų suma neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, kuri yra 3 eurų dydžio (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1, 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373, aktuali redakcija nuo 2015-01-01).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tenkinti patikslintą ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mingilė“, juridinio asmens kodas 302473439, buveinės adresas Kaunas, Sukilėlių pr. 63 - 65, ieškovui ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, buveinės adresas Vilnius, Konstitucijos pr. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT93 7044 0600 0556 8164, AB SEB bankas, banko kodas 70440, žalą regreso tvarka 361 eurą (tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą), šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (361 eurą) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas už žyminį mokestį 8 (aštuonis) eurus, išlaidas advokato pagalbai apmokėti 66,59 eurus (šešiasdešimt šešis eurus 59 ct).

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.