Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Loretai Dvilevičienei, Violetai Kavaliauskienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, įtariamas padaręs įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, būtent: 2022 m. vasario 18 d., apie 14:45 val., būdamas (duomenys neskelbtini), tyčia subraižė tuo adresu stovėjimo aikštelėje paliktą I. B. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulą, taigi tyčia sugadino nukentėjusiai I. B. priklausantį turtą ir taip padarė 1 000 Eur turtinę žalą.

2. Teismo posėdžio metu nuketėjusioji I. B. parodė, kad V. pažįsta nuo 2014 m., kai atėjo dirbti į (duomenys neskelbtini), teko jį prižiūrėti, konfliktų nebuvo. Paaiškino, kad suraižė jos automobilį 3 kartus, pirmą kartą žala buvo 140 Eur, bylos nekėlė, antrą kartą jis (V. M.) vėl suraižė kapotą „V“ raidę išraižė, ateidavo iki (duomenys neskelbtini). Ji (nukentėjusioji) pamatė kai jie sėdėjo ant akmens, įtarimų, kad jis (V. M.) raižė nebuvo, jis alpdavo kai įsimylėdavo, trečią kartą parodė kamera, jai (nukentėjusiajai) buvo baisu psichologiškai. Grįžo į darbą, po 13:15 val. išėjo ir rado suraižytą mašiną. Kamera parodė tarp 12 ir 13 val. Nukentėjusioji parodė, kad žalą atlygino, turtinių pretenzijų neturi.

3. Liudytoja I. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Patalpos yra vidiniame kieme, buvusioje (duomenys neskelbtini). Jų darbuotojai, atvykę į darbą, savo automobilius stato netoli šio pastato, aikštelėje, prie šiukšlių konteinerių. 2022 m. vasario 18 d., apie 11:45 val., ji atvažiavo į darbą su savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pastatė jį šioje aikštelėje. Po darbo, apie 14:40 val., sėdo į automobilį ir išvažiavo į namus. Apie 14:45 val. grįžusi į namus, (duomenys neskelbtini), išlipusi pastebėjo, kad yra apgadintas, kažkokiu aštriu daiktu šviežiai subraižytas jos automobilio kėbulas: kairės pusės priekinės ir galinės durys, dešinės pusės priekinės ir galinės durys, variklio dangtis. Nuvyko į UAB „Transervisas“, esančią Vilniaus g. 87D, Ukmergėje. V. K. patikrino vaizdo įrašus, laikotarpyje tarp 2022-02-18 12:00 iki 14:40 val. ir pastebėjo, kad apie 13:05 val. iš Užupio pagrindinės mokyklos pusės prie jos automobilio prieina kažkoks nepažįstamas jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini), vidutinio kūno sudėjimo, apie 165-170 cm ūgio, apsirengęs trumpą, tamsią striukę, tamsias kelnes, ant nugaros matosi mėlynos spalvos kuprinė, daugiau jo apibūdinti negali. Šio jaunuolio veido ji nematė. Jo neatpažino. Įraše matosi, kad šis jaunuolis prieina prie jos automobilio (duomenys neskelbtini) ir, kažką laikydamas rankoje, kurioje negali pasakyti, raižo kėbulą. Tai daro lėtai, neskubėdamas, apie 5-7 minutes vaikščiodamas aplinkui automobilį. Tada nubėga link Vilniaus gatvės ir iškarto grįžta. Tada prieina prie kolegės L. Č. automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, atsidaro jo duris. Ką jis ten daro, nesimato. Pabendravo su kolege L. ir ji papasakojo, kad rado automobilio salone primėtytų įvairių šiukšlių, matyt iš konteinerių. Ji sakė, kad dėl to į policiją nesikreips. Jos automobilio kėbulas apibraižomas jau antrą kartą. Pirmą kartą tai buvo 2020 m. spalio 15 d. Rašė pareiškimą policijai. Buvo pradėta administracinė teisena, tačiau kaltininkas nebuvo surastas. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, (duomenys neskelbtini), priklauso jos tėvui V. K.. Tačiau jis jai atidavęs šią transporto priemonę ir ji ja naudojasi. Automobilis nėra draustas Kasko draudimu. Automobilis buvo apgadintas 2022 m. vasario 18 d., laikotarpyje nuo 13:05 iki 13:15 val. Kas apgadino jos turtą, ji tiksliai nežino, tačiau gali įtarti V. M., jų įstaigos lankytoją. Jis yra panašus iš išvaizdos, eisenos, turi panašią kuprinę. Tik jis lanko (duomenys neskelbtini). Jis serga (duomenys neskelbtini), turi psichikos sutrikimų, būna agresyvus. Jai teko su juo dirbti 2020 metais. Su juo jokių konfliktų, piktumų neturėjo. Jie nebuvo priešai. Nuo 2020 metų jai su juo neteko bendrauti. Per langą matydavo, kad V. M. lankydavosi (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme. Pasitarė su sutuoktiniu ir mano, kad šiuo metu jiems padaryta žala yra apie 400 eurų. Šiuo metu ji abejoja, ar atpažintų įtariamąjį (1 t., b. l. 55).

4. Ekspertas Mantas Juodakys, apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad yra atlikęs ekspertizę, įvertinti visi duomenys, nustatyta, kad V. M. serga psichikos sutrikimu. Jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Rekomenduoja taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ambulatorinio stebėjimo sąlygomis. Patvirtino išvadą. Patikslino, kad sutrikimas įgimtas, jo pagydyti nėra, reikia gydyti simptomus, protinio atsilikimo pakoreguoti nėra galimybės. Gali būti taikomi ir medikamentai, ir ne medikamentais, pagal tuo metu esančią būklę. Pavojingo elgesio nestebėta, tačiau išlieka rizika, kad gali atsikartoti pavojingas elgesys. Namuose agresyvumo nėra. Paaiškino, kad galima apsiriboti ambulatoriniu stebėjimu šiuo metu. Gydymo įstaiga privalės kuruoti gydymą, o ne mama. Jei gydytojas matys, kad piktybiškai nesilanko, tada turi teisę kreiptis į teismą. Šiuo atveju galima apsiriboti ambulatoriniu stebėjimu. Paaiškino, kad ekspertizės metu rinko duomenis su mama, ji patvirtino, kad namuose agresyvaus elgesio nestebi, viskas vertinama visame kontekste. Jei mama matytų būklės pokyčius į blogesnę būklę, turėtų kreiptis ir gydytojas spręstų dėl tolesnės gydymo eigos.

5. Liudytoja S. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, apie savo sūnų V. M., parodė, kad sūnus gimė sveikas. Kai sūnui buvo 2 metukai, suprato, kad vaikui kažkas negerai. Kai jam suėjo 6 metukai, tada oficialiai jam buvo diagnozuotas ((duomenys neskelbtini)) vėliau buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Pagal diagnozės kodą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sūnui nustatytas 20 proc. darbingumas, jos sūnus yra neįgalus. Automobilio išraižymas jiems atrodo nusikaltimas, o jam tai atrodo žinios pasiuntimas, jis kažką norėjo tuo pasakyti. Jis nemoka nei rašyti, nei skaityti. Iki 21 metų jis lankėsi (duomenys neskelbtini). Jis kai susinervina pradeda save žaloti, čia (duomenys neskelbtini) bruožas savęs žalojimas ir nekontroliavimas. Šiuo metu lanko (duomenys neskelbtini). V. ligoninėje nesigydė ir nesigydo, nes autizmas yra sindromas, jis nėra išgydomas, jis gali tik būti koreguojamas terapijomis. V. nelabai supranta kai kalba sakiniais, jis supranta tik po vieną žodį. Ji jo klausė, ar jis sugadino automobilį. V. sėdėdamas lingavo ir jai atsakė: nesugadino, mašina važiuoja. Tada ji jo paklausė ar jis apipaišė automobilį, jis atsakė: taip, piešė. Tuomet ji jam atsakė, kad tai nėra gerai (1 t., b. l. 81).

6. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad į įvykio vietą patenkama iš Vilniaus gatvės pusės. Įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė yra vidiniame kieme. Į šią aikštelę patenkama pravažiavus žvyruotu keliu pro vielinio tinklo tvora aptvertą (duomenys neskelbtini) priklausančią vidinio kiemo teritoriją ir kairėje įrengtą šiukšlių konteinerių aikštelę. Dešinėje yra (duomenys neskelbtini) pastatas. Ant šio pastato nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, o ant (duomenys neskelbtini) pastato sienos yra 2 vaizdo stebėjimo kameros. Viena nukreipta į vidinį kiemą, o kita į Vilniaus g. Kairėje, žiūrint iš (duomenys neskelbtini) pastato pusės, už aptvertos šiukšlių konteinerių aikštelės yra žvyruota automobilių stovėjimo aikštelė. Šiuo metu ji yra tuščia. Aikštelėje daug duobių, balų po lietaus. Į šią aikštelę galima patekti iš Užupio pagrindinės mokyklos pusės, pro stadioną ir iš mūrinių garažų, kitų ūkinių pastatų pusės. Ant vieno mūrinio garažo, priklausančio (duomenys neskelbtini), priešakinės sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į (duomenys neskelbtini) pusę, galimai apimanti ir minėtą automobilių stovėjimo aikštelę. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 9).

7. Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sedanas, pilkos spalvos, stovi aikštelėje, prie Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK, Vytauto g. 109, Ukmergė. Automobilio kėbulas drėgnas dėl lietaus. Matosi, kad automobilio kėbulas yra subraižytas kažkokiu aštriu daiktu, t. y. įrėžta: kairės pusės priekinis sparnas, 2 vingiuoti įrėžimai 84cmX1mm, kairės pusės priekinės durys, 2 vingiuoti įrėžimai 108cmX1mm, kairės pusės galinės durys, 2 vingiuoti įrėžimai 20cmX1mm, variklio dangtis U raidės formos įrėžimas 45X20 cm, dešinės pusės priekinis sparnas, vingiuotas įrėžimas 102cmX1mm, dešinės pusės priekinės durys, 2 vingiuoti įrėžimai 107cmX1mm, dešinės pusės galinės durys, vingiuotas įrėžimas gulsčios U raidės formos 66cmX1mm. Taip pat ant variklio dangčio matomas ir senas, 2020 m. padarytas įrėžimas, kuris jau surūdijęs. Visi automobilio kėbulo apgadinimai nufotografuoti. Dėl drėgno automobilio kėbulo, ant jo rankų pėdsakų neieškota. Apžiūrint automobilį, daugiau jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l 20).

8. Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad tarnybiniame kompiuteryje, kurio vardas: PK00190037; vartotojo vardas: e0040502; IP adresas: 10.123.1.37, į diskų leistuvą įdedamas DVD kompaktinis diskas „Extreme The definite protection 4,7GB“. Atsidarius kompaktinį diską matoma, kad jame yra įrašyti 2 vaizdo failai. Per vaizdo leistuvą „VLC“ atsidarius vaizdo failą, kurio pavadinimas: CH02_20220218125135. Vaizdo įraše matoma, kad vaizdo įrašas yra atliekamas 2022 m. vasario 18 d. nuo 12:51:35. Įraše matoma transporto priemonių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje stovi lengvieji automobiliai, sunkiasvorė technika, traktoriai. Įrašo viršutiniame kairiajame kampe matomas pastato, adresu (duomenys neskelbtini) dalį, šalia jos sustatytus tris automobilius. Tiksliau jų apibūdinti, t. y. nustatyti jų modelius ir markės nėra galimybės, kadangi vaizdas yra iš toli, o dalį vaizdo dengia ir įraše esanti data, bei laikas. Žiūrint vaizdo įrašą, matoma, kad 13:07:24 įraše nurodytu laiku, tolumoje iš kairės pusės link automobilių prieina vyras, kuris vilki tamsią striukę, ant galvos užsidėjęs kepurę, ant pečių kuprinę. Detaliau jo apibūdinti nėra galimybės, kadangi įrašas atliekamas iš toli. 13:08:01 minėtas asmuo prieina prie sidabrinio automobilio, kuris stovi viduryje. Pasižiūri į automobilio salono vidų. Tada jis pasilenkia prie žemės. Atsitiesęs jis 13:08:14 prieina prie kairėje pusėje stovinčio sidabrinės spalvos automobilio ir nuo kairės automobilio pusės, liesdamas automobilio kėbulą per automobilio priekį eina link automobilio dešinės pusės galo. Tada jis vėl grįžta prie viduryje stovinčio automobilio, žiūri į automobilio saloną, vaikšto prie automobilio, nueina nuo jo, vėl prieina prie kairėje pusėje stovinčio automobilio, vėl grįžta prie viduryje stovinčio automobilio. 13:10:08 matoma, kaip vyras nubėga nuo automobilio link dešinės pastato, adresu (duomenys neskelbtini) pusės. Po 20 sekundžių jis vėl grįžta prie stovinčių automobilių, praėjus 2 sekundėms jis nuo jų nueina ir 13:11:34 dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko, nueidamas link Vilniaus gatvės. Vaizdo įrašas baigiasi 13:15:02. Per vaizdo leistuvą „VLC“ atsidarius vaizdo failą, kurio pavadinimas: CH02_20220218131508. Įraše matoma tos pačios vaizdo kameros užfiksuotą vaizdą nuo 2022-02-18 13:15:08. Įrašas baigiasi 13:38:40. Peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą daugiau niekas prie stovinčių automobilių priėjęs nebuvo (1 t., b. l. 34).

9. Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad tarnybiniame kompiuteryje, kurio vardas: PK00190037; vartotojo vardas: e0040502; IP adresas: 10.123.1.37, į diskų leistuvą įdėtas DVD kompaktinis diskas „Extreme The definite protection 4,7GB“. Atsidarius kompaktinį diską matoma, kad jame yra įrašyti 4 vaizdo failai. Per vaizdo leistuvą „VLC“ atsidarius vaizdo failą, kurio pavadinimas: K4. Vilniaus_Dariaus_ir_Gireno_Stac_20220218_131100. Vaizdo įraše matoma, kad vaizdo įrašas yra atliekamas 2022-02-18 nuo 13:00:11. Įraše matoma, kad 13:11:10 nuo (duomenys neskelbtini) pastato kairiojo šono link Vilniaus gatvės ateina vaikinas, kuris vilki tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, su savimi turi kuprinę. Minėtas asmuo šaligatviu, palei Vilniaus gatvę eina link Ukmergės miesto centro. Per vaizdo leistuvą „VLC“ atsidarius vaizdo failą, kurio pavadinimas: K33-1. Antakalnio_360_20220218_132028. Įraše matoma, kaip prieš tai minėtas asmuo 13:20:30 šaligatviu eina link Ukmergės miesto centro. Per vaizdo leistuvą „VLC“ atsidarius vaizdo failą, kurio pavadinimas: K26. Tilto_PTZ_20220218_132500. Įraše matoma, kaip asmuo 2022-02-18 13:25:00 pėsčiomis eina per tiltą, esantį Ukmergėje, Vilniaus gatvėje. Per vaizdo leistuvą „VLC“ atsidarius vaizdo failą, kurio pavadinimas: K25. LPR Tilto_Stac_20220218_132448. Įraše matomas per tiltą einantis vyras, kuris vilki juodos spalvos striukę, mūvi mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, dėvi pilkos spalvos pirštines, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos žieminę kepurę su raudonos spalvos juosta, ant nugaros užsidėjęs mėlynos spalvos kuprinę su raudonos spalvos petnešomis (1 t., b. l. 40).

10. Į bylą pateiktą Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Specialisto išvada Nr. 89TPK-145/2022, kurioje nurodyta, kad kadangi V. M. nustatytas vidutinis protinis atsilikimas gali turėti įtakos asmens gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jam tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 107).

11. Į bylą pateiktas 2022 m. rugpjūčio 30 d. – rugsėjo 28 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-171/2022, kuriame nurodoma, kad gautais duomenimis, tiriamojo intelektiniai gebėjimai labai žemi, siekiantys išreikšto defekto lygį, stebimas visų pažintinių funkcijų (dėmesys, atmintis, mąstymas, suvokimas) nepakankamumas, žemas socialinis supratingumas, dėl ko tiriamasis negali visapusiškai teisingai suvokti aplinkos įvykių esmės, suprasti socialinių normų reikalavimų ir pritaikyti jų savo poelgiams, kelti sau adekvačių tikslų, pasirinkti tinkamų jų pasiekimo būdų ir priemonių, negali numatyti galimų pasekmių tiek sau, tiek aplinkiniams ir kritiškai jų įvertinti bei atitinkamai racionaliai ir valingai kontroliuoti savo elgesio. Ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu tiriamojo psichikos būklėje stebėtas konkretus, žemo produktyvumo mąstymas, skurdžios bazinės žinios, klausimas apie byloje nagrinėjamą įvykį labai formaliai nurodė nemėgęs nukentėjusiosios, tačiau negebėjo aiškiai nurodyti, dėl kokių priežasčių, pripažino apgadinęs jos automobilį, nekritiškas savo būklės atžvilgiu. Apibendrinus pateiktų duomenų visumą tiriamajam V. M. konstatuojamas (duomenys neskelbtini); pagal savo psichikos būklę V. M. įtariamosios baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų bei šiuo metu negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (1 t., b. l. 150).

Motyvuojamoji dalis

12. BK 17 straipsnis numato, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Byloje nustatyta, kad V. M. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas ir jis neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką.

13. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad „kiekvienu atveju teismas, svarstydamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimą, turi nustatyti sąlygas jas taikyti: 1) asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią BK specialiojoje dalyje nustatytą veiką; 2) veikos padarymo metu buvo nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas, arba jo psichika sutriko po veikos padarymo ar bausmės paskyrimo; 3) veiką padaręs asmuo pagal veikos pobūdį ir savo psichinę būseną yra pavojingas visuomenei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343-648/2015, 2K-208-788/2020, 2K-87-697/2021). Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą teismas turi diskreciją savo nuožiūra spręsti klausimą dėl būtinybės taikyti priverčiamąsias medicinos priemones bei parinkti tokių priemonių rūšį, t. y. pagal poreikį gali taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis arba stacionarinį stebėjimą bendro arba sustiprinto, arba griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) 2021 m. spalio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-177-628/2021, 25 punktas). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad „pirmas kriterijus, parenkant priverčiamąją medicinos priemonę, yra psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialiųjų žinių reikalaujantis klausimas, todėl šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų išvados ir rekomendacijos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015). Pagal formuojamą teismų praktiką, siekiant nustatyti, ar asmuo, kuriam nustatytas psichikos sutrikimas, yra socialiai pavojingas, ar asmens psichikos būklė kelia realią grėsmę tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams asmenims, turi būti įrodinėjama, ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padaręs asmuo praeityje yra sirgęs psichikos ligomis, kokio sunkumo ir pobūdžio psichikos liga asmuo sirgo veikos padarymo momentu, ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo teisme metu ar po bausmės paskyrimo, taip pat tai, koks yra baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens elgesys tiek prieš veikos padarymą, tiek ir po to (BPK 395 straipsnio 3, 4 punktai) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133-942/2020)“ (LAT 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206-495/2021, 9 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje nustatytos viso trys priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo sąlygos. V. M. padarę BK uždrausta veika, atitinkančią BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatytus požymius. Kaip nustatyta ekspertizės akte, taip pat ką nurodė ekspertas teisiamojo posėdžio metu, taip pat atsižvelgiant į nukentėjusiosios parodymus, taip pat konstatuotina, kad veikos padarymo metu V. M. buvo nepakaltinamas. Iš byloje esančių duomenų (nukentėjusiosios parodymų, duomenų apie V. M. ligos istoriją, eksperto paaiškinimus) darytina išvada, kad V. M. be atitinkamo gydymo, stebėjimo pagal veikos pobūdį ir savo psichinę būseną gali būti pavojingas visuomenei. Esant tokioms aplinkybėms, V. M. taikytina BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.

15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vaizdo kompaktiniai diskai, esantys baudžiamosios bylos 1 tomo nugarinėje viršelio dalyje, paliktini saugoti byloje.

16. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys. Civilinis ieškovas I. B. prašė teismo priteisti iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 1 020,57 Eur dėl padarytos žalos (1 t., b. l. 72). Iš bylos duomenų matoma, kad žala buvo atlyginta ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 78), ką pripažino ir pats civilinis ieškovas teismo posėdžio metu.

17. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nepakaltinamo asmens veika padarytos žalos atlyginimo klausimas baudžiamojoje byloje negali būti sprendžiamas. Vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis, baudžiamajame procese sprendžiami žalos atlyginimo klausimai tik tada, kai ta žala yra padaroma kaltinamojo nusikalstama veika. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys yra nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu, todėl gali būti nagrinėjamas tik civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-18 nutartis Nr. 2K-77/2011). Nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra prilyginama išteisinamajam nuosprendžiui, kai kaltinamasis išteisinamas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, tačiau BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina įstatymo analogija, t. y. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-251/2010, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-912/2012). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutarė:

Pripažinti, kad V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje būdamas nepakaltinamas.

Taikyti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

I. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vaizdo įrašų kompaktinius diskus, esančius baudžiamosios bylos 1 tomo nugarinėje viršelio dalyje, palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus