- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-29
- Bylos Nr.
- 1A-197-366/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14063-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Ciesiūnas, Sigitas Bagdonavičius, Valdas Petras Meidus
- Nuteistasis
- P. P.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Ciesiūno ir Valdo Petro Meidaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d nuosprendžio, kuriuo P. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirta 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda. Skirta bausmė sumažinta trečdaliu BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka ir P. P. paskirta galutinė bausmė – 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 23 d., 22.20 val., iki 2022 m. balandžio 24 d., 11.50 val. (1 parą), 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nuspręsta, kad P. P. neatlikta bausmės dalis yra 38 MGL, t. y. 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta P. P. baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 24 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš P. P. konfiskuota automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 3110 Eur (trys tūkstančiai vienas šimtas dešimt eurų), valstybės nuosavybėn.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. P. P. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. balandžio 23 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, taip pat ir neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol 2022 m. balandžio 23 d., apie 22.07 val., Panevėžio mieste, užvažiavo ant (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos, atvykusių policijos pareigūnų nustatyti jo neblaivumo požymiai, t. y. 22.49 val. alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 6810“ Nr. ARAJ-0010, metrologinės patikros Nr. 1541585, nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, o 23.07 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Nuteistasis P. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.). Taip pat prašo sumažinti konfiskuotiną automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kadangi automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vertas mažiau nei 3100 eurų.
2.1. Skunde nurodoma, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tarp jo, P. P., ir automobilio savininko 2022 m. gegužės 5 d. buvo sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, pagal kurį atlygino padarytą turtinę žalą - 1500 eurų.
2.2. Ikiteisminio tyrimo metu automobilio savininkas V. P. atsisakė atsiimti automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2022-05-05 automobilis buvo sunaikintas. Tačiau, atkreipia dėmesį į tai, kad V. P. atsisakė atsiimti automobilį siekdamas, kad būtų taikomas automobilio konfiskavimas, o ne konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Būdamas senyvo amžiaus ir neturėdamas teisinio išsilavinimo, V. P. ikiteisminio tyrimo metu nemokėjo tinkamai suformuoti prašymo konfiskuoti transporto priemonę, vietoje ko jis atsisakė automobilio ir jis buvo sunaikintas. Bandant ištaisyti padėtį, 2022 m. liepos 1 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorei L. L. buvo pateiktas raštiškas V. P. prašymas konfiskuoti automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis nebuvo konfiskuotas, todėl teismas priteisė sumokėti automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 3100 eurų. Mano, kad teismo sprendimas yra neteisingas dėl neteisingai nustatytos automobilio vertės, nes V. P., žinodamas automobilio būklę, jį vertino 1500 eurų, už tokią sumą prieš eismo įvykį jis planavo minėtą automobilį parduoti.
2.3. Kadangi automobilis nėra nei grąžintas savininkui, nei konfiskuotas, į automobilio savininko prašymą konfiskuoti automobilį nėra atsižvelgta, vadovaujantis teisingumo principu, prašo sumažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
2.4. Ikiteisminio tyrimo metu registruotu laišku Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorei L. L. buvo išsiųstas S. P., (duomenys neskelbtini), prašymas perduoti sūnų P. P. jos atsakomybei pagal laidavimą, tačiau joks atsakymas į prašymą gautas nebuvo. Į Panevėžio apylinkės teisme 2022-09-21 vykusį posėdį S. P. kviečiama nebuvo. Laiduotoja S. P. nėra teista ar bausta administracine tvarka, ji verta teismo pasitikėjimo, ji yra geras pavyzdys.
2.5. Apeliantas mano, kad yra sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymui. Nors anksčiau buvo teistas, tačiau ankstesni teistumai išnykę, niekada nebuvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus transporto eismo saugumui, nėra baustas administracine tvarka, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2022-05-05 pilnai atlygino automobilio savininkui V. P. padarytą turtinę žalą - 1500 eurų. Taip pat pilnai atlygino ADB COMPENSA VIENNA GROUP regreso byloje Nr. (duomenys neskelbtini)visą padarytą turtinę žalą dėl apgadintų kelio konstrukcijų ir kelio ženklų. Yra dirbantis, planuoja sukurti šeimą, žada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras skundą prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, t. y. nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
7. Apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija veikos kvalifikavimo ir kaltės, tik ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą netaikyti laidavimo instituto. Taip pat nesutinka su teismo sprendimu konfiskuoti pinigų sumą atitinkančią transporto priemonės vertę.
Dėl BK 40 straipsnio taikymo
8. Apelianto nuomone egzistuoja visos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, tačiau pirmos instancijos teismas nepagrįstai šio klausimo net nesvarstė.
9. Iš tikrųjų iš bylos medžiagos matyti, kad dar ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-11 S. P. pateikė prašymą būti laiduotoju (T. 1, b. l. 174). Dėl šio prašymo prokurorė 2022-05-20 priėmė nutarimą, kuriame pažymėjo, jog prašyme nėra aiškiai išreikštas prašymas taikyti laidavimo institutą, todėl šio prašymo nesprendė ir nurodė, kad prašymas bus sprendžiamas teisme (T. 1, b. l. 179). Tačiau byla nagrinėjant teisme šis klausimas nebuvo sprendžiamas. Apeliacinės instancijos teismas ištaisė pirmos instancijos klaidą. Teisme buvo išklausyta laiduotoja S. P., dėl laidavimo taikymo pasisakė kiti proceso dalyviai.
10. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kai asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas perduodant jį pagal laidavimą teismo pasitikėjimo vertam asmeniui. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visoms būtinoms sąlygoms, apibūdinančioms nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina ir tai, kad net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-88-976/2017, 2K-116-1073/2018).
11. Iš bylos medžiagos, laiduotojos bei nuteistojo paaiškinimų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra visų būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, kadangi nėra pagrindo manyti, kad laiduotoja galės padaryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis), o P. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tokią išvadą teismas daro įvertinęs tai, kad nuteistasis ne tik vairavo automobilį būdamas neblaivus, bet ir sukėlė eismo įvykį. P. P. yra baustas administracine tvarka už automobilio, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu vairavimą ir paskirtos baudos nėra sumokėjęs (T. 1, b. l. 107). Praeityje jis yra teistas net tris kartus. Nors teistumai išnykę, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Nuteistasis šiuo metu pilnai pripažįsta savo kaltę, tačiau jo elgesys po autoįvykio (bandė pasišalinti iš įvykio vietos, priešinosi policijos pareigūnams, uždarytas į tarnybinį automobilį spardėsi) rodo, kad jis nelinkęs laikytis įstatymų, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių (vartojo alų ir degtinę ir po to vairavo automobilį), nuteistąjį charakterizuojančios medžiagos, o taip pat iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nuteistasis nėra pakankamai savikritiškas, linkęs save teisinti, jo vertybinės nuostatos nėra pakankamai tvirtos, todėl nėra pagrindo manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Yra pagrindo abejoti ir laiduotojos galimybėmis daryti nuteistajam teigiamą įtaką. Kaip matyti iš paaiškinimų, P. P. po kelias savaites gyvena ir dirba Švedijoje ir į Lietuvą grįžta tik trumpam. Tai, kad S. P. su sūnumi pastoviai palaiko ryšį nėra pakankamas pagrindas manyti, jog to užtrenka norint padaryti jam teigiamą įtaką. Kaip matyti iš bylos medžiagos (P. P. teistumų) S. P. anksčiau negalėjo sulaikyti sūnaus nuo nusikalstamų veikų darymo. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykio metu būdamas girtas P. P. su automobiliu važiavo būtent pas motiną. Tai rodo, kad jam nebuvo svarbi motinos nuomonė net jei ji prieštarautų tokiam jo elgesiui. Apibendrinant, darytina išvada, kad skundo argumentais atleisti P. P. nuo baudžiamosios atsakomybės nėra teisinio pagrindo.
Dėl BK 72 straipsnio taikymo
12. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).
13. Byloje nustatyta, kad nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas P. P.vairuojant automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso tėvui – V. P.. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas jei perleisdamas turtą kaltininkui jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. V. P. duodamas paaiškinimus, aiškiai nurodė, jog jis skolindamas automobilį, nežinojo ir negalėjo įtarti, jog sūnus vairuos jį būdamas girtas. Todėl V. P. priklausantis automobilis negalėjo būti konfiskuojamas. Be to yra kitas pagrindas dėl ko negali būti tenkinamas prašymas konfiskuoti patį automobilį, o ne jo vertę pinigais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ir tais atvejais kai konfiskuotiną turtą konfiskuoti yra netikslinga. Šiuo atveju yra būtent tokia situacija. Eismo įvykio metu automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas, jis nebegali dalyvauti viešajame eisme (T. 1, b. l. 17). Tokio automobilio konfiskavimas iš esmės būtų paslauga jo savininkui ar kaltininkui, utilizuojant nebetinkamą naudojimui daiktą. Todėl tokios transporto priemonės konfiskavimas yra netikslingas. Apelianto teiginiai, kad automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė tik 1500 eurų niekuo nepagrįsta. Nustatant konfiskuotiną sumą, turi būti vertinama automobilio vertė iki eismo įvykio. Pirmos instancijos teismas nustatydamas automobilio vertę, pagrįstai vadovavosi VšĮ „Emprekis“ duomenimis. Nustatyta vidutinė tokio automobilio vertė nelaikytina aiškiai per didele ir mažinti ją nėra pagrindo. Tai, kad automobilio savininkas V. P. sutiko su 1500 eurų žalos atlyginimu, yra tik jo ir nuteistojo civilinių teisnių santykių dalykas, juo labiau, kad tai yra šeimos narių santykiai.
14. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl keisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-09-21 nuosprendį apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo P. P. apeliacinį skundą atmesti.