Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, UAB „Palink“, R. D.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis 2023 m. sausio 4 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Nurodė, kad visi vykdymo veiksmai buvo atlikti teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis teisės normomis reglamentuojančiomis vykdymo procesą ir išieškojimą iš skolininko piniginių lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0010/04/04797, Nr. 0010/06/00190, Nr. 0010/06/00297, Nr. 0010/06/00522, Nr. 0010/06/00768, Nr. 0010/06/00769, Nr. 0010/06/00770, Nr. 0010/06/01059, Nr. 0010/07/03540, Nr. 0010/07/03843 dėl administracinių baudų išieškojimo iš skolininko A. R.

6. 2022 m. lapkričio 29 d. patvarkymais dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų antstolis, vadovaudamasis CPK 611, 749, 688, 733-743 straipsniais, pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios vienos MMA, o išieškant pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 procentų, neviršijančios vienos MMA. Kadangi pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, patvarkymas nukreiptas vykdyti Alytaus pataisos namams.

Dėl skundo reikalavimų

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688 straipsnio 1 dalis numato, kad siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto, antstolis juos aprašo ar surašo turto arešto aktą. Tuo atveju, kai yra areštuojamos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose esančios lėšos ir leidžiama su jomis atlikti tam tikras operacijas, antstolis nurodo konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti (CPK 688 straipsnio 3 dalis).

8. Pagal suformuotą teismų praktiką skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). Taigi nukreipdamas išieškojimą į skolininkui kitų asmenų į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą pervedamas lėšas, kurios yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, antstolis turi vadovautis išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančiomis CPK LI skyriaus normomis (CPK 733-743 straipsniai) ir patvarkyme nurodyti CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų ribojimus (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-96-265/2018).

9. Nagrinėjamu atveju taip ir buvo padaryta. Išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį reglamentuoja CPK 736 straipsnis. Pagal CPK 736 straipsnio, nustatančio išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydį, nuostatas išieškant iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 proc. (CPK 736 straipsnio 2 dalis) ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios vienos MMA, o išieškant pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

10. Taigi remiantis formuojama teismų praktika, į skolininko sąskaitoje laisvės atėmimo vietos įstaigoje patenkančias lėšas gali būti nukreipiamas išieškojimas CPK 736 straipsnio nustatyta tvarka. Duomenų, jog antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko turto, nurodyto CPK 668 straipsnio 1 dalyje, byloje nėra. Pajamų, iš kurių išieškojimas yra negalimas, sąrašas įtvirtintas CPK 739 straipsnyje. Kitų asmenų į skolininko sąskaitą laisvės atėmimo įstaigoje pervedamos lėšos į jį nepatenka.

11. Be to, CPK 736 straipsnyje nustatytos išskaitų iš skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vieną mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiškai, ar kartą, ar kelis kartus per mėnesį. Skundžiamame 2022 m. lapkričio 29 d. patvarkyme yra nurodyta, kad išskaitų dydis iš skolininko pajamų priklauso nuo to, ar pajamų suma viršija 1 MMA, ar neviršija. Todėl atmestini skolininko teiginiai, jog jis neteko galimybės įsigyti maisto produktų ar kitų būtiniausių prekių, kadangi išieškojimas vykdomas ne iš 100 proc. skolininko gaunamų pajamų, tačiau iš aukščiau nurodytų pajamų dalių. Po išskaitų likusias pinigines lėšas pareiškėjas gali ir turi teisę naudoti savo reikmėms.

12. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0010/04/04797, Nr. 0010/06/00190, Nr. 0010/06/00297, Nr. 0010/06/00522, Nr. 0010/06/00768, Nr. 0010/06/00769, Nr. 0010/06/00770, Nr. 0010/06/01059, Nr. 0010/07/03540, Nr. 0010/07/03843 nutrauktas, suėjus vykdymo senaties terminui. Šiose bylose tęsiamas tik vykdymo išlaidų išieškojimas. Skolininko prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0010/17/00057 išieškotojo UAB „Palink“ naudai netenkintas.

13. Antstoliui atliekant priverstinio vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu, nurodytose vykdomosiose bylose susidarė priverstinio vykdymo išlaidos, kurias privalo atlyginti pareiškėjas (CPK 611 straipsnis). Vykdymo nutraukimas, suėjus senaties terminui, nepanaikina pareiškėjo pareigos sumokėti vykdymo išlaidas, kadangi pagal CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1, 4 dalys) ir nenutraukiant vykdomosios bylos. 2022 m. lapkričio 29 d. patvarkymu nustatyti nurodymai galioja iki visos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo išlaidos visa apimtimi antstoliui nėra sumokėtos, todėl pareiškėjo banko sąskaitai, esančiai Alytaus pataisos namuose, taikomi patvarkymu nustatyti ribojimai tik likusios išieškoti vykdymo išlaidų sumos apimtyje. Visiškai naikinti taikytus ribojimus vykdymo procese skolininko atžvilgiu pagrindo nėra, kadangi neatlygintos vykdymo išlaidos, o vykdomoji byla nėra užbaigta.

14. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei bylos duomenis, darytina išvada, jog antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė 2022 m. lapkričio 29 d. patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. R. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundo nagrinėjimui pateiktas vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.