Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. U. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė S. S., uždaroji akcinė bendrovė „4finance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės S. S. veiksmų, kuriuo prašė atšaukti skolininko asmeninių piniginių lėšų, neviršijančių 1 MMA, įkalinimo įstaigoje areštą. Nurodė, kad dėl antstolės atliktų veiksmų yra ribojamos galimybės įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už artimųjų pervestas lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Paaiškino, kad nuteistiesiems laisvės atėmimo bausme yra leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų. Pažymėjo, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios LR Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydį. Tuo tarpu šiuo atveju yra ribojamos skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausiųjų reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą, kadangi yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje. Todėl nelieka pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms. Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2017-08-11 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino, kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

Byloje kilo ginčas, ar gali būti išieškojimas nukreiptas į skolininko pinigų sumą, gaunamą iš trečiųjų asmenų perlaidų, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Nustatyta, kad antstolė S. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0184/15/00874, pradėtą pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-05-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-523-607/2015 dėl 290,39 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. U. išieškotojos UAB „4finance“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0184/17/01258, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2017-05-02 nutarimą Nr. (23.31-08)483-35813 dėl 20 Eur baudos už administracinį nusižengimą išieškojimo iš skolininko M. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0184/17/02066, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2017-07-11 nutarimą Nr. (23.31-08)483-61833 dėl 30 Eur baudos už administracinį nusižengimą išieškojimo iš skolininko M. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. 2017-07-26 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S1b-35044 dėl skolos išieškojimo, kuriuo 533,29 Eur (358,04 Eur skola pagal visus vykdomuosius dokumentus, 175,25 Eur vykdymo išlaidos) sumos ribose nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų bei iš trečiųjų asmenų gaunamų piniginių lėšų kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios 1 MMA, ir 20 proc. nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA, lėšas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0184/17/02066, v. b. l. 9-10). Pareiškėjas prašė panaikinti minėtą patvarkymą ir nurodė, kad išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios LR Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydį. Antstolė S. S. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir M. U. skundą perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, todėl atsiranda pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą ribojimą išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA, ir 2017-09-25 nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Antstolė S. S. atskiruoju skundu kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą ir prašo minėtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį iš dalies panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismo išvadą, jog artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, todėl atsiranda pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą ribojimą išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA, laiko nepagrįsta.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas. CPK 736 straipsnyje nustatytos išskaitų iš skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vieną mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiškai, ar kartą, ar kelis kartus per mėnesį. Toks aiškinimas išplaukia iš aplinkybės, kad įstatymo leidėjas kaip atskaitos tašką, nustatant ir diferencijuojant išskaitų dydį, pasirinko būtent teisės aktais nustatyto dydžio – vienos minimaliosios mėnesinės algos – pajamų dalį, taip siekdamas apsaugoti ir skolininko teises, kad jam liktų dalis gaunamų pajamų kas mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).Taip pat svarbu pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, aiškindama vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, išaiškino, jog apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, 27 punktas).Taigi, remiantis šia naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, kuris taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Tuo tarpu nukreipdamas išieškojimą į skolininkui kitų asmenų į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą pervedamas lėšas, kurios yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, antstolis turi vadovautis išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančiomis CPK LI skyriaus normomis (CPK 733-743 straipsniai) ir patvarkyme nurodyti CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų ribojimus. Nagrinėjamu atveju ginčijamas antstolės S. S. 2017 m. liepos 26 d. patvarkymas Nr. S1b-35044 dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi minėtu patvarkymu antstolė nukreipė skolos išieškojimą į gautinas skolininko lėšas, o ne į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą.

Dėl bylos procesinės baigties

Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iš dalies neteisėta ir nepagrįsta, todėl yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalį, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas, pakeisti – pareiškėjo M. U. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Kitą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.