Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovams L. M. ir T. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla, vadovaujantis CPK 441 straipsniu, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, apie rašytinį teismo posėdį paskelbus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) ir išsiuntus pranešimus. Nei ieškovas, nei atsakovas iki paskirto teismo posėdžio laiko prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorius ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas, veikdamas pagal 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-1948. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams (e. b. l. 4). Minėtame bute atsakovai yra deklaravę savo gyvenamąją vietą (e. b. l. 5-6). Ieškovas nuo 2016-11-01 iki 2017-04-30 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, išrašė PVM sąskaitas-faktūras bendrai 189 EUR sumai (e. b. l. 37-42). Iš byloje pateikto suvestinio apyvartos žiniaraščio matyti, kad 2016 m. lapkričio 1 d. fiksuotas 139,23 Eur įsiskolinimo likutis periodo pradžiai, 2016-11-01 – 2017-05-31 laikotarpiu atsakovai ieškovui sumokėjo 151,95 Eur bendrą sumą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei faktines aplinkybes, jog periodo pradžioje buvo fiksuojamas įsiskolinimas, konstatuotina, kad už 2016-11-01 iki 2017-04-30 laikotarpiu teiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas atsakovai ieškovui nėra 176,28 Eur sumos.

Pažymėtina, kad pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams (e. b. l. 4). Atsakovams ir kitiems butų savininkams kyla įstatyminė pareiga nustatytomis formomis bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta duomenų, kad daugiabučio namo butų savininkai yra įsteigę bendriją ar sudarę jungtinės veiklos sutartį (CPK 178 straipsnis), ieškovas yra paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (CK 4.84 straipsnis). Atsakovai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir administravimo išlaidas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 8 dalis).

Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, išrašytų nuo 2016-11-01 iki 2017-04-30, matyti, kad ieškovas kaip daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo paskaičiavęs atsakovams mokesčius už administravimą, atliekų išvežimą, nuolatinę techninę priežiūrą, bendrojo naudojimo patalpų valymą bei privalomąsias kaupiamąsias lėšas namui atnaujinti. Byloje pateiktas apyvartos žiniaraštis patvirtina, kad už minėtą laikotarpį atsakovai įsiskolino ieškovui 176,28 EUR sumą. Pažymėtina, kad atsakovai sąskaitose nurodytų sumų bei taikytų tarifų neginčija, neįrodinėjo, jog ieškovas už kokias nors sąskaitose nurodytas paslaugas teikia neteisingus apskaičiavimus.

Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jau 25 metus kas mėnesį moka ieškovui po 18,18 EUR. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai nenurodė teismui, kokiu pagrindu nusprendė ieškovui kas mėnesį mokėti būtent tokio dydžio sumą, kadangi pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovų mokama 18,18 EUR suma yra ženkliai mažesnė nei nurodyta sąskaitose mokėtina suma (CPK 178 straipsnis). Akivaizdu, kad atsakovai mokesčius ieškovui moka ne pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, o pagal savo pačių nusistatytą mokėjimo tvarką, dėl ko ir susidarė 176,28 EUR įsiskolinimas. Teismo vertinimu, atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti ieškovo pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis sumomis ir susidariusio įsiskolinimo paskaičiavimu.

Atsakovų nurodytos aplinkybės, kad jie nėra sudarę su ieškovu jokių sutarčių, taip pat tai, kad jų butas su kitais butais neturi funkcinio ryšio, nepaneigia atsakovų pareigos mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, taip pat mokesčio administratoriui už teikiamas administravimo paslaugas. Vien subjektyvus atsakovų įsitikinimas, kad laiptinė yra butų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 savininkų nuosavybė, nepaneigia 2015-05-04 daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato bendrojo naudojimo objektų sąraše Nr. NB-OA-15-0032/18 nurodytų duomenų apie tai, kokie objektai priskiriami namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektams. Atsakovų pareiga mokėti mokesčius už bendro naudojimo objektų priežiūrą (įskaitant ir laiptinę), nepaisant to, kad atsakovai turi atskirą įėjimą į butą, atskiras inžinerines sistemas, yra konstatuota ir įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-781-614/2017 bei Vilniaus miesto teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-21544-1012/2016.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovų nesutikimas su ieškovo paskaičiuotomis PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis sumomis, be kita ko grindžiamas ir jų nepasitenkinimu ieškovo teikiamų paslaugų kokybe. Ieškovo teikiamų paslaugų kokybė ar galimos žalos atlyginimo klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, atsakovams buvo išaiškinta teisė reikšti byloje priešieškinį, tačiau atsakovai šia teise nepasinaudojo. Atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodomos aplinkybės dėl pastogės rekonstrukcijos, tvoros įrengimo yra įvertintos teismų kitose civilinėse bylose ir šiai bylai jokios teisinės reikšmės neturi, todėl teismas, priimdamas sprendimą, šių aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovai nuo 2016-11-01 iki 2017-04-30 nesumokėjo visų mokesčių už ieškovo suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, todėl, vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsniu, solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 176,28 EUR dydžio skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (176,28 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktais, lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už nekilnojamojo turto registro išrašą, 1,68 EUR išlaidų už gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje ir 60 EUR išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 77,55 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 10,88 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, į. k. 121452091, naudai 176,28 EUR (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų 28 centų) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (176,28 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 77,55 EUR (septyniasdešimt septynis eurus 55 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 10,88 EUR (dešimt eurų 88 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.