Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), auto kranininku, vedusio, neteisto, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013 m. liepos 22 d., apie 7 val. 16 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, Linkmenų kaime, būdamas lengvo girtumo laipsnio (0,45±5% promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) GE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinės bylos medžiagoje –administracinio teisės pažeidimo 2013 m. liepos 22 d. protokole Nr. 59P-2783761-13, 2013 m. liepos 22 d. pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, 2013 m. liepos 22 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio T. M. tarnybiniame pranešime, 2013 m. liepos 22 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio S. K. tarnybiniame pranešime, 2013 m. liepos 22 d. alkotesterio parodymų šaknelėje Nr. 3312, policijos įskaitos pažymoje apie A. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. M. būdamas girtas, vairavo transporto priemonę, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. dispozicijoje.

Motyvuojamoji dalis

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o lengvinančia atsakomybę aplinkybe yra tai, kad jis pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Iš byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad pažeidėjui buvo nustatytas 0,45 promilių girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į alkotesterio patikros sertifikate nurodytą 0,05 procentų prietaiso tikslumo paklaidą, darytina išvada, kad A. M. nustatytas girtumo laipsnis, įvertinus paklaidą, yra beveik ribinis neblaivumo laipsnis (0,42). Be to, A. M. vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybišku.

Vertinant A. M. asmenybę būtina atsižvelgti į tai, jog jis per 39 metų vairavimo stažą tris kartus baustas administracine tvarka už pažeidimus, kurių nėra pagrindo laikyti itin šiurkščiais, be to, dėl jų yra suėję ATPK 36 str. numatyti terminai, kuriems pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, nėra teistas, kas byloja apie šio asmens atsakingumą bei jo teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės bei neblaivumo laipsnis (pasak pažeidėjo, alkoholį jis vartojo iš vakaro, prieš sėsdamas už vairo jautėsi blaivus) suteikia pagrindą išvadai, jog padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, be to, byloje nėra duomenų, jog A. M. piktnaudžiautu alkoholiu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, administracinė nuobauda gali būti švelninama Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. pagrindu (bylos Nr. N–062–355–2009, Nr. N–062–457–2009, Nr. N525–604/2009, Nr. N–062–3710/2010, Nr. N662–3000/2010, taip pat 2013 m. birželio 14 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-283-350/2013).

Atsižvelgdamas į aukščiau išvardintas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, kurie leidžia užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą, teismas mano, kad A. M. atžvilgiu yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, tai yra. teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam laikui, nei vieneri metai, ir paskirti minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje. Teismas mano, kad tai leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, bei užtikrins teisingą pusiausvyrą tarp nuobaudos tikslų ir priemonių šiems tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 30², 126 straipsnio 1 dalimi, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėja

nutaria:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam paskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.