- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- ATP-283-350/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00329-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Irena Vapsvienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-283-350/2013
2013 m. birželio 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato ( toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
N USTATĖ:
Skundžiamu nutarimu J. B. F. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir, taikant ATPK 30¹ str., nubaustas 1000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dviem mėnesiam už tai, kad jis 2013-04-22 d., apie 06.51 val., Ignalinoje, Vilniaus gatvėje, būdamas lengvo girtumo laipsnio ( 0,48 ± 5 prom.) vairavo automobilį „Citroen Berlingo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nutarimą. Nurodo, kad teismas nepagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė mažesnę bausmę. Šiuo atveju jokių ypatingų ar išimtinų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nenustatyta, o pažeidėjo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, teismas neįvertino, kad asmuo iš Vilniaus vyko į Ignaliną, atstumas tarp šių miestų viršija 110 km, keliu, kuriuo jis vyko, eismo intensyvumas siekia 1465 transporto priemones per parą. Akivaizdu, kad būdamas apsvaigęs ir vykdamas didelį atstumą, jis kėlė pavojų saugiam eismui, todėl mano, kad pažeidėjui turi būti paskirta nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, netaikant ATPK 30¹ str. nuostatų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą J. B. F. J. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad per ilgą vairavimo praktiką tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, gailisi dėl pažeidimo, paskirtą baudą sumokėjo. Pažymi, kad pažeidimą padarė dėl nerūpestingumo, neįsitikinęs, kad yra blaivus, alkoholį vartojo iš vakaro. Be to, teismas skirdamas jam nuobaudą neįvertino, kad jis yra garbingo amžiaus ( 76 metų ), todėl vadovaujantis ATPK 31 str. 10 p. tai laikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teigia, kad pažeidimas padarytas anksti ryte, kai eismas dar nėra intensyvus. Nurodo, kad gyvena vienkiemyje, artimiausia vaistinė ir poliklinika yra už 16 kilometrų. Net ir 2 mėnesiam atėmus teisę vairuoti, tokio garbaus amžiaus asmeniui kaip jis, šis laikotarpis sukelia didelius nepatogumus. Nori atkreipti dėmesį, kad jis pripažintas nukentėjusiuoju nuo 1939-1990 metų okupacijos asmeniu, yra ilgametis medžiotojas, buvęs medžioklės būrelio „P“ pirmininkas, Medžioklės trofėjų apžiūros komisijos narys, padarytą teisės pažeidimą išgyvena skaudžiai. Prisiima visas padaryto pažeidimo pasekmes ir mano, kad paskirta bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones paskirtam laikotarpiui yra proporcingas ir teisingas atpildas už padarytą pažeidimą, naujų pažeidimų nebedarys.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Skundžiamu nutarimu J. B. F. J. nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Ginčo dėl jo kvalifikavimo, įrodymų šiuo atveju nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl ATPK 30¹ str. taikymo.
ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nėra per griežta.
Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda (ATPK 30¹ str.), turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Teismų praktikoje nurodoma, kad išskirtinės aplinkybės, dėl kurių gali būti švelninama administracinė nuobauda yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, taip pat išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenes ir valstybes interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Iš byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad pažeidėjui buvo nustatytas 0,48 promilių girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į alkotesterio patikros sertifikate nurodytą 0,05 procentų prietaiso tikslumo paklaidą, darytina išvada, kad J. B. F. J. nustatytas girtumo laipsnis, įvertinus paklaidą, yra beveik ribinis neblaivumo laipsnis (0,43). Be to, J. B. F. J. vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybišku.
Vertinant J. B. F. J. asmenybę būtina atsižvelgti į tai, jog jis per 36 metų vairavimo stažą du kartus baustas administracine tvarka už pažeidimus, kurių nėra pagrindo laikyti itin šiurkščiais, be to, dėl jų yra suėję ATPK 36 str. numatyti terminai, kuriems pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 8) ), nėra teistas (b.l. 10) , kas byloja apie šio asmens atsakingumą bei jo teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės bei neblaivumo laipsnis (pasak pažeidėjo, alkoholį jis vartojo iš vakaro, prieš sėsdamas už vairo jautėsi blaivus ) suteikia pagrindą išvadai, jog padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, be to, byloje nėra duomenų, jog J. B. F. J. piktnaudžiautu alkoholiu. Taipogi ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas, pateikiamas prie atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą, patvirtina pažeidėjo nurodytas aplinkybes, kad jo ūkis Ignalinos r., V. k., pats jis gyvena Vilniaus mieste, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atliekant darbo funkcijas.
Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažino tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas daugiau nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 10 p.)
Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytam minimaliam vienerių metų laikotarpiui atėmus pažeidėjui teisę vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į jo amžių ir pažeidimo padarymo aplinkybes, girtumo laipsnį, būtų sukelti neproporcingai dideli nepatogumai ir tai nebūtų sąžininga priemonė siekti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tokiu būdu, apylinkės teismo nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą J. B. F. J. taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nes skundžiamu nutarimu nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šiuo atveju yra pakankamas ne tik jį nubausti bei auklėti pažeidėją, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.
Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) bei priėmė tinkamą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
NUTARIA:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.