Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Irena Vapsvienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-431-185/2013 Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00528-2013-5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2013 m. rugsėjo 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. M. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. A. M. nubaustas už tai, kad 2013 m. liepos 22 d., apie 7 val. 16 min., Ignalinos r.. Linkmenų kaime, vairavo automobilį ZIL 133 GE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ( 0.45 prom.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu A. M. pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, yra per švelni.

ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog teismas pagrįstai A. M. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas pripažino jam atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Taip pat buvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį (automobilį vairavo, nes nesijautė neblaivus, nustatytas alkoholio kiekis nežymiai viršijo leistiną ribą, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai), pažeidėjo asmenybę (neteistas, administracine tvarka nebaustas). Vairavo anksti ryte (7 val. 16 min.) nejudriame rajoninės reikšmės kelyje. Taigi, pažeidimas negalėjo kelti didelio pavojaus nei pačiam pažeidėjui, nei kitiems eismo dalyviams. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad A. M. per 39 metų vairavimo stažą baustas administracine tvarka tik tris kartus už pažeidimus, kurių nėra pagrindo laikyti šiurkščiais, be to dėl jų yra suėję ATPK 36 straipsnyje numatyti terminai, kuriems pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Minėtos aplinkybės rodo, kad A. M. yra drausmingas vairuotojas, o šis pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių nebuvimą ir pažeidėjo asmenybę, pritaria skundžiamame nutarime padarytai išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai A. M. gali būti pasiekti skiriant mažesnę, nei įstatymu numatytą nuobaudą (ATPK 30¹ str.).

Pareiškėjas skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu ir remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnyje apie jokias pareiškime minimas išskirtines aplinkybes nenurodoma, tuo tarpu ATPK 30¹ straipsnyje minimas aplinkybes teismas nustatė. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėju, kad padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikšmiu, priešingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokiai teismų praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal nustatytą kompetenciją nagrinėja apeliacine tvarka išnagrinėtas bylas ir keičia teismų sprendimus tik esant esminiams materialinės ir proceso teisės pažeidimams (LAT administracinė byla Nr. 2AT-3-2011).

Taigi, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

NUTARĖ:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.