- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-05
- Bylos Nr.
- eI-110-320/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00344-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Pranckienė, Irena Varžinskienė, Dalytė Zlatkuvienė
- Pareiškėjas
- S. D.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriui
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Pranckienės, Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalytės Zlatkuvienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. D. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
pareiškėja S. D. (toliau – ir pareiškėja) ir atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus (toliau – ir atsakovas, ir VGTPT Panevėžio skyrius), atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką proceso šalims pranešta teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėja teismui pateiktu 2018 m. sausio 15 d. prašymu prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. VGTPT Panevėžio skyrius teismui pateiktame atsiliepime nurodė ir 2018-01-16 raštu teismą informavo, kad jo atstovas teismo posėdyje nedalyvaus.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismui paduotu skundu prašė panaikinti VGTPT Panevėžio skyriaus 2017 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. 2.1-(NTP-2)-17-NT-2248-18743 (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėja skunde nurodė, kad ji kreipėsi į VGTPT Panevėžio skyrių ir prašė suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl to, jog Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu (civ. b. Nr. 2-8-948/2016) nutraukdamas pareiškėjos ir S. D. santuoką, neteisingai padalino santuokoje įgytą turtą, S. D. vardu įregistruotą ūkininko ūkį laikydamas bendrąja jungtine nuosavybe. Pareiškėjos teigimu, šis turtas buvo įgytas jungtinės veiklos pagrindu. Paaiškino, kad kitoje Biržų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje byloje (civ. b. Nr. e2-16-857/2017) S. D. neigė turto įgijimo jungtinės veiklos pagrindu faktą. Tai keičia minėtąjį Biržų rajono apylinkės teismo sprendimą (civ. b. Nr. 2-8-948/2016), dėl kurio pareiškėja teigia patyrusi žalą, tačiau VGTPT Panevėžio skyrius Sprendimu pareiškėjos prašymo netenkino, atsisakymo pagrindu nurodydamas Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktus. Su tokiu atsakovo Sprendimu pareiškėja nesutinka. Anot pareiškėjos, VGTPT Panevėžio skyrius neteisingai nurodė pareiškėjos kreipimosi esmę, vadovavosi tik Biržų rajono apylinkės teismo sprendimais, abejotinas ir atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbą įstatyminis pagrindas. Pareiškėjos nuomone, Panevėžio antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatas tik įsigilinęs į nurodytas civilines bylas, galėjo pasisakyti dėl to, ar antrinės teisinės pagalbos pareiškėjai teikimas yra pagrįstas ir perspektyvus, tačiau advokatas tai padaryti atsisakė. Pareiškėjos įsitikinimu, Sprendime atsakovas neteisingai nurodė, kad nėra turtinės ar neturtinės žalos patyrimą patvirtinančių faktinių aplinkybių. Be to, pareiškėjos nuomone, sprendimo įsiteisėjimas neužkerta kelio jo ginčyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 numatytais pagrindais ar teikti ieškinį dėl žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos valstybei.