- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- AN2-13-468/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01052-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. B.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Valerijus Novikovas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo Vladislavo Butkevičiaus (Vladislav Butkevič) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-28 nutarties, kuria iš dalies tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. (D. B.) atstovo advokato padėjėjo Valerijaus Novikovo skundas ir Institucijos 2022-05-31 nutarimas, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį, panaikintas ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2022-05-31 nutarimu D. B. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį dėl to, kad jis 2022-03-28, apie 19:30 val., (duomenys neskelbtini), T. B. priklausančiu automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paslėpęs automobilio salone bei bagažinėje po kartoninio popieriaus skiautėmis bei krepšiuose, neteisėtai gabeno 248 vnt. viskio „Crocker Land Whisky“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos buteliuose, kurių vertė 3 708,09 Eur; 60 vnt. viskio „Callander blended scotch whisky“ 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos buteliuose, kurio vertė 627,98 Eur; 3 vnt. putojančio vyno „Bleu Muscato“ 7 laipsnių stiprumo, 0,75 litro talpos buteliuose, kurio vertė 4,90 Eur; 1 vnt. putojančio vyno „Freixenet“ 11,5 laipsnių stiprumo, 0,75 litro talpos buteliuose, kurio vertė 2,68 Eur; 360 vnt. alkoholinio alaus „Volfas Engelman“, 5,2 laipsnių stiprumo, 0,568 litro talpose, kurio vertė 331 Eur; 3 vnt. viskio „Red Label“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos buteliuose, kurio vertė 44,85 Eur; 192 vnt. alkoholinio alaus „Omer“, 5 laipsnių stiprumo, 0,25 litro talpose, kurio vertė 74,71 Eur; 326 vnt. alkoholinio alaus „Helbrau“, 4,2 laipsnių stiprumo, 0,25 litro talpose, kurio vertė 106,55 Eur; 12 vnt. alkoholinio alus „Suave“, 4,8 laipsnių stiprumo, 0,33 litro talpose, kurio vertė 5,91 Eur, iš viso neteisėtai gabeno alkoholinių gėrimų už 4 906,67 Eur sumą (98,1334 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (teisės akto redakcija nuo 2021-09-10) 4.1.1 punkto reikalavimus. Nutarimu D. B. buvo paskirta 5 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas. Nesutikdamas su priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. atstovas advokato padėjėjas V.Novikovas pateikė skundą apylinkės teismui.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-28 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. atstovo skundas tenkintas iš dalies, Institucijos nutarimas panaikintas ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Apylinkės teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju galimai buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. procesinės teisės, Institucijos nutarimas buvo priimtas neišklausius jo pozicijos, nesuteikta galimybė jam pasinaudoti teise į gynybą, teikti papildomus paaiškinimus. Teismas pažymėjo, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, kai jis ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą, tuo tarpu D. B. ir jo atstovas teisme patvirtino, kad el. paštu policijai buvo siųstas prašymas dėl protokolo nagrinėjimo posėdžio atidėjimo dėl atstovo ligos, prašant surengti bylos žodinį nagrinėjimą, tačiau Institucija į šį prašymą nereagavo. Nesutikdamas su priimta nutartimi Institucijos atstovas V.Butkevičius pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas V.Butkevičius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-28 nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2022-05-31 nutarimą.
3.1. Nurodo, kad teismo nutartyje klaidingai teigiama, jog administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo surašyti vienu metu. Pažymi, kad 2022-04-29 dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui nuotoliniu būdu įvyko administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, buvo sutikta su išreikštomis pastabomis bei nustačius, kad administracinio nusižengimo protokolas turi esminių klaidų formuojant kaltinimą, nuspręsta grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti, 2022-05-10 dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui policijos komisariato patalpose buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, prie surašyto protokolo yra pateiktas atskiras D. B. 2022-05-10 paaiškinimas. Atstovo teigimu, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data buvo iš anksto suderinta su D. B. ir jo atstovu, tačiau apie tai, kad dėl ligos advokato padėjėjas V.Novikovas negalės dalyvauti bylos nagrinėjime, Institucija buvo informuota tik prieš 4 val. iki nustatyto laiko, bendruoju el. paštu, todėl ši informacija administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantį pareigūną pasiekė pavėluotai, kai byla jau buvo išnagrinėta.
3.2. Atstovo vertinimu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės teisme tiek D. B., tiek jo atstovas, buvo išklausyti, buvo apklaustas Institucijos atstovas, liudytojai Ž. Š. ir P. V., paskelbti byloje surinkti duomenys, išklausytos baigiamosios kalbos. Pažymi, kad panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti bylą institucijai galima tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismas nenurodė, kokį papildomą didelės apimties tyrimą būtina atlikti ir kodėl šių aplinkybių nebuvo įmanoma nustatyti bylos nagrinėjimo metu. Mano, kad teismui byloje esančių duomenų turėjo pakakti objektyviai, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir priimti sprendimą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į Institucijos atstovo skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. prašo jį atmesti.
4.1 D. B. vertinimu, tyrėjas, surašęs nutarimą, kuriuo jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nenagrinėjo jo pateiktų įrodymų, o tiesiog perkėlė šią naštą teismui. Remiasi Lietuvos Aukščiausias Teismo nutartimi Nr. 2AT-7-689/2020, kuria adminsitracinio nusižengimo byla buvo grąžinta institucijai, atlikusiai tyrimą, o ne apylinkės teismui, nurodant, kad nagrinėjamu atveju reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir tą padaryti apylinkės teisme yra sunku. Mano, kad Institucija dėjo visas pastangas tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. negalėtų apskųsti Institucijos priimto nutarimo, kadangi susirašinėjimas su Institucijos pareigūnais vyko el. paštu, bylos nagrinėjimas vyko per „Teams“ programą, el. paštu buvo teikiami papildomi įrodymai, buvo derinamas laikas dėl bylos nagrinėjimo, tačiau apie priimtą nutarimą neinformuota.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos atstovo V.Butkevičiaus skundas tenkinamas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš skundo turinio matyti, kad Institucijos atstovas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu panaikinti Institucijos 2022-05-31 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, prašo panaikinti nutartį ir palikti galioti Institucijos nutarimą. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, grąžino nepagrįstai, nustatyti trūkumai galėjo būti ištaisyti bylą nagrinėjant apylinkės teisme, todėl skundžiama nutartis turi būti naikinama ir byla turi būti grąžinama Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pagal ANK 642 straipsnio nuostatas išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą; 5) panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; 6) pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, panaikindamas Institucijos nutarimą ir grąžindamas bylą papildomam tyrimui atlikti, savo sprendimą motyvavo tuo, kad bylą nagrinėjant Institucijoje buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. procesinės teisės, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, taip nesuteikiant galimybės pasinaudoti teise į gynybą ir teikti papildomus paaiškinimus.
7. Analizuodamas, ar apylinkės teismas pagrįstai administracinio nusižengimo bylą grąžino Institucijai pakartotiniam aplinkybių tyrimui, apygardos teismas pažymi, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas bei skundus dėl ne teismo tvarka priimtų institucijų nutarimų apylinkės teismas turi pareigą ne tik patikrinti institucijos nustatytą administracinio nusižengimo faktą, bet ir aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, todėl esant poreikiui gali išreikalauti papildomus įrodymus ar įpareigoti instituciją juos pateikti. Sprendimą grąžinti bylą institucijai apylinkės teismas gali priimti tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas pats ištaisyti negali (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-9-2013). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju tokių trūkumų nenustatyta.
8. Teismo vertinimu, D. B. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jo pagrindu priimtas nutarimas iš esmės atitinka įstatymo šiems procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, juose yra nurodyta nusižengimo padarymo vieta, laikas, aprašyta nusižengimo esmė, neteisėtai gabento alkoholio rūšys, kiekiai bei vertė, pats atsakomybėn traukiamas D. B. nurodytų aplinkybių neginčijo, tik alkoholio gabenimo motyvą, o pirmosios instancijos teismas nutartyje nenustatė jokių administracinio nusižengimo protokolo/nutarimo trūkumų, susijusių su faktinių nusižengimo aplinkybių nustatymu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą D. B. ir jo atstovas dalyvavo, išreiškė savo pastebėjimus, D. B. raštu pateikė paaiškinimus dėl jam inkriminuojamo nusižengimo. Nagrinėjant D. B. atstovo skundą apylinkės teisme 2022-09-29, 2022-11-07 posėdžių metu buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B., taip pat pasisakė jo atstovas V. N., Institucijos atstovas V. B., 2022-10-17 posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas P. V., 2022-11-07 posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas Ž. Š., visi proceso dalyviai turėjo galimybę aktyviai dalyvauti procese, užduoti klausimus, teikti papildomus duomenis. Atsižvelgiant į tai, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. teisė į gynybą buvo užtikrinta.
9. Kaip pagrįstai pažymi Institucijos atstovas skunde, pirmosios instancijos teismas grąžindamas bylą institucijai nenurodė, kad byloje būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos tyrimą, savo sprendimą motyvavo tik tuo, kad nebuvo išklausyta D. B. pozicija dėl jam inkriminuojamo adminsitracinio nusižengimo, kai tuo tarpu iš bylos nagrinėjimo eigos akivaizdu, jog minėtas trūkumas apylinkės teisme buvo ištaisytas. Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą turi visas galimybes apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir išsiaiškinti jo poziciją dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, iš teismo posėdžių protokolų akivaizdu, jog tai ir buvo atlikta. Taigi, pirmosios instancijos teismui esant aktyviam ir įgyvendinant įstatyme numatytas teises ir pareigas, buvo ištaisyti skundžiamoje nutartyje nurodyti Institucijos nutarimo trūkumai.
10. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi, bylą grąžinti tirti institucijai iš naujo galima tik tuo atveju, jeigu yra nustatomi tokie trūkumai, kurie trukdo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui teisme. Įvertinus skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus ir pateiktus administracinio nusižengimo bylos duomenis, akivaizdu, kad savo iniciatyva apylinkės teismas, spręsdamas, jog pateiktų duomenų nepakanka sprendimui priimti, papildomų įrodymų nereikalavo bei nedavė įpareigojimų administracinį nusižengimą tyrusiai institucijai pateikti trūkstamus įrodymus, nors tokią teisę turėjo. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, sprendimas grąžinti bylą institucijai dėl to, kad galimai nebuvo užtikrinta asmens teisė į gynybą, kai tiek jis, tiek jo atstovas, bei bylos liudytojai buvo išsamiai apklausti teisme, vertinamas kaip formalus ir neatitinkantis išimtinės įstatymo nuostatos dėl bylos grąžinimo institucijai taikymo.
11. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas taikė negaliojantį įstatymą. ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, nustatančios, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą, galiojo iki 2020-04-03, o šiuo metu galiojanti redakcija numato, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Taigi, priešingai nei teigiama pirmosios instancijos teismo nutartyje, ANK šiuo metu nenumato pareigos du kartus šaukti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir greitumo principus, Vilniaus miesto apylinkės teismas, pradėjęs ir iš esmės užbaigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, nepagrįstai ją grąžino Institucijai papildomam tyrimui, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-28 nutartis naikinama ir administracinio nusižengimo byla grąžintina nagrinėti apylinkės teismui. Kadangi nagrinėjamu atveju apygardos teismas sprendžia klausimą tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl D. B. kaltės, jo veiksmų kvalifikavimo, byloje surinktų įrodymų patikimumo ir pakankamumo, nuobaudos individualizavimo, nepasisakoma, tai turės padaryti apylinkės teismas bylą nagrinėdamas iš esmės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. B. (V. B.) skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-28 nutartį ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.