- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-19
- Bylos Nr.
- AN2-168-1053/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01052-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. B.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 9.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 9.36pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. (D. B.) (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-174-992/2023, kuria atmestas apelianto skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) 2022 m. gegužės 31 d. nutarimo, kuriuo apeliantui už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskirta 5200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – alkoholinių gėrimų konfiskavimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Institucijos 2022 m. gegužės 31 d. nutarimu D. B. nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis, 2022 m. kovo 28 d., apie 19.30 val. Kauno g. 53, Vievyje, Elektrėnų sav., T. B. priklausančiu automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paslėpęs automobilio salone, bagažinėje po kartoninio popieriaus skiautėmis, krepšiuose, neteisėtai gabeno: 248 vnt. viskio „Crocker Land Whisky“, 40 laipsnių stiprumo, po 1 l talpos buteliuose, kurių vertė 3708,09 Eur; 60 vnt. viskio „Callander Blended Scotch Whisky“, 40 laipsnių stiprumo, po 1 l talpos buteliuose, kurių vertė 627,98 Eur; 3 vnt. putojančio vyno „Bleu Muscato“ 7 laipsnių stiprumo, po 0,75 l talpos buteliuose, kurių vertė 4,90 Eur; 1 vnt. putojančio vyno „Freixenet“, 11,5 laipsnių stiprumo, 0,75 l talpos buteliuose, kurių vertė 2,68 Eur; 360 vnt. alkoholinio alaus „Volfas Engelman“, 5,2 laipsnių stiprumo, 0,568 l talpose, kurių vertė 331 Eur; 3 vnt. viskio „Red Label“, 40 laipsnių stiprumo, 1 l talpos buteliuose, kurių vertė 44,85 Eur; 192 vnt. alkoholinio alaus „Omer“, 5 laipsnių stiprumo, 0,25 l talpose, kurių vertė 74,71 Eur; 326 vnt. alkoholinio alaus „Helbrau“, 4,2 laipsnių stiprumo, 0,25 l talpose, kurių vertė 106,55 Eur; 12 vnt. alkoholinio alus „Suave“, 4,8 laipsnių stiprumo, 0,33 l talpose, kurių vertė 5,91 Eur. Iš viso D. B. neteisėtai gabeno alkoholinių gėrimų už 4 906,67 Eur sumą (98,1334 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) Šiais savo veiksmais D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – taisyklės) 4.1.1 punkto reikalavimus. Šiuo nutarimu D. B. buvo paskirta 5 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – daiktų (248 vnt. viskio „Crocker Land Whisky“, 60 vnt. viskio „Callander Blended Scotch Whisky“, 3 vnt. putojančio vyno „Bleu Muscato“, 1 vnt. putojančio vyno „Freixenet“, 360 vnt. alkoholinio alaus „Volfas Engelman“, 3 vnt. viskio „Red Label“,192 vnt. alkoholinio alaus „Omer“, 326 vnt. alkoholinio alaus „Helbrau“, 12 vnt. alkoholinio alaus „Suave“) konfiskavimas.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu D. B. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė institucijos nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi skundas netenkintas.
3.1. Teismas nutartyje konstatavo, kad neginčytinai nustatyta, jog D. B. gabeno alkoholinius gėrimus, kurie viršijo Taisyklėse nustatytą leistiną kiekį ir apie tai nustatyta tvarka neinformavo VMI. Teismas pažymėjo, kad posėdžio metu D. B. pripažino, kad alkoholį vežė į Lietuvos Respubliką asmeniniam vartojimui, šeimos šventėms, alkoholį pirko ES valstybėse. Kadangi turėjo alkoholio įsigijimo čekius, alkoholis buvo su banderolėmis, galvojo, kad nieko nepažeidžia, nežinojo, kad vienam asmeniui yra nustatyti alkoholio kiekiai, kiek galima įvežti į Lietuvos Respubliką, taip pat nežinojo, kad apie minėtą alkoholio įvežimą reikia informuoti VMI.
3.2. Teismas nutartyje atmetė pareiškėjo atstovo teismo posėdžio metu išsakytus argumentus, kad D. B. prarado galimybę kitą dieną deklaruoti prekių įvežimą į Lietuvos Respubliką, nes tą pačią dieną, kai įvežė alkoholinius gėrimus, jis buvo sulaikytas, o visi alkoholiniai gėrimai – konfiskuoti. Teismas pažymi tai, kad aplinkybė, jog asmuo tą pačią dieną buvo sustabdytas ir iš jo buvo konfiskuoti alkoholiniai gėrimai, objektyviai nesudarė kliūčių ir neeliminavo D. B. pareigos ne vėliau kaip kitą dieną po įvykio užpildyti minėtu VMI viršininko įsakymu patvirtintą FR0718 formą ir apie įsigytą didesnį alkoholinių gėrimų kiekį pranešti VMI nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad VMI viršininko įsakymu nustatyti FR0718 formos reikalavimai neįpareigoja asmens disponuoti konfiskuotinomis prekėmis, o kur prekės (alkoholiniai gėrimai) yra saugomos, D. B. žinojo.
3.3. Teismas konstatavo, kad skundžiamas institucijos 2022 m. gegužės 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija tinkamai įvertino visas įvykio aplinkybes, teisingai nustatė padarytą administracinį nusižengimą, dėl kurio kaltu pripažino pareiškėją. Skiriant nuobaudą buvo laikomasi įstatymo reikalavimų, buvo tinkamai įvertintas padaryto nusižengimo pavojingumas, teisingai nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, dėl ko D. B. paskirta sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda ir ANK 209 straipsnio 9 dalyje numatytas neteisėtai gabenamų alkoholinių gėrimų konfiskavimas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
4. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi apeliantas pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo šią nutartį bei institucijos nutarimą panaikinti.
4.1 Skunde apeliantas teigia, kad 2022 m. kovo 28 d. buvo sustabdytas apelianto vairuojamas automobilis. Apeliantas pareigūnams paaiškino, kad gėrimus pirko savo reikmėms įvairiose ES šalyse, vaikų vestuvėms, bei pateikė dalį įsigijimo dokumentų. Visus alkoholinius gėrimus apeliantas pirko Ispanijoje, Prancūzijoje ir Lenkijoje, t. y. Europos Sąjungos šalyse. Bylos nagrinėjimo metu visam alkoholio kiekiui buvo pateikti įsigijimo dokumentai. Svarbi aplinkybė yra ta, kad apeliantas parvažiavo į Lietuvą iš reiso ir tą pačią dieną, apie 20.00 val. buvo sustabdytas.
4.2 Apeliantas skunde pažymi, kad ANK 209 straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, kurių 4.1.1 punktas nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus <...> alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> alkoholinius gėrimus, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija nustatytų kiekių. Taisyklių 4.2. punktas nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus <...> alkoholinius gėrimus, jeigu jie laiko didesnį į Lietuvos Respubliką įvežtų <...> alkoholinių gėrimų kiekį, negu nustatyta taisyklių 4.1.1 punkte, informavę apie tai VMI, jų nustatyta tvarka (taisyklių 4.2.2. papunktis).
4.3 Skunde akcentuojama, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. VA-111 patvirtintų Apskričių valstybinių mokesčių inspekcijų informavimo apie banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, įvežtus iš užsienio ir laikomus Lietuvos Respublikoje taisyklių 1 punktas nustato vietos mokesčio administratoriaus informavimo tvarką tais atvejais, kai fiziniai asmenys įveža alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių daugiau negu nustatyta Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.1 punkte. Šių taisyklių 3 punktas nustato, kad fizinis asmuo, įvežęs iš užsienio ir laikantis Lietuvos Respublikoje alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių (toliau - gaminiai) daugiau negu nustatyta taisyklių 3.1 punkte, privalo kitą dieną, po gaminių įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją (o jeigu tai yra ne darbo diena, tuomet artimiausią darbo dieną), apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios aptarnaujamoje teritorijoje yra laikomi gaminiai (toliau - AVMI), pateikti tinkamai užpildytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. VA-111 patvirtintos FR0718 formos pranešimą apie laikomus banderolėmis nepaženklintų alkoholio ir tabako gaminių kiekius. Ši forma turi būti pildoma dviem egzemplioriais: vienas egzempliorius teikiamas AVMI, o antrasis egzempliorius lieka asmeniui. Taisyklių 9 punktas, numato, kad asmuo, pažeidęs informavimo taisykles, atsako teisės aktų nustatyta tvarka.
4.4 Skunde teigiama, kad institucija nubaudė apeliantą už neteisėtą alkoholinių gėrimų gabenimą. Gabenimas laikomas neteisėtu, jeigu asmuo pažeidė informavimo VMI pareigą, t. y. asmuo gali būti laikomas pažeidžiantis prievolę, jeigu per nustatytą terminą (kitą dieną, po gaminių įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją) nepranešė VMI. Apeliantas buvo sulaikytas tą pačią dieną, kai gėrimai buvo įvežti į Lietuvos Respubliką, taigi jis buvo sulaikytas be pagrindo. Pareigūnai nepasiūlė pareiškėjui deklaruoti alkoholinių gėrimų įvežimą, nes nežinojo kaip elgtis tokioje situacijoje. Sulaikymo metu apie 3 valandas skambino į visas institucijas (muitinę, mokesčių inspekciją, policijos komisariatą). Tuo atveju, jei pareigūnai žinotų teisinį reglamentavimą, jie turėjo pasiūlyti apeliantui užpildyti FR0718 formą, ir ją pateikus turėjo gražinti alkoholinius gėrimus. Protokole nėra jokios informacijos apie siūlymą pateikti FR0718 formą ir, kad asmuo atsisakė tai atlikti.
4.5 Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis pažeidė tik prievolę pranešti VMI. ANK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Apeliantas, nors ir pavėluotai, bet pateikė VMI FR0718 formą. Taigi institucija netinkamai kvalifikavo padarytą veiką.
4.6 Skunde pažymima, kad apelianto atstovas kreipėsi į VMI dėl informacijos pateikimo apie į Lietuvos Respubliką iš kitos ES valstybės narės asmeninėms reikmėms atgabentų alkoholinių gėrimų apmokestinimą. VMI 2023 m. kovo 15 d. raštu informavo, kad vadovaujantis taisyklių 4.2 papunkčiu, fizinis asmuo didesnį negu nustatyta taisyklių 4.1.1 papunktyje alkoholinių gėrimų kiekį, nepaženklintą lietuviškomis banderolėmis, gali laikyti, jeigu vienos rūšies (pavadinimo) alkoholinių gėrimų yra ne daugiau kaip 2 vienetai arba informavęs apie tai apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau - AVMI) Apskričių valstybinių mokesčių inspekcijų informavimo apie banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, įvežtus iš užsienio ir laikomus Lietuvos Respublikoje, taisyklėse nustatyta tvarka. Pagal šių taisyklių 3 punkto nuostatas, gyventojas, įvežęs iš kitos ES valstybės narės ir laikantis Lietuvoje alkoholinių gėrimų daugiau nei nustatyta taisyklių 4.1.1 papunktyje, privalo kitą darbo dieną po alkoholinių gėrimų įvežimo į Lietuvos teritoriją AVMI, kurios teritorijoje yra laikomi šie gėrimai, pateikti tinkamai užpildytą Pranešimą apie laikomus banderolėmis nepaženklintų alkoholio ir tabako gaminių kiekius (FR0718 forma). Nagrinėjamu atveju gyventojo iš kitos ES valstybės narės (Lenkijos) asmeninėms reikmėms įvežtų alkoholinių gėrimų (nepažymėtų „lietuviškomis“ banderolėmis) kiekis viršija taisyklių 4.1.1 papunktyje nustatytą kiekį, todėl jeigu vienos rūšies (pavadinimo) alkoholinių gėrimų gyventojas laiko daugiau kaip 2 vienetus, tai apie laikomus alkoholinius gėrimus jis turi informuoti AVMI kitą darbo dieną po šių alkoholinių gėrimų įvežimo į Lietuvą pateikdamas pranešimo FR0718 formą. Jeigu AVMI nebūtų informuota, tai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau – AĮ) 9 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atsirastų prievolė Lietuvoje mokėti akcizus, nepaisant to, kad „lenkiški“ akcizai įskaičiuoti į įsigytų alkoholinių gėrimų kainą. Už alkoholinius gėrimus, įsigytus kitoje ES valstybėje narėje ir atgabentus į Lietuvą, fizinio asmens asmeninėms reikmėms nėra prievolės Lietuvoje mokėti PVM, kadangi pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (PVMĮ) 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas toks įsigijimas nelaikomas PVM objektu Lietuvoje. Pažymėtina, kad net ir informavus apie laikomus ženklinamus alkoholinius gėrimus arba laikant mažesnius kiekius, prievolė mokėti akcizus gali atsirasti pagal AĮ 9 straipsnio 1 dalies 7 punktą, jeigu asmuo prekes laikys kitiems negu asmeninio naudojimo tikslams. Taip pat gali atsirasti prievolė mokėti PVM, kadangi akcizais apmokestinamų prekių, už kurias pagal AĮ atsirastų prievolė apskaičiuoti akcizus Lietuvoje, įsigijimas iš kitos ES valstybės narės kitiems, nei fizinio asmens asmeninio naudojimo tikslams, pagal PVMĮ 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas laikomas PVM objektu Lietuvoje. Siekiant nustatyti, ar akcizais apmokestinamos prekės yra skirtos fizinio asmens asmeniniam naudojimui, atsižvelgiama į šių prekių laikytojo komercinį statusą, šių prekių pobūdį, kiekį, laikymo priežastis, šių prekių apskaitos dokumentus, laikymo vietą ar gabenimo būdą. Mokesčių administratorius, siekdamas įvertinti, ar prekės skirtos asmeniniam naudojimui, turi teisę atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, susijusias su prekių atgabenimu ir laikymu.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą institucija prašo D. B. apeliacinį skundą atmesti.
5.1. Atsiliepime pažymima, kad teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, teismo posėdyje išklausė apeliantą, jo atstovą, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, netenkinti D. B. skundo. Teismas skundžiamojoje nutartyje detaliai aprašė ir komentavo skundžiamus argumentus, tyrė ir analizavo visus byloje surinktus įrodymus, nė vienam įrodymų šaltiniui neteikdamas išskirtinės reikšmės bei nurodė motyvus, dėl kurių priimta nutartis, todėl vien dėl to, kad apeliantui nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir byloje esančių duomenų bei faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
5.2. Atsiliepime teigiama, kad apeliacinio skundo teiginiai ir abejonės, kritikuojantys kaltinančius įrodymus bei jų trūkumus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįstos nutarties priėmimą, todėl skunde visas išdėstytas aplinkybes institucija vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės.
Atsiliepimas
5.3. Atsiliepime institucija kritiškai vertina prie apeliacinio skundo pridėtą 2023 m. vasario 17 d. pranešimą apie laikomus banderolėmis nepaženklintų alkoholio ir tabako gaminių kiekius adresuotą VMI. Prašymas pateiktas ženkliai praleidus nustatytą terminą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas ir apie jo pateikimą neinformavo Vilniaus miesto apylinkės teismo, priešingai, teismo posėdžio metu teigė, kad apeliantas tokio prašymo nepateikė dėl jam apribotos teisės kreiptis į VMI. Prašymas VMI gautas 2023 m. gegužės 3 d. t. y. po nepalankios apeliantui nutarties paskelbimo, nepateikiant informacijos kokiu būdu prašymas buvo pateiktas ir kodėl ženkliai skiriasi dokumento surašymo ir gavimo VMI data. Institucijos nuomone, tokie apelianto veiksmai atlikti dėl jam nepalankios nutarties siekiant išvengti atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 209 straipsnio 9 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą remiantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentai, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantas, nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį.
8. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde nėra pateikta argumentų dėl faktinių byloje nustatytų aplinkybių. Apeliantas iš esmės neginčija skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje gabenęs alkoholinius gėrimus. Taip pat neginčija nustatytos jų vertės. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai yra susiję su apelianto padarytos veikos teisiniu kvalifikavimu. Apeliantas teigia, kad nors ir pavėluotai, tačiau pateikė VMI pranešimą apie jo Lietuvos Respublikoje gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – alkoholinius gėrimus, todėl matyti, kad jis nesutinka su nutarime ir skundžiamoje nutartyje daroma išvada, jog jis pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Su šiais teiginiais aukštesnysis teismas nesutinka.
9. Byloje aktualių teisės aktų normos yra detaliai išdėstytos šios nutarties 4.2 ir 4.3 punktuose, todėl aukštesnysis teismas motyvuojamoje nutarties dalyje papildomai nekartoja.
10. Prie apeliacinio skundo yra pateiktas pranešimas apie laikomus banderolėmis nepaženklintus alkoholio ir tabako gaminių kiekius (forma FR0718) (t. 2 b. l. 12), iš kurio matyti, kad VMI jis buvo gautas 2023 m. gegužės 3 d. Skundžiamu nutarimu apeliantas buvo nubaustas už tai, kad 2022 m. kovo 28 d. gabeno anksčiau nurodytus alkoholio gaminius. Taigi yra akivaizdu, jog apeliantas apie gabenamus alkoholio gaminius VMI pranešė ženkliai praleidęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. VA-111 patvirtintų Apskričių valstybinių mokesčių inspekcijų informavimo apie banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, įvežtus iš užsienio ir laikomus Lietuvos Respublikoje taisyklių 3 punkte numatytą terminą. Todėl darytina išvada, kad tokiais veiksmais apeliantas pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4.1.1 punkto reikalavimus.
11. Apeliantas teigia, kad jis pažeidė tik prievolę pranešti VMI, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Aukštesnysis teismas su šiais teiginiais nesutinka.
12. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.
13. Taigi ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta bendro pobūdžio atsakomybė už dokumentų nepateikimą mokesčių administratoriui. Tuo tarpu ANK 209 straipsnyje nustatyta atsakomybė už disponavimą akcizinėmis prekėmis pažeidžiant nustatytą tvarką. Nors šiuo konkrečiu atveju nustatytos tvarkos pažeidimas pasireiškė būtent deklaracijos nepateikimu, ir, iš esmės atitinka ir ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad D. B. veika skundžiamuose sprendimuose yra tinkamai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, kuris šiuo atveju yra specialioji norma, nustatanti sankcijas už disponavimo būtent akcizinėmis prekėmis pažeidimus.
14. Skunde apeliantas teigia, kad į Lietuvą jis grįžo iš reiso ir tą pačią dieną kai apie 20.00 val. buvo sustabdytas. Apeliantas, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, teigia, kad jis buvo sulaikytas be pagrindo.
15. Aukštesnysis teismas pažymi, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų apelianto teiginius, jog į Lietuvos Respubliką gabendamas alkoholinius gėrimus jis atvyko būtent tą dieną, kai ir buvo sulaikytas. Kaip matyti administracinio nusižengimo protokolo, apeliantas buvo sustabdytas Kauno g. 53, Vievyje, Elektrėnų sav. Ši vieta nėra arti Lietuvos Respublikos sienos, todėl apeliantą sulaikiusiems pareigūnams aplinkybė, jog apeliantas šią dieną atvyko į Lietuvą, negalėjo būti savaime suprantama. Todėl negalima ir teigti, kad apeliantas buvo sulaikytas be pagrindo.
16. Kita vertus, net ir tikėdamas apelianto paaiškinimais, aukštesnysis teismas pritaria skundžiamos nutarties argumentams, kad aplinkybė, jog apeliantas tą pačią dieną buvo sustabdytas ir iš jo buvo konfiskuoti alkoholiniai gėrimai, nesudarė kliūčių ir neeliminavo pareigos ne vėliau kaip kitą dieną po įvykio apie gabentus alkoholinius gėrimus pranešti VMI. Apeliantas teisme paaiškino, kad nemanė, jog gabendamas tokį alkoholinių gėrimų kiekį, kažką pažeidžia. Ši aplinkybė iš esmės leidžia daryti išvadą, kad apeliantas nesilaikė deklaravimo tvarkos ne todėl, kad nespėjo to padaryti, bet todėl, kad nemanė, jog reikia tai padaryti. Sulaikytas pareigūnų apeliantas turėjo suvokti, kad jis įtariamas padaręs administracinį nusižengimą ir jam gresia administracinė atsakomybė, ir turėjo pakankamai laiko susipažinti su viešai publikuojamais Lietuvos Respublikos teisės aktais, taip pat ir Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, bei įvykdyti jų reikalavimus ir taip atsakomybės išvengti.
17. Apeliantui paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda nėra akivaizdžiai per didelė ar neproporcinga, padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei. Vadovaujantis ANK 209 straipsnio 9 dalimi apeliantui pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė – akcizais apmokestinamų prekių - alkoholinių gėrimų konfiskavimas. Naikinti skundžiamą nutartį ir nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-174-992/2023 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. (D. B.) apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.