- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-25
- Bylos Nr.
- e2-800-984/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08743-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- I. C.
- Atsakovas
- P. G.
- Advokatai
- Deividas Gagys
išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Kotryna Steigvilaitė,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės I. C. ieškinį atsakovui P. G. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-41760-726/2013 priteistą iš atsakovo šalių vaikams M. G. (duomenys neskelbtini) ir U. G. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, ir iš atsakovo vaikams priteisti po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo ieškinio padavimo dienos iki dukrų pilnametystės; pavesti ieškovei dukrų išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-41760-726/2013 buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurioje atsakovas įsipareigojo teikti šalių vaikams išlaikymą po 800 Lt (231,70 Eur) kiekvienai iki pilnametystės. Nuo minėto sprendimo priėmimo padidėjo vaikų poreikiai, dėl jų amžiaus, atsiradusių sveikatos problemų; maisto, drabužių, ugdymo priemonių, sveikatos, higienos priemonių bei papildomų išlaidų, susijusios su mokslu, papildomu neformaliuoju ugdymu. Priteisto išlaikymo dydis nebėra adekvatus. Atsakovas minimaliai bendrauja su dukromis, todėl ženkliai didesnė dukrų išlaikymo našta tenka ieškovei ir jos artimiesiems asmenims. Sveikatos priežiūros įstaigų dokumentai patvirtina specialius vaikų poreikius. Ieškovei reikia skirti nemažai laiko ir pastangų, finansinių lėšų dėl vaikų sveikatos būklės pagerinimo ir kuo geresnės būklės užtikrinimo. Ieškovės ir atsakovo skiriamo išlaikymo (463,39 Eur / mėn.), valstybės vaiko pinigų (po 70 Eur / mėn.), nepakanka užtikrinti vaikų poreikių. Ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra nepakankamas dukrų poreikiams patenkinti. Prie dukrų išlaikymo prisideda ieškovės artimieji giminaičiai. Atsakovas užima vadovaujančias pareigas uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „m“. Ieškovė pagal savo finansines galimybes dukrų išlaikymui per mėnesį gali skirti po 700 Eur. Atsakovas turi didesnes pajamas nei ieškovė, todėl dukrų išlaikymui kas mėnesį galėtų skirti daugiau lėšų.
3. Ieškovė pateikė patikslintą vaikų poreikių lentelę (DOK-16037), kurioje nurodyta, kad vieno vaiko poreikiai maisto ir ne maisto prekėms – 455 Eur/mėn.; sveikatos priežiūros (be kita ko, higienos) prekėms ir paslaugoms – 164 Eur/mėn.; sveikatos draudimui – 35,80 Eur/mėn.; laisvalaikio ir pramogų paslaugoms ir prekėms – 109,50 Eur/mėn.; transporto išlaidoms (kurui) – 47,50 Eur/mėn.; M. G. ugdymo išlaidos – 258 Eur/mėn.; U. G. ugdymo išlaidos – 23 Eur/mėn.; viso M. G. – 1 069,80 Eur/mėn.; U. G. – 834,80 Eur/mėn. Ieškovė ieškinio reikalavimų netikslino.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė yra mažosios bendrijos (toliau – MB) „s“ steigėja ir vadovė, o vadovavimo mažajai bendrijai sutartis pasirašyta vienasmeniškai ieškovės. Tokiu būdu, ieškovė vienasmeniškai sprendžia tiek dėl savo darbo funkcijų apimties, tiek dėl darbo užmokesčio. Atsakovo turtinė padėtis ieškinio pateikimo dienai nėra iš esmės pagerėjusi. Atsakovas dirba UAB „m“ ir gauna vidutinį 2 251 Eur darbo užmokestį per mėnesį. Tai yra vienintelės atsakovo gaunamos pajamos. Atsakovas 2018 m. birželio 8 d. sudarė naują santuoką. Atsakovas kartu su sutuoktine 2019 m. sausio 8 d. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Swedbank“, todėl atsakovas turi ilgalaikius kreditorinius įsipareigojimus, kurie per mėnesį vidutiniškai sudaro 370,17 Eur. Būsto vidutiniai komunaliniai mokesčiai sudaro 164 Eur/mėn. Atsakovas kartu su sutuoktine finansinio lizingo pagrindu moka įmokas už du automobilius. Atsakovui yra reikalinga chirurginė regėjimo korekcija, kurios preliminari kaina 880 Eur. Atsakovui tai pat yra reikalingas esminis odontologinis gydymas, implantavimo bei protezavimo paslaugos. Per mėnesį atsakovo išlaidos sudaro 2 245,18 Eur. Todėl atsakovo turtinė padėtis objektyviai negali būti laikoma iš esmės pagerėjusia, o vaikų išlaikymo padidinimas reikštų esminius atsakovo finansinius sunkumus bei iš esmės pažeistų proporcingumo kriterijų.
Šalies argumentai
5. Ieškovės nurodomos 300 Eur/mėn. reguliarios vaikų ugdymo išlaidos nėra pagrįstos įrodymais. M. C. 2020 m. birželio mėn. buvo priimta į mokamą privačią mokymo įstaigą – UAB „s“. Vieneri metai šioje ugdymo įstaigoje kainuoja nuo 4 900 Eur iki 5 300 Eur bei 300 Eur stojimo mokestis. Dėl šio reikšmingo sprendimo atsakovas nebuvo informuotas, įstaiga parinkta išimtinai vienasmenišku ieškovės sprendimu, iš esmės pažeidžiant imperatyvų tėvų lygiateisiškumo principą, todėl šios vaiko išlaikymo išlaidos negali būti pripažįstamos būtinosiomis ir traktuojamos, kaip esminis vaiko poreikių padidėjimas, sąlygojantis atsakovo teiktino išlaikymo didinimą. Ieškinyje nurodytos išlaidos vaikų kitiems poreikiams yra ne tik neįrodytos, bet ir neproporcingai didelės ir prieštarauja protingumo kriterijui. Vaikai neturi didesnių sveikatos sutrikimų. Atsakovo teikiamas išlaikymas vaikams viršija nepilnamečio vaiko vieno mėnesio išlaikymo orientacinį dydį (t. y. ½ MMA). Ieškinyje nepagrįstai nurodoma, kad ieškovei turi tekti mažesnė vaikų išlaikymo prievolės dalis (t. y. 700 Eur). Tėvų pareigos vaiko išlaikymo prievolėje yra lygios ir šioje byloje nėra pagrindo nuo to nukrypti.
6. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą dėl ginčo. Nurodė, kad ieškovės ir vaikų gyvenamoje vietoje – 2 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieškovei, sudarytos tinkamos sąlygos auginti vaikus. M. G. mokosi 9-oje klasėje, gauna mokslo stipendiją, todėl už mokslus mokama pusė sumos, t. y. 2 500 Eur per metus. Į šią kainą neįtrauktos ugdymui skirtos priemonės, uniforma. Mergaitė lanko muzikos mokyklą už kurią mokama apie 98 Eur per 6 mėn. Vaikui reikalingas dantų gydymas. U. G. mokosi 5-oje klasėje, lanko muzikos mokyklą (98 Eur pusmečiui). Vaikas turi(duomenys neskelbtini), reikalingas dantų gydymas. M. G. nurodė, kad su tėvu susitinka retai, tačiau jis dovanoja dosnias dovanas. U. G. nurodė, kad su tėvu beveik nebendrauja, tačiau jis dovanoja dovanas. Tarnybai šeima nėra žinoma. Tarnyba sutinka, kad ieškinio reikalavimas, padidinti vaikams priteisto išlaikymo dydį, atitinka vaikų interesus, o prašoma priteisti suma (po 400 Eur/mėn. kiekvienam vaikui) galėtų būti pakankama mergaičių poreikiams patenkinti.
7. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad M. G. ugdymui mokykloje (UAB „s“) reikalinga 250 Eur / mėn. Ieškovė vienasmeniškai nusprendė leisti vaiką į šią mokyklą dėl vaiko aukštų intelektinių gebėjimų, sunkumų mokytis didelėse klasėse, aukštesnio mokymo lygio. Abu vaikai lanko muzikos mokyklą (80-100 Eur/semestras). Papildomai vaikai lanko keramikos būrelį, kurio viena pamoka kainuoja 17 Eur. Įrodymų apie apmokėjimą neturi. Vaikai nėra maitinami mokykloje. Ieškovė įdeda vaikams pietus į mokyklą, o tai lemia didesnes išlaidas maisto poreikiams. M. G. perkami tik nauji ir geros kokybės drabužiai, nes dėvėti rūbai nupurškiami chemikalais ir neigiamai veikia vaiko sveikatą. Vaikas turi skydliaukės sutrikimų, reikia pirkti kokybiškus drabužius, kad nešaltų galūnės. Vaikui perkami ne tik vaistai, tačiau ir jūros druska, kremai, prausikliai, specialūs šampūnai, kremai, losjonai, aliejai, atsižvelgiant į alergijas, maisto papildai. Vaikui daromi mokami kraujo tyrimai. M. G. vaistų kol kas negeria, laukiami kraujo tyrimai. Vaikai gydomi (duomenys neskelbtini), dėl operatyvumo gydant jų sveikatos sutrikimus. Vaikai atostogas leidžia trijose stovyklose, kurios kainuoja po 300 Eur (viso 900 Eur). Rudens stovykla kainavo 120 Eur. Pramogoms išleidžia po 80 Eur kiekvienai per mėnesį; 150 Eur kainavo nakvynė miško kupole, 400-500 Eur vasaros atostogų metu išleidžia vykdomoms išvykoms. Vaikai lankėsi žirgyne. Dalis išlaidų buvo mokėta grynais pinigais. Transporto priemonės išlaidos dengiamos ieškovės asmeninėmis lėšomis. U. G. šiuo metu lanko valstybinę mokyklą, papildomai kainuoja vaiko mokymosi priemonės, ekskursijos ir neformalus ugdymas. Vaikams rekomenduojamas baseinas ir kiti reabilitacijos būdai, kurių ieškovė negali sau leisti. U. G. jautri, jaučiasi blogai, ją ištikdavo panikos priepuoliai, būdavo kviečiama greitoji medicinos pagalba. Vaikas gulėdavo ligoninėje, dėl tėvo elgesio turi nervingumo sutrikimus. Vaikas nešioja dantų plokštelę, jai skauda galvą, galimai reikės dantų operacijos – rovimo. Bus reikalingi dantų breketai. Ieškovė nurodė, kad turimą nekilnojamąjį turtą jai 2021 m. padovanojo sesuo, todėl ieškovė nebuvo pateikusi išlaidas būstui pagrindžiančių duomenų. Ieškovė gauna vidutiniškai 1 500 Eur darbo užmokestį. Ieškovei paskola suteikta, nes ieškovė įkeitė turtą. Tik M. G. turi pastovų ir nekintantį sveikatos sutrikimą, susijusį su skydliaukės veikla. Šiam sutrikimui nuolat reikalingi medikamentai ir gydymas, kiti vaikų sveikatos sutrikimai kinta. Parduotuvėje „Promo Cash&carry“ perka maistą mergaitėms. Prekybos centre „Livin“ ieškovė perka maistą, vitaminus, mėsą, specialias košes. Vaikai valgo pilnavertį maistą: lašišą, grūdus, vegetariškus troškinius ir kt. Kanceliarinės prekės vaikams perkamos nuolat didžiuosiuose prekybos centruose ir atsispindi pateiktuose kvituose.
Atsiliepimas
8. Atsakovas ir atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad M. G. privati mokykla buvo vienašališkai pasirinkta ieškovės. Ieškovės nurodytos sumos vaikų maitinimui yra nelogiškos, nes vaikų maitinimui gali būti skiriamos mažesnės išlaidos, nevengiant ir mėsos, dėl kurios stygiaus vaikai negauna tam tikrų maisto medžiagų ir vėliau juos reikia gydyti dėl vitaminų stokos, pirkti papildus ir pan. Mitybai protinga pinigų suma vaikui būtų 10 Eur per dieną (300 Eur/mėn.). Atsakovas nepripažįsta išlaidų keramikos būreliui, tačiau pripažįsta išlaidas muzikos mokyklai. Ieškovė renkasi išskirtinai brangius drabužius vaikams, nors visada yra prieinami pigesni nauji drabužiai ir avalynė. Laiko, kad drabužiams ir avalynei vienam vaikui užtektų per mėnesį 50 Eur. Sveikatos priežiūrai ir higienai M. G. turi mažesnius poreikius. Ieškovė nepagrįstai nuolat kreipiasi į privačias medicinos klinikas, kviečia greitąją medicinos pagalbą. Sveikatos priežiūrai M. G. reikalinga 50 Eur per mėnesį suma. Higienos priemonėms 20 Eur/mėn. Gimtadieniams ir laisvalaikiui, atostogoms – 50 Eur. Atsakovas leido laiką su vaikais laisvomis nuo darbo dienomis, tačiau atsakovui sudarius santuoką, ieškovė pradėjo neleisti atsakovui bendrauti su vaikais. Darbo dienomis vaikų grafikas labai užimtas. Savaitgaliais atsakovas turi įsipareigojimų savo dabartinei šeimai. Likusiu metu atsakovas yra užimtas dėl darbo ir atostogų grafiko skirtumų. Ieškovė dažnai persigalvoja, ne visada leidžia susitikti su vaikais, kai atsakovas gali. Su vaikais tėvas bendrauja labai sklandžiai. Vaikai pas atsakovą nelaiko savo daiktų, tačiau visada juos atsiveža. Vaiko laisvalaikiui reikalinga 25 Eur/mėn. Vaiko gimtadieniui – 25 Eur / mėn. Draudimo išlaidos vaikams atsakovui nežinomos. Atsakovas nelaiko jų būtinomis išlaidomis. Atsakovas nesutinka su patiriamomis transporto išlaidomis automobiliui, kadangi automobilis ieškovės įstaigos. Pažymėjo, kad M. G. nuo ugdymo įstaigos iki muzikos mokyklos gali nueiti pėsčiomis, o iki ugdymo įstaigos nuvykti viešuoju transportu. Mergaitė gyvena (duomenys neskelbtini); o muzikos mokykla (duomenys neskelbtini), todėl mergaitės nėra reikalo vežioti automobiliu. Atsakovas pripažįsta U. G. išlaidas kanceliarinėms prekėms mokyklai. Neformaliam ugdymui pakaktų keramikos būrelio. Poreikiai mitybai panašūs, kaip M. G.. Mergaitė turi refliuksą. Drabužiams ir avalynei reikalinga panaši, kaip ir M. G. pinigų suma. Poreikiai sveikatai, higienai, vaistams, gimtadieniams ir pramogoms yra tokie patys, kaip ir M. G.. Vaikai privačiose gydymo įstaigose lankėsi tyrimų tikslais, bet ne gydymo tikslais. Tai ieškovės vienasmeniškas pasirinkimas, o ne būtinos vaikų išlaidos. Atsakovas tikslinosi dėl vaikų ligų su specialistais, kurie nurodė, kad vaikams specialių išlaidų sveikatai nereikia. Teismui nebuvo pateiktos realios ieškovės pajamos. Iš ieškovės banko sąskaitų duomenų ir kitų duomenų matyti, kad ieškovės išlaidos yra daug didesnės nei nurodomos pajamos. Be to, ieškovei buvo suteikta didelės vertės paskola. Ieškovės turtinė padėtis geresnė nei atsakovo. Atsakovo sveikatos sutrikimai yra objektyvūs, įrodyti duomenimis, atsakovas neturi finansinių galimybių taisyti dantis bei atlikti regėjimo korekcijos operaciją. Taip pat atsakovas negali ir didesne dalimi prisidėti prie nebūtinų vaikų poreikių patenkinimo. Pažymi, kad vaikams priteistas išlaikymo dydis yra indeksuojamas ir šiais metais sudarys apie 282 Eur vienam vaikui per mėnesį. Be to, ieškovė gauna vaiko pinigus iš valstybės. Atsakovas vaikams dovanoja pinigus per jų gimtadienius. Šalys susitarė dėl išlaikymo vaikams santuokos nutraukimo byloje, atsižvelgiant į galimą vaikų poreikių padidėjimą.
9. Tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė išvadą. Nurodė, kad vaikų papildomi, ne tik būtini poreikiai, turi būti patenkinti, jeigu tėvai turi galimybes.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
10. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-41760-726/2013 (toliau – ir Sprendimas) nutraukė šalių santuoką bendru sutikimu, bei patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal šalių sutarties 3.1. punktą, šalių vaikų M. G. ((duomenys neskelbtini)), gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Pagal sutarties 3.2. punktą, atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį vaikams skirti po 800 Lt (231,70 Eur) kiekvienai iki jų pilnametystės.
11. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.2. punkte nustatytą išlaikymo dydį ir iš atsakovo vaikams priteisti po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo ieškinio padavimo dienos iki dukrų pilnametystės. Nurodė, kad vaikų poreikiai nuo minėto sprendimo įsiteisėjimo iš esmės padidėjo – padidėjo poreikiai maistui, lavinimui, sveikatos priežiūrai, higienai ir kiti poreikiai. M. G. lanko privačią mokyklą, abu vaikai turi sveikatos problemų, todėl reikalingas didesnis išlaikymo dydis. Atsakovas turi finansines galimybes teikti prašomą išlaikymą vaikams.
12. Atsakovas prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad vaikų poreikiai nėra iš esmės padidėję. Nėra objektyvių duomenų, kad vaikų sveikatai ar maistui reikalinga skirti didesnes pinigų sumas nei buvo priteista. Išlaikymas vaikams yra indeksuojamas ir tai padengia infliaciją. Šalys susitarė dėl išlaikymo vaikams santuokos nutraukimo byloje, atsižvelgiant į galimą vaikų poreikių padidėjimą ateityje.
Dėl vaikų poreikių padidėjimo
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal aptariamo straipsnio antrą dalį, priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
14. Pirmiau įvardytos materialiosios teisės normos patvirtina, kad tėvų turtinės padėties pasikeitimas gali būti pagrindas peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, tačiau ne bet koks turtinės padėties pasikeitimas (pagerėjimas ar pablogėjimas) gali nulemti nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimą – CK 3.201 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad pasikeitimas turi būti esminis. Turtinės padėties pokyčio laipsnio reikšmingumas yra akcentuojamas ir kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
15. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2010 m. spalio 26 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Įstatymų leidėjas nustatė, kad CK 3.192 straipsnio 2 dalies paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.
16. Taigi, teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Pažymėtina, kad asmuo gali remtis abiem pagrindais, kaip šiuo atveju, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 ir 178 straipsniai).
17. Ieškovė ieškinį grindžia, be kita ko, išaugusiais šalių dukrų poreikiais. Nagrinėjamu atveju, šalys nutraukdamos santuoką susitarė, jog atsakovas teiks po 800 Lt (231,70 Eur) išlaikymą kiekvienai. Ieškovė laikosi pozicijos, kad vaikų poreikiai ir atsakovo turtinė padėtis iš esmės pasikeitė, t. y. vaikų poreikiai išaugo, o atsakovo turtinė padėtis – pagerėjo. Teismas pažymi, kad Sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi buvo pasiektas bendras šalių sutarimas dėl atsakovo vaikams teiktino išlaikymo dydžio, su kuriuo sutiko ir ieškovė. Teismas sutinka su atsakovo motyvais, kad tokio dydžio išlaikymas tuo metu buvo didesnis (dvigubai) už vidutinį. Taip pat sutiktina su atsakovu, kad išlaikymo dydis yra kiekvienais metais indeksuojamas, atsižvelgiant į infliaciją ir padengia ieškovės minėtą prekių ir paslaugų kainų augimą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas teikia minėtu sprendimu priteistą išlaikymą vaikams.
18. Teismas šioje sprendimo dalyje vertina, ar nuo šalių santuokos nutraukimo sprendimo įsiteisėjimo ((duomenys neskelbtini)) iš esmės padidėjo vaikų poreikiai, jog būtų teisinis pagrindas padidinti iš atsakovo teikiamą išlaikymą šalių vaikams nuo 231,70 Eur iki 400 Eur, t. y. 73 procentais.
19. Ieškovė pateikė patikslintą vaikų poreikių lentelę (sprendimo 3 punktas) nurodydama, jog vaikų maisto ir ne maisto poreikiams (kitoms namų apyvokos prekėms) reikia 455 Eur. Nurodė, kad vaikai turi specialius maitinimosi poreikius, nes yra alergiški tam tikriems maisto produktams. Vaikai valgo pilnavertį maistą, lašišą, grūdus, vegetariškus troškinius ir kt., o tai kainuoja daugiau. Atsakovas nesutinka su tokiu išaugusiu maisto poreikiu, kadangi vaikų maistui yra išleidžiama neproporcingai daug lėšų. Vaikai nemaitinami pilnavertišku maistu, o tai pablogina vaikų sveikatą, nes vaikai negauna tam tikrų maisto medžiagų. Ši situacija lemia, kad vaikams reikalingos išlaidos vitaminams.
20. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalių dukrai U. G. diagnozuota: (duomenys neskelbtini), tačiau medikamentinis gydymas buvo nurodytas 2020 m. spalio 28 d. gydytojo atsakyme. Nėra duomenų, kad sprendimo priėmimo dieną (po 1 metų ir 4 mėnesių) vaikui pratęstas medikamentinis gydymas. 2020 m. lapkričio 7 d. Medicinos dokumentų išraše – siuntime nurodyta, kad U. G. (duomenys neskelbtini). Rekomendacijos – pakankamas paros skysčių kiekis. Nėra paskirti vaistai ar gydymo būdai. 2020 gruodžio 4 d. Stacionaro epikrizėje nurodyta, kad atlikus laboratorinius tyrimus, širdies ultragarsinius tyrimus, reikšmingų patologinių pokyčių nerasta. 2020 m. gruodžio 29 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodytos vaiko ligos ir rekomenduotas gydymas psichoterapija, vaistais: (duomenys neskelbtini). Vaikas buvo gydomas Northway Medicinos centre (Asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartis Nr. 50002299).
21. M. G. diagnozuota: Gerybiniai ir nepatologiniai širdies ūžesiai; kiti somatoforminiai sutrikimai; hipotirozė; kitas alerginis rinitas; mikrocistelės skydliaukėje. Vaikui rekomenduojami Ligatūriniai dantų breketai.
22. Pažymėtina, kad Gastroezofaginio refliukso liga gali būti gydoma ir taisyklingos mitybos pagalba. Specialūs ligos gydymo būdai ar medikamentai vaikui nebuvo rekomenduoti. Somatoforminei autonominei disfunkcijai gydyti rekomenduota psichoterapija (byloje nėra duomenų apie išlaidas psichoterapijai), vaistais: Valerianae, Melatoninum (daug nekainuojantys maisto papildai). (duomenys neskelbtini)yra nervų, nervų šaknelių ir rezginių sutrikimas, kuris gali praeiti savaime, nereikalauja nuolatinio gydymo. (duomenys neskelbtini) yra nepiktybinė širdies liga, dažniau – širdies struktūros variantas, pasižymintis širdies skausmu ir pan. Tai nėra liga, reikalaujanti nuolatinės priežiūros ir gydymo, išskyrus retus atvejus. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad šalių dukrai dėl šios ligos reikėtų specialaus gydymo. Nepatikslinta virusų sukelta infekcija, kuriai būdingi odos ir gleivių pažeidimai; (duomenys neskelbtini) ar kitos nurodytos vaikų diagnozės taip pat nėra nuolatinio pobūdžio ligos, kurioms pastoviai reikalingi vaistai ar speciali mityba. Daugiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad vaikams specialistų rekomenduota speciali mityba ar preparatai. Pažymėtina, kad U. G. alergija pienui, kviečiams, pomidorui, sintetiniams dažikliams nereikalauja specialios ir itin brangios mitybos. Šie produktai gali būti keičiami kitais maisto produktais, daržovėmis. Maito produktai gali būti parenkami be sintetinių dažiklių ir nereikalaujantys itin didelių lėšų. Ieškovė nurodė, kad M. G. taip pat alergiška tam tikriems maisto produktams, tačiau M. G. maisto produktai taip pat gali būti parenkami be alergenų bei didesnių papildomų išlaidų.
23. Iš ieškovės pateiktų sąskaitos išrašų nustatyta, kad maisto ir ne maisto prekėms ieškovė per 7 mėnesius išleidžia vidutiniškai 7 700 Eur. Ieškovės sąskaitų išrašuose matomos išlaidos 3 asmenims, todėl vienam vaikui ši suma dalintina iš 3 ir būtų 2 566 Eur/7 mėn. Taigi, vieno mėnesio išlaidos vaikui sudaro 366 Eur. Teismo vertinimu, tokios sumos yra neproporcingai didelės atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, jog vaikai neturi specialios mitybos (buities) poreikio. Ieškovės patiriamos išlaidos yra pernelyg didelės, neproporcingos ir neturėtų būti besąlygiškai kompensuojamos atsakovo lėšomis. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad vaikai nėra maitinami mokykloje ir ieškovė privalo vaikams visada gaminti maistą, be kita ko, išsinešimui į mokyklą. Teismo vertinimu, protinga suma vieno vaiko maisto ir ne maisto poreikiams patenkinti būtų apie 300 Eur per mėnesį, su kuria sutiko atsakovas.
24. Ieškovė nurodė, kad vieno vaiko sveikatos priežiūros ir paslaugų išlaidos sudaro 164 Eur/mėn., kuri yra pagrįsta bylos duomenimis. Tačiau tokio dydžio išlaidos susidarė dėl vaikų sveikatos priežiūros privačiose medicinos klinikose – , UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“, „Northway medicinos centrai“ ir kt. Teismo vertinimu, vaikų odontologijos paslaugos, vaistai, maisto papildai vaikams yra reikalingos prekės ir paslaugos, tačiau paslaugų kaina turi būti pasirenkama pagal turimas finansines galimybes. Vien aplinkybė, kad ieškovė vaikams perka brangias grožio bei sveikatos priemones savaime nesudaro pagrindo reikalauti iš atsakovo padidinti išlaikymo vaikams sumą. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad vaikai neturi nuolatinio brangių vaistų ar gydymo paslaugų poreikio. Vaikų gydymas išimtinai privačiose medicinos klinikose nėra būtinosios išlaidos vaikams. Byloje nėra duomenų, kad analogiškų paslaugų šalių vaikams nebuvo galima suteikti valstybinėse gydymo įstaigose. Byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių dantų breketų poreikį U. G.. Atsižvelgiant į tai ir į aplinkybę, kad vaikams reikalingos odontologų paslaugos, teismo vertinimu, protinga suma vieno vaiko sveikatos priežiūros prekėms ir paslaugoms yra 124 Eur/mėn.
25. Ieškovė patikslintoje lentelėje nurodė, kad vieno vaiko sveikatos draudimui išleidžia 35,80 Eur / mėn., kuri yra pagrįsta bylos duomenimis. Pažymėtina, kad išlaidos vaikų sveikatos draudimui nėra laikytinos būtinomis išlaidomis. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad vienašališkai nusprendė mokėti vaikų sveikatos draudimą, kuris nebuvo suderintas su atsakovu. Atsakovas nurodė, kad apie sveikatos draudimą nežinojo ir jam sutikimo nedavė. Atsižvelgiant į tai, teismas neįskaito šios sumos (35,80 Eur vienam vaikui / mėn.) į teiktino išlaikymo sumą.
26. Ieškovė nurodė, kad vieno vaiko laisvalaikio (atostogų, stovyklų) ir pramogų prekėms ir paslaugoms išleidžia 109,50 Eur /mėn. Nustatyta, kad šiam poreikiui 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. spalio 11 d. išleido 1 540 Eur, t. y. 85 Eur vienam vaikui per mėnesį (1 540 Eur / 6 mėn. / 3 asmenys). Teismas šiuo atveju nesiremia ieškovės surašytais ir pasirašytais dokumentais, pagrindžiančiais vaikų išlaidas ieškovės organizuotoms stovykloms, nes negali visiškai įvertinti duomenų teisingumo ir atitikimo realybei.
27. Pažymėtina, kad ieškovės įmonės MB „s“ ir VšĮ „v“ organizuoja vaikų vasaros stovyklas, todėl teismas kritiškai vertina ieškovės surašytus duomenis dėl vaikų vasaros stovyklų kainų ieškovei. Atsižvelgiant į tai, pagrįstos išlaidos atostogoms ir kelionėms (vasaros stovykloms) yra 87 Eur vienam vaikui per mėnesį. Kitiems laisvalaikio poreikiams (dovanos, prenumeratos, kt.), patenkinti nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. ieškovė išleido 357 Eur. t. y. 17 Eur vienam vaikui per mėnesį (357 / 7 mėn. / 3 asmenys). Teismas laiko, kad ši suma yra protingo dydžio ir pagrįsta.
28. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. ieškovė drabužiams ir avalynei išleido 600 Eur, t. y. 30 Eur vienam vaikui per mėnesį (600 / 7 mėn. / 3 asmenys). Pažymėtina, kad ieškovė patikslintoje poreikių lentelėje atskirai neišskyrė poreikių drabužiams ir avalynei, todėl teismas, neturėdamas kitų duomenų apie ieškoves išlaidas vaikų drabužiams, remiasi tik ieškovės pateiktomis sąskaitos išrašų suvestinėmis, kuriose konkrečiai nurodytos išlaidos drabužiams ir avalynei (DOK-197808).
29. Nagrinėjamu atveju atsakovas sutiko, kad 50 Eur vieno vaiko drabužiams ir avalynei yra protinga suma. Atsižvelgiant į tai, aplinkybę, kad dalis drabužių vaikams buvo perkami didžiuosiuose prekybos centruose ir nėra galimybės išskirti drabužiams išleistų sumų bei maisto prekių sumų pateiktuose sąskaitos išrašuose, teismas laiko, kad 50 Eur vieno vaiko drabužiams ir avalynei yra protingo dydžio ir pagrįsta.
30. Ieškovė nurodė, kad vieno vaiko transporto išlaidoms (kurui) skiria 47,50 Eur/mėn. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. spalio 11 d. ieškovė transportui išleido 1 715 Eur, t. y. 44 Eur vienam vaikui per mėnesį (1 715 Eur / 13 mėn. / 3 asmenys). Teismas laiko, kad ši suma (44 Eur) yra nustatyta pagal faktą ir pagrįsta.
31. Ieškovė nurodė, kad M. G. ugdymo išlaidoms išleidžia 258 Eur/mėn.; U. G. – 23 Eur/mėn. Iš bylos duomenų nustatyta, kad M. G. mokosi (duomenys neskelbtini) 9-oje klasėje. Vaikui suteikta 50 proc. nuolaida mokslui 2020-2022 m. mokslo metams. Mergaitė lanko muzikos mokyklą už kurią mokama apie 98 Eur per 6 mėn., keramikos būrelį (17 Eur viena pamoka).
32. U. G. mokosi valstybinėje progimnazijos 5-oje klasėje; mokslas nemokamas. Vaikas lanko muzikos mokyklą (98 Eur pusmečiui), keramikos būrelį (17 Eur viena pamoka).
33. Iš minėtų duomenų matyti, kad kiekvienam vaikui išlaidos mokslams yra skirtingos. Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės pasirinkimo M. G. leisti į privačią ugdymo įstaigą – UAB „E“. Ieškovės nuomone, vaikas yra išskirtinių gabumų, jautrus didelėms moksleivių klasėms, vaikui reikalinga suteikti aukščiausio lygio mokymo paslaugas, todėl jis turo mokytis privačioje mokykloje. Atsakovas neprisideda prie vaikų auklėjimo proceso, todėl su juo nebuvo galimybės suderinti vaiko mokyklos pasirinkimo. Atsakovas teigė, kad ieškovės mokyklos pasirinkimas buvo su juo nesuderintas, pasirinktas vienasmeniškai, todėl tik ieškovė turėtų atsakyti už šį sprendimą ir padengti privačios mokyklos išlaidas.
34. Lietuvos teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, jog tuo atveju, kai vienas iš vaiko tėvų, sutiko ir turėjo galimybių išleisti daugiau lėšų vaiko poreikių tenkinimui, nereiškia, kad išlaidos yra būtinos ir prie jų turi prisidėti kita šalis, kuri tokio sutikimo nedavė, nes tai neatitiktų sąžiningumo ir teisingumo principų (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1951-467/2020).
35. Nagrinėjamu atveju, ieškovė vienasmeniškai nusprendė M. G. leisti į privačią ugdymo įstaigą – UAB „e“, nors Lietuvos valstybinėse mokyklose mokymo lygis yra aukštas. Pavyzdžiui Vilniaus licėjuje gabiems vaikams vykdoma vidurinio ir tarptautinio bakalaureato programos lietuvių kalba ir anglų kalba. Mokslas šioje mokykloje nemokamas. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad M. nemėgino stoti į šią mokyklą. Į kitas valstybines mokyklas M. neįstojo (pvz. Vilniaus Jėzuitų gimnaziją). Todėl teismas pritaria atsakovo argumentams, kad už ieškovės vienasmenišką sprendimą, ieškovė turėtų atsakyti ir padengti privačios mokyklos išlaidas.
36. Tačiau pažymėtina, kad vaikams yra reikalingos papildomos mokymosi priemonės. Atsakovas teismo posėdyje sutiko, kad reikalingos lėšos vaikų mokymosi priemonėms įsigyti. Bylos duomenimis, abu vaikai lanko Algirdo muzikos mokyklą, išlaidos šiam poreikiui sudaro apie 80 Eur/5 mėn. = 16 Eur/mėn. Byloje nėra duomenų apie apmokėjimą už vaikų keramikos būrelį. Todėl teismas laiko, kad 16 Eur vieno vaiko būreliui bei 10 Eur papildomoms išlaidoms vieno vaiko mokymosi priemonėms (iš viso – 26 Eur) per mėnesį yra pagrįsta ir protinga suma.
37. Kitų duomenų apie patiriamas išlaidas ieškovė nepateikė ir į patikslintą poreikių lentelę neįtraukė.
38. Atsižvelgiant į tai, teismas nustatė, kad viso per mėnesį vieno vaiko poreikiams ieškovei reikalinga apie 646 Eur. Pagal Išmokų vaikams įstatymo 3 straipsnio 2 punktą, kiekvienam vaikui teikiama 73,50 Eur valstybės išmoka, kuri atskaičiuotina iš mėnesinės poreikių sumos. Taigi, atsakovo teiktinas išlaikymas vienam vaikui yra 287 Eur (646 Eur – 73,50 Eur / 2).
39. Pažymėtina ir tai, kad išlaikymas šalių vaikams yra indeksuojamas, siekiant kompensuoti infliacijos poveikį, nepaisant to, ar teismo sprendime yra nurodyta vaikui išlaikymo indeksacija. Pagal pakilusį vartotojų kainų indeksą periodinių išmokų indeksavimui, nuo 2022 m. vasario mėn. šalių vaikams skiriamas išlaikymas, pritaikius indeksavimą sudarys 291 Eur kiekvienam vaikui (2013 m. – 232 Eur; 2015 m. – 238 Eur; 2017 m. – 242 Eur; 2018 m. – 251 Eur; 2019 m. – 256 Eur; 2020 m. – 263 Eur; 2021 m. 263; 2022 m. – 291 Eur).
40. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, vaikų pagrįstus ir protingus poreikius, aplinkybę, kad vaikams išlaikymas yra indeksuojamas, ieškovė gauna valstybės išmokas vaikams pagal Išmokų vaikams įstatymo 3 straipsnio 2 punktą, teismas nustatė, kad vaikų poreikiai padidėjo, tačiau taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-41760-726/2013 nustatytas atsakovo teikiamas išlaikymas vaikams, kuris po išlaikymo sumos indeksavimo yra 291 Eur kiekvienam, atitinka įrodytus ir protingus vaikų poreikius (CPK 178 straipsnis).
41. Taigi teismas nenustatė, kad išaugusių šalių vaikų poreikių negalėtų patenkinti jau priteistas ir indeksuojamas išlaikymas, todėl laiko, jog ieškovė neįrodė, kad iš atsakovo priteistas vaikų išlaikymo dydis turėtų būti padidintas nuo 231,70 Eur iki 400 Eur kiekvienam vaikui.
Dėl šalių turtinės padėties
42. Ieškovė ieškinį grindžia, be kita ko, aplinkybe, kad pagerėjo atsakovo turtinė padėtis. Nurodė, kad atsakovas uždirba po 2 500 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius; neturi išlaikytinių ar kitų didesnių įsipareigojimų. Nurodė, kad atsakovas dėl savo turtinės padėties turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaikų poreikių tenkinimo. Atsakovas nesutiko su šiais ieškovės argumentais. Nurodė, kad atsakovas 2018 m. birželio 8 d. sudarė naują santuoką, laukiasi netrukus gimsiančio kūdikio. Atsakovas su sutuoktine įsigijo butą, turi ilgalaikius kreditorinius įsipareigojimus, kurie per mėnesį vidutiniškai sudaro 370,17 Eur. Būsto vidutiniai komunaliniai mokesčiai sudaro 164 Eur/mėn. Atsakovas su sutuoktine finansinio lizingo pagrindu moka įmokas už du automobilius. Atsakovui yra reikalinga chirurginė regėjimo korekcija, kurios preliminari kaina 880 Eur. Atsakovui tai pat yra reikalingas esminis odontologinis gydymas, implantavimo bei protezavimo paslaugos. Per mėnesį atsakovo išlaidos sudaro 2 245,18 Eur. Ieškovės gaunamos pajamos yra didesnės nei deklaruoja ieškovė.
43. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.
44. Iš Sodros duomenų nustatyta, kad ieškovė dirba VšĮ „S“, kurioje jos darbo užmokestis – 941,53 Eur / mėn (bruto). Ieškovė turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų pagal Kredito sutartį Nr. 21-012920-FA, kuria suteiktas 79 500 Eur kreditas būstui rekonstruoti. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1 500 Eur; ieškinyje nurodo apie 2 000 Eur, neatskaičius mokesčių. Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad ieškovė taip pat gauna pajamas iš MB „s“. Ieškovės pateiktuose sąskaitos išrašuose yra uždengti tam tikri lėšų judėjimai. Analizuojant išrašus matyti, kad po uždengtų sumų gavimo, ieškovės piniginių lėšų likutis dažnai padidėdavo keliais šimtais eurų. Teismas šiuo atveju sutinka su atsakovu, kad ieškovės viešai deklaruojamos pajamos galimai yra gerokai mažesnės nei faktiškai gaunamos pajamos. Taip pat sutiktina, kad ieškovės išlaidos yra gerokai didesnės nei deklaruojamos pajamos. Ieškovė patikslintoje vaikų poreikių lentelėje nurodė, kad vaikų poreikiams per mėnesį skiria 1 803 Eur/mėn., neskaitant ieškovės poreikių, nors nurodo, kad mėnesio pajamos sudaro apie 1 500 Eur atskaičius mokesčius.
45. Byloje nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „F“, kurioje jo vidutinis darbo užmokestis sudaro 2251,29 Eur (neto). Atsakovas į bylą pateikė įrodymus, kad jam rekomenduojama dantų implantacija, protezavimas ir kt. Atsakovui rekomenduojama regėjimo korekcija lazeriu, kurios kaina 880 Eur. Atsakovas turi bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine įgijęs turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Turi kreditorinių įsipareigojimų pagal kredito sutartį Nr. 17-076881-FA, Lizingo sutartį Nr. LT199779; Lizingo sutartį Nr. LT207995. Atsakovas turi transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo teisę.
46. Tėvų pareigos vaiko išlaikymo prievolėje yra lygios ir pareiga paneigti šią prezumpciją tenka tam iš tėvų, kuris kreipiasi dėl išlaikymo sumos padidinimo.
47. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, šalių turtinė padėtis yra panaši, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų teikiamo išlaikymo vaikams lygių dalių principo. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovo gaunamos pajamos, pagal Lietuvos ekonominę situaciją ir gaunamą vidutinį darbo užmokestį yra aukštas, todėl nėra pagrindo išvadai, atsakovas galėtų uždirbti daugiau ir didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovas prie vaikų poreikių taip pat prisideda pinigais švenčių progomis.
48. Taigi, apibendrinant tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovo turtinė padėtis yra gerokai geresnė nei ieškovės, jog būtų teisinis pagrindas padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-41760-726/2013 šalių dukroms nustatytą išlaikymo iš atsakovo dydį. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas ieškovės ieškinį atmeta, kaip nepagrįstą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. Ieškovei priėmus nepalankų sprendimą, atsakovui iš ieškovės priteistinos 1 868 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 98 straipsnis).
50. Už reikalavimus, priteisti išlaikymą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovei priėmus nepalankų sprendimą, šios išlaidos valstybei nepriteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
51. Nagrinėjamoje byloje nesusidarė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš šalių nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 868 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.