- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2-122-280/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00085-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Eksortus“
- Atsakovas
- VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Lietuvos energetikos institutas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eksortus“ atstovui advokatui T. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Eksortus“ ieškinį atsakovei VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, trečiajam asmeniui VšĮ Lietuvos energetikos institutas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo tiekėją įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą panaikinimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo panaikinti atsakovės VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ 2021-08-10 raštu Nr. ĮS-3708(13.87E) įformintą sprendimą, kad UAB „Eksortus“, veikdama ūkio subjektų grupėje kartu su jungtinės veiklos partneriu Lietuvos energetikos institutu, 2019-04-18 Maišiagalos radiokatyvių atliekų saugyklos ( toliau-RAS) eksploatavimo nutraukimo projekto aprašo, kitų eksploatavimo nutraukimo licencijai gauti reikalingų dokumentų ir Maišiagalos RAS griovimo projekto parengimo paslaugų viešojo pirkimo sutarties Nr. Pst-106(13.67) esminę sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to UAB „Eksortus“ kaip minėtos ūkio subjektų grupės narys turi būti įtrauktas į Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 91 straipsnio 1 dalyje numatytą Nepatikimų tiekėjų sąrašą; prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad perkančioji organizacija 2018-11-07 paskelbė Maišiagalos radioaktyviųjų atliekų saugyklos (toliau – RAS; MRAS) eksploatavimo nutraukimo projekto aprašo, kitų eksploatavimo nutraukimo licencijai gauti reikalingų dokumentų ir Maišiagalos RAS griovimo projekto parengimo paslaugų viešąjį pirkimą. Viešojo pirkimo objektą sudarė keletas skirtingų paslaugų: (i) Maišiagalos RAS eksploatavimo nutraukimo projekto aprašo parengimas; (ii) Maišiagalos RAS griovimo projekto parengimas; (iii) Maišiagalos RAS eksploatavimo nutraukimo projekto saugos analizės ataskaitos parengimas; (iv) Radionuklidų išmetimo į aplinką plano parengimas; (v) Radiacinės saugos programos parengimas.
Ieškovė 2018-12-05 sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. EK/S2018-48 su trečiuoju asmeniu, ši subjektų grupė pateikė bendrą pasiūlymą viešajame pirkime ir buvo pripažinta šio pirkimo laimėtojais, 2019-04-18 pasirašyta viešojo pirkimo sutartis Nr. Pst-106(13.67). Pagal Sutarties 1.3 punktą, galutinis 10 mėnesių sudarytos Sutarties įvykdymo terminas turėjo sueiti 2020-02-25.
3. Nurodo, kad vykdant įsipareigojimą parengti Maišiagalos RAS eksploatavimo nutraukimo projekto aprašą, atsakovei buvo teikiamos tarpinės ataskaitos, galutinė ataskaita, perduota derinti Valstybinei atominės energetikos saugos inspekcijai (VATESI), kurios pritarimas ENP ataskaitai buvo gautas 2020-10-02. Vykdant Sutarties dalį dėl Maišiagalos radioaktyviųjų atliekų saugyklos eksploatavimo nutraukimo projekto saugos analizės ataskaitos (toliau – SAA) parengimo, buvo pateiktos dvi SAA versijos, SAA galutinis suderinimas iš VATESI buvo gautas ir SAA galutinai atsakovės priimta 2020-09-01. Pagal Sutartį rengiant Radionuklidų išmetimo į aplinką planą (toliau – RIAP) buvo pateiktos dvi versijos, taisytos pastabos, galutinai VATESI patvirtino RIAP tik 2020-09-11, kai buvo patvirtinta SAA. Vykdant įsipareigojimus parengti Radiacinės saugos programą (toliau – RSP), 2020-01-20 pateikta galutinė – ketvirta RSP versija, kuri atsakovės buvo pateikta derinti VATESI tik 2020-07-10, po atlikto papildomo RSP derinimo, 2020-10-06 buvo gautas VATESI patvirtinimas. Sutarties vykdymo metu daugiausiai klausimų kilo dėl Maišiagalos RAS griovimo projekto parengimo ir darbų šioje Sutarties dalyje apimties, kas didžiąja dalimi ir nulėmė visos Sutarties vykdymo trukmę bei eigą, nuo 2019-07-30 iki 2020-05-05 atsakovei pateiktos Griovimo projekto atskiros dalys.
4. Atsakovė pradėjo reikšti nepagrįstus reikalavimus dėl paslaugų pagal Sutartį apimties išplėtimo, atliekant ir tuos darbus, kurie Sutartyje nenumatyti. 2020-05-27 buvo gautos atsakovės pastabos dėl Personalo kontrolės punkto projektavimo su keliais alternatyviais pasiūlymais, kuriose formuluojama užduotis išėjo už Sutarties ribų. Tuo pačiu metu tarp šalių kilo ginčas dėl Griovimo projekto apimties – ar su Griovimo projektu šalia techninio projekto turi būti rengiamas ir atskiras darbo projektas (kas nebuvo numatyta). Tai turėjo esminės įtakos visai Sutarties vykdymo eigai, nes neišsprendus, koks turi būti Griovimo projekto dokumentų turinys ir sudėtis, patys dokumentai negalėjo būti iki galo parengti. Atsakovei nebereiškiant nepagrįstų reikalavimų dėl paslaugų pagal Sutartį apimties išplėtimo, Paslaugų teikėjai 2020-09-15 ir 2020-09-17 atsakovei pateikė derinti visas Griovimo projekto dalis. Parengtą Griovimo projektą suderinus su visomis atsakingomis valstybės institucijomis, Griovimo projektas atsakovei oficialiai perduotas 2021-03-08.
5. Nors visų šių paslaugų teikimo terminas užsitęsė dėl aukščiau nurodytų, didžiąja dalimi nuo Paslaugų teikėjų veiksmų nepriklausančių priežasčių, atsakovė 2021-05-12 raštu informavo, jog dėl Sutarties vykdymo terminų praleidimo Paslaugų teikėjams yra priskaičiuota 21‘273,48 EUR delspinigių suma. 2021-08-10 ieškovei ir trečiajam asmeniui buvo atsiųstas atsakovės raštas Nr. ĮS-3708(13.87E), kuriuo buvo informuota, kad atsakovė, įvertinusi Sutarties vykdymo aplinkybes bei Sutarties 1.3, 1.4, 6.3, 11.5.4 bei 11.6 p. nuostatas, už vėlavimą suteikti Sutartyje nustatytas paslaugas, nusprendė ūkio subjektų grupę, susidedančią iš ieškovės ir trečiojo asmens, įtraukti į Viešųjų pirkimų įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje numatytą Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Toks sprendimas priimtas neįvertinus visų Sutarties vykdymo aplinkybių ir Sutarties vykdymo termino užsitęsimo priežasčių.
Šalies argumentai
6. Ieškovė nesutinka, kad paslaugų pagal Sutartį suteikimo termino užsitęsimas yra esminis Sutarties pažeidimas (t. y. esminės pirkimo sutarties sąlygos vykdymas su dideliais arba nuolatiniais trūkumais). Vien tik aplinkybė, kad Sutarties vykdymas nebuvo galutinai baigtas per Sutarties 1.3 punkte įtvirtintą 10 mėnesių terminą, neatitinka ne tik esminio Sutarties pažeidimo, bet ir esminės Sutarties sąlygos vykdymo su dideliais ir nuolatiniais trūkumais požymių.
7. Sutarties 11.5.4 punkte yra numatyta, kad paslaugų suteikimo terminas yra esminė Sutarties sąlyga, o pagal 11.6 punktą, minėtos sąlygos pažeidimas bus laikomas esminiu Sutarties pažeidimu. Vis dėlto sistemiškai įvertinus visas Sutarties nuostatas bei jų kontekstą, galima konstatuoti, kad šiuo atveju Sutarties vykdymo terminas apskritai neturėtų būti laikomas esmine Sutarties sąlyga, kurios pažeidimas lemtų esminį Sutarties pažeidimą. Pagal Sutarties 6.3 ir 6.4 punktuose įtvirtintas nuostatas paslaugų suteikimo termino praleidimas gali tapti pagrindu Sutarties nutraukimui (o tuo pačiu ir esminiu Sutarties pažeidimu) tik jei paslaugų suteikimo terminas yra praleidžiamas tiek, kad priskaičiuoti delspinigiai viršija 5 procentus Sutarties kainos. Sutarties įvykdymo termino pažeidimui savaime nesant esminiu Sutarties pažeidimu (kol priskaičiuoti delspinigiai neviršija 5 procentų sutarties kainos), Sutarties nuostata, įtvirtinanti jos įvykdymo terminą, negali būti laikoma esmine Sutarties sąlyga. Bet kokie Sutarties nuostatų, taip pat ir 11.5-11.6 punktų, neaiškumai turėtų būti aiškinami atsakovės, kaip Sutartį parengusios šalies nenaudai ir Paslaugų teikėjų, kaip Sutarties sąlygas priėmusių šalių naudai. Taip pat aplinkybę, kad Sutarties įvykdymo terminas šiuo atveju negali būti vertinamas kaip esminė Sutarties sąlyga, įrodo Sutarties 1.5 punkto nuostatos. Nors Sutarties 11.5.4 punktas paslaugų suteikimo terminą įvardija kaip esminę Sutarties sąlygą, tačiau Sutarties 1.5 punktas numato galimybę, kad Sutarties 1.3 punkte nustatytas paslaugų suteikimo terminas gali būtų pratęstas papildomam terminui.
8. Net jei paslaugų suteikimo terminas pagal Sutartį būtų laikomas esmine Sutarties sąlyga, atsakovė neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ji buvo vykdoma su dideliais ir nuolatiniais trūkumais. Vien tik aplinkybė, kad Paslaugų teikėjai visas Sutartyje numatytas paslaugas baigė teikti vėliau, negu Sutarties 1.3 punkte įtvirtintas 10 mėnesių terminas, nesudaro pagrindo teigti, kad tokiu būdu esminė Sutarties sąlyga buvo įvykdyta su dideliais ir nuolatiniais trūkumais. Jei paslaugų pagal Sutartį suteikimo termino praleidimas (delspinigiams dar nepasiekus 5 procentų Sutarties kainos) nėra pagrindas nei nutraukti Sutarties, nei netgi pasinaudoti Paslaugų teikėjų pateiktu Sutarties įvykdymo užtikrinimu, toks termino praleidimas jokiu būdu negali būti laikomas ir esminės Sutarties sąlygos dideliu ir nuolatiniu pažeidimu ar tuo pačiu esminiu Sutarties pažeidimu. Atsakovės Paslaugų teikėjams priskaičiuotų delspinigių suma sudaro tik 2,88 proc. bendros Sutarties kainos. Sutartyje numatytų delspinigių priskaičiavimas nei pagal pačią Sutartį, nei pagal teismų praktiką negali būti pakankamu pagrindu konstatuoti, kad Sutartis buvo įvykdyta su esminės jos sąlygos dideliais ir nuolatiniais pažeidimais bei negali būti pagrindu taikyti Viešųjų pirkimų įstatymo 91 straipsnio 1 dalį ieškovės atžvilgiu.
9. Vien dėl fakto, kad paslaugos pagal Sutartį buvo suteiktos vėliau, negu Sutarties 1.3 punkte numatytas 10 mėnesių terminas, atsakovė nepatyrė absoliučiai jokių nuostolių ar praradimų. Atsakovė nepatyrė jokių realių praradimų dėl Sutarties ilgesnio vykdymo ir dar papildomai gavo paslaugų teikėjų sumokėtus delspinigius, todėl paslaugų teikėjai negali būti laikomi padarę esminį Sutarties pažeidimą (ar atitinkamai vykdę Sutartį su dideliais ir nuolatiniais esminės sąlygos pažeidimais).
10. Nurodo, kad Sutarties įvykdymo terminas negali būti laikomas iš esmės užvilkintu dėl ieškovės, veikiančios kartu su trečiuoju asmeniu, kaltės. Didžiąja dalimi Sutarties vykdymo terminas užsitęsė būtent dėl jos dalies, susijusios su griovimo projekto rengimu, vykdymo, tačiau absoliuti dauguma šio termino užsitęsimą nulėmusių priežasčių buvo nesusijusios su paslaugų teikėjų veiksmais.
10.1. 2019 metų rugsėjo mėnesį iškilo nenumatytos problemos, susijusios su prisijungimo sąlygų prie elektros tinklų gavimu, o jų gavimas priklausė būtent nuo atsakovės veiksmų. AB (duomenys neskelbtini) prisijungimo sąlygos buvo išduotos ir paslaugų teikėjams persiųstos 2019-10-18.
10.2. Atsakovė jau projektavimo dokumentų rengimo eigoje teikė papildomus reikalavimus dėl fizinės saugos užtikrinimo. 2020-02-28 atsakovės pastabose buvo išdėstyti nauji reikalavimai dėl fizinės saugos tarnybos įrengimo, dėl kurių turėjo būti atliekami pakeitimai ne tik griovimo projekto statinio architektūrinėje dalyje, bet ir kitose projekto dalyse, įskaitant ir atitinkamą ENP koregavimą, kas papildomai užvilkino Sutarties vykdymą keletu savaičių.
10.3. Sutarties vykdymo metu atsakovės buvo pateikta nauja informacija apie numatomą Maišiagalos RAS eksploatavimo nutraukimo projekto galutinio įgyvendinimo datą (iki 2023-09-01), todėl tapo akivaizdu, kad siekiant suspėti Maišiagalos RAS eksploatavimo nutraukimo darbus pilnai iki tol užbaigti, radioaktyviųjų atliekų pašalinimo iš saugyklos darbai turės būti vykdomi ne kaip anksčiau planuota viena pamaina, o dviem pamainomis, atitinkamai visi projektavimo dokumentai (įskaitant griovimo projektą) turės būti rengiami įvertinant minėtą faktą. Dėl to projektuose turėjo būti numatytos didesnės sanitarinės kontrolės patalpos bei atlikta eilė kitų su tuo susijusių pakeitimų visose projekto dalyse, paslaugų teikėjai buvo priversti iš naujo keisti jau pradėtus rengti projektavimo dokumentus.
10.4. Didžioji dalis griovimo projekto buvo pateikta atsakovei dar iki Sutarties 1.3 punkte numatyto galutinio paslaugų suteikimo 10 mėnesių termino, nuo 2020-03-16 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbus karantiną darbuotojai dirbo nuotoliniu būdu, kas apsunkino komunikaciją.
10.5. Griovimo projekto rengimo visišką užbaigimą vėlesnėje jo rengimo stadijoje didele dalimi nulėmė nepagrįsti atsakovės reikalavimai šio projekto turiniui. 2020-05-27 buvo gautos atsakovės pastabos dėl Personalo kontrolės punkto projektavimo.
10.6. Atsakovė ėmė reikšti reikalavimus, kad su griovimo projektu šalia techninio projekto būtų kartu parengtas ir atskiras darbo projektas, kol buvo sprendžiamas šis klausimas, buvo gerokai sutrikdytas visas griovimo projekto rengimo procesas.
11. Patikslintas pagal pastabas griovimo projektas atsakovei buvo pateiktas 2020-09-15 (papildomos dalys pateiktos 2020-09-17). Po papildomų griovimo projekto derinimų, atsakovė 2020-09-30 pasirašė ir 2020-10-22 Paslaugų teikėjams persiuntė griovimo projekto priėmimo aktą.
12. UAB (duomenys neskelbtini) atlikus griovimo projekto bendrąją ekspertizę ir pateikus pastabų bei 2020-10-29 gavus AB (duomenys neskelbtini) 2020-10-28 išduotas naujas prisijungimo sąlygas, keičiančias ankstesnes sąlygas, 2020-11-03 buvo pateiktos atnaujintos griovimo projekto dalys. Gavus papildomas pastabas iš griovimo projekto ekspertizę atlikusios bendrovės, visos pagal pastabas galutinai pakoreguotos griovimo projekto dalys atsakovei buvo pateiktos 2021-01-25. Taigi, trukmę įtakojo projektavimo sąlygų keitimasis griovimo projekto rengimo metu (naujų prisijungimo sąlygų poreikis ir jų gavimas), atsakovės ir projekto ekspertizės pastabos, kurių dalis kelia pagrįstų abejonių.
13. Teigia, kad paslaugų teikėjai nepadarė jokių Sutarties pažeidimų, kurie galėtų būti laikomi dideliais ar esminiais, rengdami ne tik griovimo projektą, bet ir ENP. Paskutinė tarpinė ENP ataskaita (2 versija, 3 leidimas) atsakovei buvo pateikta 2020-01-17 kartu su priėmimo – perdavimo aktu.
13.1 Sutarties vykdymas visose dalyse, o ypač ENP rengimo dalyje, beveik 2 mėnesiams užsitęsė iškilus poreikiui atsakovei pasirinkti konkrečią tarą ir konteinerius, kurie bus naudojami radioaktyviųjų atliekų transportavimui ir atsakovei ilgą laiką nepriėmus jokio sprendimo šiuo klausimu. Dėl to paslaugų teikėjai neturėjo galimybės toliau rengti Sutartyje numatytus dokumentus. Apie priimtą sprendimą dėl naudotinų konteinerių radioaktyviųjų atliekų transportavimui atsakovė paslaugų teikėjus informavo tik 2020-01-22 raštu, tada ir galėjo būti pilnai atnaujinti projektavimo darbai. Paslaugų teikėjai 2019-12-20 pateikė atsakovei ENP galutinę ataskaitą (1 versija, 1 leidimas), dėl ko teiktos pastabos, vėliau pasiūlymai, dėl ko 2020-06-02 buvo pateikta patikslinta ENP galutinė ataskaita (1 versija, 2 leidimas). Suderintą ENP galutinę ataskaitą atsakovė 2020-06-05 perdavė derinti VATESI, pagal jos pastabas atnaujinta ENP ataskaita atsakovei pateikta 2020-08-20.
13.2. Atsakovei išreiškus pageidavimą, kad į ENP ataskaitą būtų įtraukta nauja informacija dėl fizinės saugos dalies, Paslaugų teikėjai 2020-09-01 pateikė atsakovei atnaujintą ENP ataskaitą. Po suderinimo su VATESI atsakovei 2020-10-05 buvo pateikta galutinė ENP ataskaita su priėmimo – perdavimo aktu.
14. Vykdydami Sutarties dalį dėl SAA parengimo, paslaugų teikėjai lygiai taip pat nepadarė jokių esminių pažeidimų, kurie galėtų būti pagrindu įtraukti juos į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. SAA buvo parengta ir perduota atsakovei 2020-03-16, o atsakovės priimta ir suderinta 2020-03-17, t. y. tik labai nežymiai viršijus Sutarties 1.3 punkte įtvirtintą galutinį paslaugų suteikimo terminą, kuris turėjo baigtis 2020-02-25. Tuo tarpu galutinis SAA perdavimas jau priklausė nuo VATESI sprendimų.
15. Paslaugų teikėjai negali būti laikomi padariusiais esminių Sutarties nuostatų didelius ir nuolatinius pažeidimus, vykdydami Sutartį ir dalyje dėl RIAP parengimo. RIAP buvo parengtas ir pateiktas atsakovei dar iki sueinant Sutarties 1.3 punkte numatytam galutiniam paslaugų suteikimo terminui. Aplinkybė, kad VATESI galutinį RIAP suderinimą pateikė tik 2020-09-08 priklausė jau nuo šios institucijos sprendimų ir aukščiau minėto SAA suderinimo.
16. Paslaugų teikėjai nepadarė jokių esminių pažeidimų vykdydami ir Sutarties dalį ir dėl RSP parengimo. Parengta RSP atsakovei buvo pateikta suderinta ir jos priimta 2020-01-24, t.y. dar iki Sutarties 1.3 punkte numatyto paslaugų suteikimo termino pasibaigimo (iki 2020-02-25). Aplinkybė, kad galutinis parengtos ir atsakovės priimtos RSP suderinimas su VATESI įvyko vėliau, buvo nulemta būtent to, kad pats atsakovė RSP pateikė VATESI derinimui po beveik 6 mėnesių nuo RSP priėmimo (tik 2020-07-10).
Atsiliepimas
17. Atsakovė VĮ Ignalinos atominė elektrinė atsiliepimu į ieškinį prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad ieškovė ir trečiasis asmuo esminę Sutarties sąlygą „Paslaugų teikimo terminas (-ai)“ vykdė su dideliais ir nuolatiniais trūkumais, tuo padarė esminį Sutarties pažeidimą, už kurį buvo pritaikyta sankcija, todėl egzistuoja visos VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos juos įtraukti į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
18. Sutarties 1.3 punkte buvo nustatytas paslaugų suteikimo terminas - MRAS eksploatavimo nutraukimo projekto aprašas, MRAS griovimo projektas, MRAS eksploatavimo nutraukimo projekto saugos analizės ataskaita, Radionuklidų išmetimo į aplinką planas, Radiacinės saugos programa turi būti parengti per 10 mėnesių nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos (termino pabaiga - 2020-02-25). Paslaugų teikimo terminas yra laikomas esmine Sutarties sąlyga, kurios pažeidimas pagal 11.6 p. pripažintinas esminiu sutarties pažeidimu (11.5.4 p.). Sutarties 11.6 p. numato, kad „11.5 p. numatytų sąlygų pažeidimas laikomas esminiu Sutarties pažeidimu“.Paslaugų sutarties 1.3, 1.4, 11.5.4 bei 11.6 p. sisteminė analizė liudija, kad Sutarties 1.3 p. identifikuotų paslaugų suteikimas vėlesne nei 2020-02-25 data yra esminis sutarties pažeidimas.
19. Atsakovė viešojo pirkimo dokumentuose, įskaitant Sutarties projektą, labai aiškiai ir nuosekliai išreiškė savo valią, jog paslaugų teikimas pirkimo sąlygose nustatytais terminais perkančiajai organizacijai turi esminę reikšmę, tą suprato ir paslaugų teikėjai, pateikdami pasiūlymą. MRAS eksploatavimo nutraukimo projekto bei Sutarties pobūdis lemia, jog paslaugų suteikimo terminas negali būti laikomas neesmine Sutarties sąlyga, kai projekto įgyvendinimas yra finansuojamas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų.
20. Atsakovė prarado daugiau nei metus projekto vykdymo laiko, siekiant suspėti MRAS eksploatavimo nutraukimo projektą įgyvendinti laiku (iki 2023-09-01) ir tuo išvengti Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų praradimo, turėjo imtis atitinkamų veiksmų. Pažeidimas atsakovei sukelia realias neigiamas pasekmes, o esminė MRAS eksploatavimo nutraukimo projekto rizika - projekto vykdymo vėlavimo sąlygotas Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų praradimas - įgavo kritinį statusą, todėl Sutarties sąlygos pažeidimas laikytinas esminiu Sutarties pažeidimu ir įstatymine prasme.
21. Sutarties nutraukimo ar nenutraukimo faktas nelaikytinas vertinamuoju Sutarties pažeidimo esmingumo kriterijumi, šiuo atveju teiktas prioritetas sutarties vykdymui. Tam, kad ūkio subjektas VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu būtų įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą net nėra būtina konstatuoti esminį sutarties pažeidimą, o tuo labiau nutraukti sutartį. Net ir esant nuo šalių valios nepriklausančioms nenumatytoms aplinkybėms, paslaugų teikimo terminas pagal Sutarties 1.5 p. galėtų būti pratęstas tik esant atsakovės sutikimui.
22. Pirminė nekokybiška griovimo projekto redakcija faktiškai pateikta derinti tik 2020-05- 04. Pagal Sutarties reikalavimus parengtą bei pagal ekspertų pastabas pakoreguotą griovimo projektą (visas dalis) paslaugų teikėjas atsakovei pateikė tik 2021-01-25. MRAS griovimo projektą paslaugų teikėjas oficialiai pateikė atsakovei tik 2021-03-08 raštu. Visos paslaugos pagal Sutartį buvo baigtos teikti tik 2021-03-31 Sutarties šalims pasirašius Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 10.
23. Sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovė net 16 kartų raštu informavo paslaugų teikėją apie netinkamą esminės sutarties sąlygos „paslaugų teikimo terminas (-ai)“ vykdymą, esminį Sutarties pažeidimą bei už minėtą pažeidimą taikytinas tiek sutartines, tiek įstatymines sankcijas, tačiau į raginimus paslaugos tiekėjas iš esmės nereagavo.
24. Atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 6.3 p. už vėlavimą suteikti paslaugas priskaičiavo 21 273.48 Eur delspinigių, kurių dydis nebuvo ginčijamas ir apmokėtas 2021-06-10 bankiniu pavedimu.
25. Atsakovė ne kartą raštiškai konstatavo, kad paslaugų teikimo terminas yra esminė Sutarties sąlyga bei pabrėžė termino laikymosi svarbą, o paslaugų teikėjai neginčijo Sutarties sąlygos „Paslaugų teikimo terminas (-ai)“ esmingumo. Dabar siekiama išvengti esminės sutarties sąlygos pažeidimo pasekmių tiekėjų traukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą kontekste. Paslaugų teikėjas paslaugų suteikimo terminą pažeidinėjo nuolatos (nuolatinio trūkumo požymis), t. y. paslaugų teikėjas nesilaikė net papildomų terminų, kuriuos Sutarties vykdymo metu nustatydavo atsakovė arba net papildomų terminų, kuriuos pats paslaugų teikėjas pranešdavo atsakovei.
26. Atsakovė dėl pasikartojančio paslaugų teikėjo vėlavimo suteikti paslaugas buvo priversta net keletą kartų prašyti institucijų pratęsti prašymo skirti papildomą finansavimą MRAS eksploatavimo nutraukimo projektui pateikimo terminą. Paslaugų teikimo termino praleidimas sukėlė labai reikšmingas neigiamas pasekmes MRAS eksploatavimo nutraukimo projekto įgyvendinimui bei sąlygojo ženklius atsakovės praradimus. Mažų mažiausiai atsakovė patyrė 21 273.48 Eur nuostolių, dėl kurių atlyginimo kreipėsi į paslaugų teikėją, prarado beveik ketvirtadalį (23 proc.) MRAS eksploatavimo nutraukimo projektui skirto įgyvendinimo laiko, kuriam praktiškai nebuvo numatytas rezervas, dėl ko projektui skirtų Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų praradimo rizika įgavo kritinį lygį, reikėjo perorganizuoti darbus.
27. Aplinkybė, kad tik vienas iš paslaugų tiekėjų ginčija sprendimą, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog esminė viešojo pirkimo sutarties sąlyga vis dėlto buvo vykdoma su dideliais ir nuolatiniais trūkumais.
Nors ieškovė teigia, jog paslaugų teikimo termino užvilkinimas sąlygotas ne dėl paslaugų teikėjo kaltės, tačiau ji neginčijo atsakovės priskaičiuotų ir pateiktų apmokėti delspinigių dydžio, kurie buvo pritaikyti už tai, jog paslaugų suteikimo terminas buvo pradelstas daugiau nei 13 mėn. būtent dėl paslaugų teikėjo (ieškovės) kaltės. Ieškovė pripažįsta, kad ji už didžiąją (esminę) griovimo projekto rengimo bei derinimo paslaugų teikimo vėlavimo dalį yra atsakinga.
28. Net ir pripažinus, kad kelių mėnesių vėlavimą sąlygojo nenumatytos nuo ieškovės nepriklausančios aplinkybės, tai nebūtų pagrindas konstatuoti, kad ji nėra iš esmės atsakinga už paslaugų teikimo termino esminį užvilkinimą.
28.1 Prisijungimo sąlygoms gauti atsakovė privalėjo (duomenys neskelbtini) pateikti detalius projektinius didinamo galingumo skaičiavimus, už kurių parengimą buvo atsakinga ieškovė, tačiau ieškovei delsiant pateikti minėtus skaičiavimus, atsakovė negalėjo kreiptis į (duomenys neskelbtini). Gavusi skaičiavimus atsakovė į (duomenys neskelbtini) kreipėsi nedelsiant.
28.2. Karantinas Lietuvos Respublikoje paskelbtas 2020-03-16, kai Paslaugų teikimo terminas pagal Sutartį baigėsi 2020-02-25, taigi, jo paskelbimas niekaip negalėjo įtakoti ieškovės galimybių paslaugas suteikti Sutartyje nustatytu terminu, projektavimo darbai gali būti vykdomi nuotoliniu būdu.
28.3. Pagal Viešojo pirkimo techninės specifikacijos, kuri laikoma Sutarties sudėtine dalimi, reikalavimus ieškovė privalėjo parengti griovimo projektą, kurio detalumas būtų pakankamas statybos leidimui gauti bei statybos (griovimo) darbams atlikti. Atsakovė niekada nereikalavo iš paslaugų teikėjo parengti du atskirus griovimo projektus - techninį ir darbo. Atsakovė, vadovaudamasi statybą reglamentuojančiais teisės aktais bei Sutarties nuostatomis teikė ieškovei pagrįstas pastabas, kad jos parengtas techninis projektas neatitinka griovimo projekto, kuris rengiamas vienu etapu, detalumo lygio, leidžiančio pasiekti Techninės specifikacijos 4.1 p. numatytus tikslus. Vėliau, siekiant išvengti terminų praleidimo, atsakovė priėmė kompromisinį sprendimą, jog yra priimtini ir mažesnio detalumo techninio projekto lygį atitinkantys sprendiniai.
28.4. Ekspertai turėjo esminių pastabų techniniam griovimo projektui, ieškovei suderinti griovimo projektą su ekspertais prireikė net 8 kartų. Taigi, iki 2021-01-25 ieškovės teiktos griovimo techninio projekto redakcijos buvo iš esmės nekokybiškos, taisytinos dėl kitų priežasčių nei atsakovės nurodytas sprendinių detalumo trūkumas.
29. Dėl ieškovės vėlavimo teikti kitas Sutartyje numatytas paslaugas pažymi, kad atsakovės bei valstybės institucijų pastabų priėmimas tik pagrindžia, jog ieškovė Sutartyje numatytas paslaugas teikė nekokybiškai. ENP rengimo paslaugos faktiškai suteiktos tik 2020-06-09, SAA rengimo paslaugos - tik 2020-08-31, RIAP paslaugos - tik 2020-09-10, RSP paslaugos - 2020-10-05. Ieškovė nepateikė jokių svarių ir realių įrodymų, kad paslaugų teikimo vėlavimą lėmė objektyvios nenumatytos aplinkybės, atsakovės ar trečiųjų asmenų veiksmai.
30. Trečiasis asmuo VšĮ Lietuvos energetikos institutas iš esmės sutinka su ieškovės reikalavimais bei kad ieškinys būtų patenkintas. Nurodo, kad jungtinės veiklos sutartis yra laikoma pasibaigusia įgyvendinus projektą. Prašo bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
31.Šalys teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė, konkretizavo sutarties vykdymo aplinkybes. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 11 942,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė jas patvirtinančius įrodymus.
Ieškinys netenkinamas ( Civilinio proceso kodekso 268-270 str.)
Byloje sprendžiamas ginčas su tiekėju dėl esminės sutarties sąlygos ir dėl perkančios organizacijos sprendimo įtraukti tiekėją į nepatikimų tiekėjų sąrašą pagrįstumo.
VPĮ 91 str. 1 d. 1 p. numatytas savarankiškas ginčijamos sankcijos taikymo pagrindas, kuris suteikia perkančiajai organizacijai pačiai įvertinti situaciją ir priimti sprendimą, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytą sankciją, kurio pagrindu tiekėjas įtraukiamas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
Motyvuojamoji dalis
32. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Eksortus“ 2018-12-05 sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. EK/S2018-48 (toliau – Jungtinės veiklos sutartis) su trečiuoju asmeniu Lietuvos energetikos institutu (toliau – ieškovė ir trečiasis asmuo kartu toliau įvardijami kaip „paslaugų teikėjai“). Jungtinės veiklos sutartimi buvo suformuota ūkio subjektų grupė, siekiant pateikti bendrą pasiūlymą paskelbtame viešajame pirkime. Pagal Jungtinės veiklos sutartį atsakinguoju partneriu buvo paskirtas trečiasis asmuo. Tačiau, kaip buvo reikalaujama Viešojo pirkimo dokumentuose, Jungtinės veiklos sutarties 3.8 punkte buvo numatyta, kad abu partneriai yra solidariai atsakingi už sutarties vykdymą.
33. Atsakovės paskelbto viešojo pirkimo objektą sudarė keletas skirtingų paslaugų: (1) Maišiagalos radioaktyviųjų atliekų saugyklos eksploatavimo nutraukimo projekto aprašo parengimas; (2) Maišiagalos RAS griovimo projekto parengimas; (3) Maišiagalos RAS eksploatavimo nutraukimo projekto saugos analizės ataskaitos parengimas; (4) Radionuklidų išmetimo į aplinką plano parengimas; (5) Radiacinės saugos programos parengimas.
32. 2019-04-18 buvo pasirašyta Maišiagalos RAS eksploatavimo nutraukimo projekto aprašo, kitų eksploatavimo nutraukimo licencijai gauti reikalingų dokumentų ir Maišiagalos RAS griovimo projekto parengimo paslaugų viešojo pirkimo sutartis Nr. Pst-106(13.67)2 (toliau – Sutartis). Sutartį kaip perkančioji organizacija sudarė atsakovė ir ūkio subjektų grupė, susidedanti iš trečiojo asmens bei ieškovės.
Sutarties 1.3 punkte buvo numatyta, kad Maišiagalos RAS (radioaktyvių atliekų saugyklos) eksploatavimo nutraukimo projekto aprašas, Maišiagalos RAS griovimo projektas, Maišiagalos RAS eksploatavimo nutraukimo projekto saugos analizės ataskaita, Radionuklidų išmetimo į aplinką planas, Radiacinės saugos programa turi būti parengti per 10 (dešimt) mėnesių nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos. Tačiau Sutarties 1.5 punktas numatė, kad, esant nenumatytoms, nuo paslaugų tiekėjo ir užsakovo valios nepriklausančioms aplinkybėms(užsitęsę teisminiai ginčai; naujų teisės aktų,turinčių įtakos sutartyje numatytų paslaugų suteikimui, pasikeitimas, panaikinimas;atsiranda uždelsimas, kliūčių ar trukdymų, kurių atsiradimui tiekėjas neturi įtakos ir už kuriuos jis neatsako ir kurie sukelti ir priskirtini tretiesiems asmenims) šalimsraštu išreiškus tam sutikimą, tiekėjo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymo terminas gali būti pratęstas papildomam 6 mėnesių laikotarpiui.
33. Sutartis įsigaliojo 2019-04-25, kai ji buvo pasirašyta abiejų šalių ir įsigaliojo pateiktas Sutarties įvykdymo užtikrinimas. Sutartis buvo finansuojama 2014-2020 m. Sanglaudos fondo lėšomis . Pagal sutarties 2.4 punktą į fiksuotą sutarties kainą yra įskaičiuota visų paslaugų kaina, visos paslaugų tiekėjo patiriamos išlaidos ir mokesčiai. Jokios papildomos paslaugų tiekėjo išlaidos nebus apmokamos ar kompensuojamos.
34. Sutartimi (3.1.2 punktas) paslaugų tiekėjas įsipareigojo bendradarbiauti su užsakovu visos sutarties vykdymo metu ir nedelsdamas raštu informuoti užsakovą apie bet kokias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti paslaugų tiekėjui užbaigti paslaugų teikimą nustatytais terminais arba gali turėti įtakos teikiamų paslaugų apimčiai ir/ar kokybei. Byloje nepateikta duomenų, kad paslaugų teikėjas būtų įspėjęs užsakovą dėl aplinkybių, kurios trukdo sutartį įvykdyti nustatytais terminais. Tas aplinkybes nurodė tik po to, kai gavo iš užsakovo įspėjimus apie Sutarties termino pažeidimą ir netesybų reikalavimą.
35. Remiantis minėta Sutarties 1.3 punkto nuostata, galutinis 10 mėnesių Sutarties įvykdymo terminas turėjo baigtis 2020-02-25. Sutarties 6.3 punktas nustatė už paslaugų suteikimo terminų pažeidimą paslaugų teikėjui be oficialaus įspėjimo skaičiuoti delspinigius nuo neatliktų paslaugų kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną, neviršijant 5 procentų bendros sutarties kainos.
Atsakovė 2021-05-12 raštu informavo paslaugų teikėją, kad dėl sutarties vykdymo terminų praleidimo yra priskaičiuota 21 273,48 Eur delspinigių, kuriuos paslaugų teikėjas besąlygiškai sumokėjo ir dėl to jokio ginčo nėra.
2021-08-10 ieškovei ir trečiajam asmeniui buvo įteiktas atsakovės sprendimas, kuriuo nuspręsta ūkio subjektų grupę, susidedančią iš ieškovės ir trečiojo asmens, įtraukti Viešųjų pirkimų įstatymo 91 str. 1 d. numatytą nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl sutarties esminės sąlygos- sutarties termino laikymosi pažeidimo su dideliais ir nuolatiniais trūkumais, su kuo ieškovė nesutinka, nes pagal ją priimant šį sprendimą neįvertintos visos sutarties vykdymo aplinkybės.
Nei VPĮ 91 str. 1 dalyje, nei kitose VPĮ nuostatose nedetalizuojama, kokios konkrečios sutarties sąlygos gali būti kvalifikuojamos esminėmis sutarties sąlygomis. Vertinimą lemia sutarties rūšis, jos pobūdis, šalių valia, susitarimai, ginčo santykius reguliuojantys įstatymai. Paplitę atvejai- sutarties terminas ir paslaugų kokybė. Pagal VPĮ 91 str. 1 d. didelių arba nuolatinių trūkumų pagrindas nesusietas su sutarties esminiu pažeidimu ar jos nutraukimu, todėl pakanka įrodyti savarankišką trūkumų pagrindą. Viešo pirkimo sutarties nutraukimas nėra būtina sąlyga, pakanka , kad už tai tiekėjui būtų pritaikyta sutartyje nustatyta sankcija, pavyzdžiui delspinigiai ar kitokio pobūdžio netesybos.
Pagal VPĮ 90 įstatymo 1 str. 1 dalį, esant įstatyme nustatytiems pagrindams į Nepatikimų tiekėjų sąrašą turi būti įtraukti visi ūkio subjektų nariai- tuo atveju, jeigu tiekėjas yra jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikianti ūkio subjektų grupė, visi ūkio subjektų nariai, nepriklausomai nuo to, kurio konkrečiai jungtinės veiklos partnerio veiksmai ir(ar) neveikimas nulėmė netinkamą sutartiržes vykdymą ar neįvykdymą. Ūkio subjektų grupę viešajame pirkime atstovavo trečiasis asmuo UAB „Lietuvos energetikos institutas“, kuris nagrinėjamu atveju ieškinio nereiškia, bet palaiko ūkio subjekto nario iškeltus reikalavimus. Teismas abejoja ieškovo savarankiška teise ginti ūkio subjekto, veikusio jungtinės veiklos sutarties pagrindu, teises pagal konkrečios jungtinės veiklos sutartį, kuri nors ir pasibaigusi, bet ieškovės atstovavimo teisė savarankiškai nėra aptarta. Kadangi trečiasis asmuo ieškinį palaikė, nors nebuvo aktyvus proceso dalyvis, teismas ieškovės ieškinį išnagrinėjo.
36. Detalus paslaugų pagal Sutartį teikimo grafikas (toliau – paslaugų teikimo grafikas) buvo 2019-05-21 parengtas ir 2019-05-28 šalių suderintas. Grafiku, kaip ir sutartimi bei pateiktu pasiūlymu pirkime buvo numatyta sutartį įvykdyti per 10 mėnesių.
Pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, jos esmę, tikslą, sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr. kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Pagal kasacinio teismo praktiką tuo atveju, kai sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, sutarties sąlygų turinys nustatomas vertinant ne tik ginčo sutartį, bet ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2013). Tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek šių santykių dalyviai pirkimo procedūrų metu turėtų pirkimo sąlygas aiškinti ir taikyti sistemiškai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgti į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas.
Aptariama byloje Sutartimi nustatytas 10 mėnesių terminas yra įvardintas esmine sutarties sąlyga dėl to, kad teikiamos paslaugos buvo finansuojamos Sanglaudos lėšomis, be to, šios paslaugos buvo ir yra sudėtinė Ignalinos atominės elektrinės uždarymo plano ir grafiko dalimi, Maišiagalos RAS eksploatavimo nutraukimo darbai turi būti baigti iki 2023-09-01, todėl, nesilaikant nagrinėjamos sutarties numatytų terminų, lieka daug mažiau laiko suprojektuotų darbų faktiniam atlikimui. Laikyti šią sąlygą ne esmine sutarties sąlyga, kaip tvirtinama ieškinyje, sutarties sudarymo aplinkybėmis nėra pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo, todėl ieškovės pateikti argumentai apie tai, kad sutarties įvykdymo terminas nėra esminė sutarties sąlyga atmestini kaip nepagrįsti. Paslaugų tiekėjas, teikdamas pasiūlymą ir sudarydamas Sutartį, kuria įsipareigojo paslaugas suteikti per 10 mėnesių, jau pagal viešojo pirkimo sąlygas, kur buvo nustatytas sutarties įvykdymo terminas, prisiėmė jos įvykdymo per šį terminą riziką. Kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių.
37. Dėl Sutarties termino pratęsimo paslaugų teikėjas kreipėsi į atsakovę tik kartą ir tik karantino dėl Covid-19 epidemijos. Terminas pratęstas nebuvo, nes sutarties įvykdymo terminas pasibaigė ir paslaugos nebuvo suteiktos dar iki karantino paskelbimo.
Visos paslaugos pagal sutartį buvo baigtos teikti vietoje 2020-02-25 tik 2021-03-31, sutarties šalims pasirašius perdavimo-priėmimo aktą. Paslaugos suteiktos vėluojant daugiau nei 13 mėnesių. Sutarties vykdymo eiga ir ieškovės argumentai procesiniuose jos dokumentuose liudija, kad paslaugų teikėjas nelaikė ir nelaiko Sutarties termino esmine sutarties sąlyga, kas irgi lėmė tai, kad Sutartimi nustatytu terminu paslaugos nebuvo suteiktos. Tai sąlygojo nepageidaujamas pasekmes atsakovei dėl tolesnių Maišiagalos RAS eksploatavimo nutraukimo etapų terminų. Atsakovė siuntė net 16 kartų raštus ir informavo paslaugų teikėją dėl terminų nesilaikymo, dėl taikytinų sankcijų ( priedai prie atsiliepimo į ieškinį ir ieškovės pateikta ataskaita). Paslaugų teikėjas į tai tinkamai nereagavo, paslaugų teikimas toliau vėlavo, kartu tais raštais paslaugų teikėjui buvo nurodomos pastabos dėl paslaugų kokybės.
38. Sutarties vykdymo pradžioje šalių patvirtinto Sutarties vykdymo grafiko buvo prisilaikoma. Grafikas buvo pažeistas po to, kai 2019 m. birželio mėn. pasitarimo metu buvo nutarta, ruošiant pirminį griovimo projektą, suderinti naudotinus konteinerius, kurių kainos skyrėsi ženkliai ir kurie techninėje specifikacijoje nebuvo konkretizuoti. Todėl paslaugų teikėjas, pradžioje užsakovui teikdamas griovimo projekto atitinkamą dalį ( šis visas griovimo projektas, kaip paaiškino ieškovės iniciatyva apklausti liudytojai bei pateikti rašytiniai įrodymai, susidėjo iš 14 dalių) rinkosi atsakovės jau naudojamus konteinerius. Paaiškėjo, kad tie Ignalinos atominėje elektrinėje jau naudojami konteineriai netinka, jie skirti tik radiokatyvių atliekų laikymui, nes šiuo atveju konteineriai turi būti pritaikyti ir radioaktyvių medžiagų gabenimui, ne tik saugojimui. 2019-12-06 ir 2019-12-09 raštais ieškovė nurodo įspėjusi atsakovę priimti sprendimą dėl konteinerių. Konteineriai galutinai buvo suderinti tik 2020-01-22, kai gautas patvirtinimas iš Valstybinės atominės energetikos saugos inspekcijos ( toliau-VATESI). Kol jie buvo parinkti ir suderinti su atsakove- užsakovu, praėjo atitinkamas laiko tarpas, dėl ko prasidėjo atsilikimas beveik 2 mėnesius nuo paslaugų teikimo grafiko. Ieškovė nurodo, kad paslaugų tiekėjas savo sprendinius su VATESI ir kitomis institucijomis turėjo derinti tik galutiniame projektavimo etape. Paslaugų techninės specifikacijos 2 skyriuje 3.17 nustatyta, kad dokumento derinimo metu su VATESI tiekėjas turi atsakyti į VATESI pateiktas pastabas ir pakoreguoti ENP pagal VATESI pateiktas pastabas. Šiame skyriuje pastabos laikomos suteiktomis, kai teisės aktų nustatyta tvarka VATESI informuoja perkančiąją organizaciją, kad pastabų ENP neturi. Bet konteinerių parinkimo klausimas- teiktinų paslaugų koncepcijos dalis, labai svarbi ir turėjo būti sprendžiama pagal jiems keliamus reikalavimus, išdėstytus techninės specifikacijos 2 skyriaus 3.8 punkte. Paslaugų teikėjas turėjo ir teisę, ir pareigą tiesiogiai dokumentų rengimo metu konsultatuotis tiesiogiai su VATESI (2020-01-10 susitikimo protokolas). Taigi ne dėl atsakovės kaltės užsitęsė konteinerių parinkimas ir derinimas.
39. Šalys pripažino, kad paslaugos buvo ne eilinės, susiję su branduoline sauga, radiacine sauga, radioaktyviomis medžiagomis, aplinkos apsauga, gaisrine ir fizine sauga, todėl vykdant sutartį buvo reikalingas derinimas ne tik su atsakove, bet ir su kitomis atitinkamomis valstybinėmis institucijomis. Sutartimi numatytas projektavimo paslaugas teikė atitinkami parinkti ir pasitelkti specialistai, kurių pagalba ir turėjo būti daromi tinkami ir optimalūs sprendiniai. Dėl šios priežasties, kai paslaugų teikėjas nebuvo užtikrintas priimamais sprendiniais, negalima kaltinti atsakovės sutarties vykdymo vilkinimu. Liudyt. G. K. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė ėmėsi priemonių skubesniam derinimui su atitinkamomis valstybinėmis institucijomis, pati teikė dokumentus, kad tik būtų kuo greičiau sutartis įvykdyta. Dėl to, kad teikiamų paslaugų sprendiniai nebuvo pradžioje optimalūs ir pakankami, paslaugų teikėjui sutarties vykdymo metu buvo reiškiamos pastabos ir pasiūlymai, kurių iš esmės neginčijo, tai nebuvo nauji ir nežinomi, nenumatyti reikalavimai.
40. Ieškovė ieškinyje išvardijo ir pateikė įrodymus, patvirtinančius kaip buvo rengiamas eksploatacijos nutraukimo projektas, rengimo metu atsakovei buvo teikiamos tarpinės ataskaitos, galutinė ataskaita, perduota derinti Valstybinei atominės energetikos saugos inspekcijai (VATESI), kurios pritarimas ENP ataskaitai buvo gautas 2020-10-02. Pagal atsakovę šį termino pažeidimą lėmė ir tai, kad 2020-08-28 raštu gautas atsakovės raštas su pageidavimu į šią ataskaitą įtraukti naują informaciją dėl fizinės saugos dalies, kas buvo padaryta 2020-09-01. Kaip matyti, šis faktas sutarties termino praleidimui net 13 mėnesių esminės reikšmės neturėjo. Terminas praleistas iš esmės dėl griovimo projekto rengimo užvilkinimo, nes projektas buvo teikiamas su trūkumais, kurių šalinimui prireikė nemažai laiko.
Liudytojas A. Š. pripažino, kad darbų grafikas visai neatitiko realybės, nebuvo aiški technologija. Tačiau grafikas nebuvo keičiamas. Liudytojai V. V., V. G. vertino, kad dėl terminų pažeidimo nėra vien tik užsakovo kaltė, pripažino ir savo dalinę kaltę. Iš jų paaiškinimų matyti, kad pradžioje turėjo norą projektus ruošiant nueiti paprasteniu keliu, bet tai nepavyko.
41. Ieškovė, kalbėdama apie griovimo projekto rengimą, nurodė, kad šį projektą sudarė 14 dalių, kurios buvo suderintos 2019-09-27, dėl jo parengimo ir pridavimo iš esmės buvo pažeistas sutarties įvykdymo terminas. Jis turėjo būti pateiktas atsakovei derinti jau 2019-11-05. Pagal sutarties reikalavimus parengtą bei pagal ekspertų pastabas pakoreguotą griovimo projektą (visas dalis) atsakovei paslaugų teikėjas pateikė tik 2021-01-25, praėjus 11 mėnesių nuo 2020-02-05 - nuo sutarties įvykdymo nustatytos datos. Sutarties terminui pasibaigus 2020-04-10 raštu tiekėjas įsipareigojo griovimo projekto dalis pateikti iki 2020-04-21, bet ir šio įsipareigojimo nesilaikė.
41.1 Ruošiant griovimo projektą 2019-09-16 paslaugų teikėjas kreipėsi į atsakovę dėl esamo elektros energijos galingumo. Ieškovė kartu su šiuo kreipimusi nepateikė detalių projektinių energijos galingumo skaičiavimų, todėl tik jai tuos skaičiavimus pateikus buvo kreiptasi ir iš ESO gautos MRAS ( Maišiagalos radioaktyvių atliekų saugojimo) įrenginių prijungimo sąlygos. Tai liudija, kad ieškovė tuomet pati nesistengė spręsti iškilusias problemas operatyviai, dėl ko dabar kaltina atsakovę sutarties vykdymo vilkinimu.
41.2. Ieškovė tvirtina, kad 2019-09-16 buvo gautas reikalavimas, kad MRAS eksploatavimo nutraukimo darbai turi būti baigti iki 2023-09-01, todėl tam reikėjo projektavimo dokumentus rengti taip, kad radioaktyvių atliekų pašalinimo iš saugyklos darbai turės būti vykdomi ne anksčiau planuota viena pamaina, kaip buvo patvirtinus MRAS galutinio eksploatavimo nutraukimo plane Energetikos ministerija, o dviem pamainomis. Dėl to keitėsi visos projekto dalys, bet nurodo, kad konkrečiai keitėsi tik sanitarinės kontrolės patalpos. Atsakovė ( liud. G K.) su tuo nesutinka, nes didelių pakeitimų viso projekto dalyse tikrai nereikėjo, projektavimo apimčių dėl to didinti nereikėjo, vienu metu griovime dirbančių darbuotojų iš esmės nedaugėjo, tik planuota dirbti dviem pamainom. Teismas vertina, kad ši aplinkybė irgi neturėjo esminės reikšmės paslaugų termino praleidimui, nes 2019-09-16 buvo tik paslaugų teikimo pradžia, projektai dar nebuvo paruošti. Pati ieškovė nurodo, kad griovimo projekto atskiros dalys atsakovei buvo teiktos 2020-01-28, 2020-02-11, 2020-02-27 raštais. Dėl jų buvo gaunamos pastabos 2020-02-12 ir 2020-02- 20. Pirminė griovimo projekto redakcija (visų dalių) pateikta tik 2020-05-04.
41.3. Be to, atsakovė nurodė 2021-11-04 teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose ir pateiktuose įrodymuose, kad paslaugų teikėjas žinojo apie planuojamą MRAS eksploatavimo nutraukimo darbų pabaigą pagal techninės specifikacijos nurodymus vadovautis 2018-10-01 MRAS GENP, MRAS poveikio aplinkai vertinimo ataskaita (toliau PAVA), kuriuose yra nuorodos vadovautis Lietuvos Respublikos radioaktyvių atliekų tvarkymo plėtros programa, kurioje yra duomenų iki kada turi būti baigtas visas MRAS eksploatavimo nutraukimo procesas. Minimus MRAS PAVA, MRAS GENP ( generalinį eksploatavimo nutraukimo planą), patvirtintą Energetikos miniostro 2018-10-15 įsakymu Nr.1-272, parengė trečiasis asmuo nagrinėjamojoje byloje - Lietuvos energetikos institutas, su kuriuo ieškovė sudarė jungtinės veiklos sutartį ir vykdydama ginčo Sutartį veikė kartu. Viešojo pirkimo techninėje specifikacijoje ( kuri yra sudedamoji sutarties dalis) buvo nurodyta, jog teikiant paslaugas turi būti vadovaujamasi MRS GENP, MRAS poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, kur pateikiamos nuorodos į Radioktyviųjų atliekų tvarkymo plėtros programą.
41.4. Griovimo projektas turėjo būti parengtas taip, kad būtų pakankamas statybos leidimui gauti bei statybos(griovimo) darbams atlikti. Dėl to iškilo ginčas su atsakove dėl griovimo projekto detalumo, nes ruošiant griovimo projektą, reikėjo suprojektuoti ne tik griovimo darbus, bet ir naujo laikino statinio –kesono statybą. Būtent kesono statyba ir su tuo susiję įrengimai bei patalpų įrengimas, o po to kesono nugriovimas reikalavo detalesnio projektavimo, numatant ir atitinkamą statybos darbų apimtį. Buvo projektuojamas didelio saugumo reikalaujantis objektas, todėl projekto detalumas buvo neišvengiamas. Dėl šios priežasties paslaugų teikėjas pradėjo reikalauti papildomo atlyginimo už neva papildomus darbus, ruošiant detalų darbo planą. Dėl to užvilkinusi darbus ir negavusi sutikimo dėl apmokėjimo už neva papildomus darbus, visgi ieškovė paruošė griovimo projektą pakankamo detalumo, pagal projekto ekspertų pastabas taip, kad būtų gautas leidimas pagal paruoštą projektą. Tą leidimą turėjo gauti paslaugų teikėjas. Vietoje to, kad prisilaikytų prisiimtų terminų sutarčiai įvykdyti, buvo siekiama gauti papildomo apmokėjimo, nors, kaip minėta, sutarties kaina negalėjo būti keičiama.
41.5. Ieškovė byloje pateikė duomenis tik apie tai, kada teikė suderinimui ruošiamus projektus. To neginčija ir atsakovė. Tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad teikiami projektai reikalavo patikslinimų, jie nebuvo tokie, kad atsakovė juos iš karto besąlygiškai suderintų, pastoviai dėl jų buvo teikiamos pastabos. Atsakovės teikiamų visų pastabų ieškovė procesiniuose dokumentuose nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad jos nepagrįstos. Nurodė tik dalį pastabų, kurios pagal ją buvo kliūtis įvykdyti sutartį nustatytu terminu ir dėl to nėra vien ieškovės kaltė. Šią išvadą patvirtina atsakovės 2021-11-04 teismui pateikti paslaugų teikėjo 2021-04-06 raštu Nr. D2-188-14 paruošta ir atsakovei pateikta Paslaugų suteikimo įgyvendinimo ataskaita. Jos turinys neginčijamai rodo, kad paslaugos buvo teikiamos ženkliai vėluojant ir su trūkumais, nes pateiktas griovimo projektas su projekto ekspertizę atliekančiais ekspertais derintas net 8 kartus. Ekspertų nurodomus trūkumus paslaugų teikėjas buvo priverstas šalinti ir šalino, tai patvirtina ir UAB (duomenys neskelbtini) 2020-11-17 Bendrosios ekspertizės tarpinis aktas Nr.20/232-2. Ieškovė tik deklaratyviai teigia, kad ekspertų pastabos nebuvo pagrįstos. Su VATESI ir užsakovu suderinimai, kai nebuvo nustatomi trūkumai, vykdavo pakankamai operatyviai.
Nors ieškovė tvirtino, kad atsakovė per ilgai derino dokumentus, bet ir pats paslaugų tiekėjas, kas matyti iš paminėtos informacijos apie projekto vykdymo eigą, į užsakovo pastabas dažnai atsakydavo tik po mėnesio ( pvz.: 2019-08-23 gautos užsakovo pastabos, į jas atsakyta 2019-09-13, 2019-09-19 pateiktos atnaujintos griovimo projekto pirmosios dalys, o 2019-09-27 jau gautas užsakovo suderinimas; atliekant ekspertizę į ekspertų gautas pastabas buvo atsakyta ir atnaujintos atitinkamos dalys ir po mėnesio: 2020-11-24 pastabos dėl KS, o atsakymai pateikti tik 2020-12-28. Bendrosios ekspertizės aktas gautas 2021-01-26).
Nurodytomis aplinkybėmis teismas negali daryti išvados, kad dėl sutarties esminės sąlygos- termino pažeidimo yra kaltas užsakovas, nes Sutartis neįvykdyta joje nustatytu terminu iš esmės dėl to, kad paslaugų teikėjas jo nelaikė esmine sutarties aplinkybe, projektavimo darbus vykdė su trūkumais, kurie turėjo būti eigoje šalinami ir tai atsiliepė Sutarties termino esminiam pažeidimui, sutarties įvykdymo terminas užvilkintas net 13 mėnesių.
42. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose akcentuoja tai, kad galutiniame rezultate Sutartis įvykdyta tinkamai, darbai priimti, juos galima naudoti pagal paskirtį, todėl nėra pakankamo pagrindo paslaugų tiekėją įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Teismas šiame ginče vertina tai, kad nors ir darbai galutinėje išdavoje atlikti tinkamai, gauti leidimai projektui įgyvendinti, bet dėl terminų nesilaikymo užsakovas patyrė daug laiko praradimų kitų etapų darbams, gali nukentėti Maišiagalos RAS nutraukimo finansavimas Europos Sąjungos lėšomis, nes kyla realus pavojus MRAS eksploatavimo nutraukimo darbai bus baigti iki 2023-09-01. Be to atsakovė buvo priversta prašyti pratęsti prašymo skirti papildomą finansavimą MRAS eksploatavimo nutraukimo projektui pateikimo terminą. Tai nėra nereikšmingos aplinkybės, kaip vertina ieškovė, negalima daryti išvadų, kad užsakovė nepatyrė didelių nuostolių.
43. Likusieji darbų etapai – Saugos analizės ataskaita ( SAA) , Radionuklidų išmetimo į aplinką planas(RIAP), Radiacinės saugos programa ( RSP) buvo atliekami operatyviau, nebuvo pakankamai daug ir didelių trūkumų, bet ir jie suderinti vėliau ir dėl užsakovo uždelsto jų derinimo su VATESI, dėl ENP aprašo nepateikimo. Tačiau tai nėra pakankamas pagrindas naikinti atsakovės ginčijamą sprendimą.
Ieškovės UAB „Eksortus“ ieškinys Ignalinos atominei elektrinei pagal jame nurodytą pagrindą, pateiktus įrodymus bei bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes negali būti tenkinamas.
44.Kadangi ieškinys netenkinamas, ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos ( CPK 93 str.). Atsakovė neprašo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 str., Vie67j7 pirkim7 5statymo 91 str., teismas
nusprendžia:
ieškovės UAB „Eksortus“ ieškinio atsakovei VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, trečiajam asmeniui VšĮ Lietuvos energetikos institutas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo tiekėją įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą panaikinimo netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.