- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-28
- Bylos Nr.
- 2S-1206-881/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08519-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- asociacijos „Lietuvos bajorų karališkoji sąjunga“
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo asociacijos „Lietuvos bajorų karališkoji sąjunga“ vado J. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos vadas J. R. pareiškė ieškinį atsakovui Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos Senatui dėl 2014 m. vasario 22 d. posėdžio sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Teismas konstatavo, kad pateiktame ieškinyje nesuformuluotas tikslus ir konkretus ieškinio reikalavimas. Iš pateikto 2014 m. vasario 22 d. Senato posėdžio protokolo teismas nustatė, kad posėdyje buvo svarstyti įvairūs klausimai ir tik vienas iš jų – LBKS vado J. R. veiklos svarstymas, todėl ieškovas, norėdamas skųsti visus ar pasirinktinai 2014 m. vasario 22 d. Senato nutarimus, turi konkrečiai nurodyti ginčijamus nutarimus, pagrįsti jų ydingumų ir sumokėti už kiekvieną reikalavimą nustatyto dydžio žyminį mokestį.
Teismas taip pat nurodė, kad neaiški procesinė atsakovo atstovo pagal įstatymą Pirmininko – Senato Maršalkos – E. M. procesinė padėtis.
Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovu byloje ieškovas nurodo Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos kolegialų valdymo organą Senatą (toliau – Senatas). Pagal Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos statutą Senatas yra vienas iš valdymo organų, t. y. kolegialus valdymo organas, tai nėra savarankiškas juridinis asmuo, turintis teisnumą ir galintis būti ieškovu ar atsakovu byloje (CK 2.33 str., 2.74 str. 1 d., 2.82 str.). Atsižvelgiant į tai, savarankišku ieškovu byloje negali būti ir Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos vienasmenis valdymo organas – vadas. Ieškovas šioje byloje fizinis asmuo – J. R..
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos vadas J. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria pripažįstama, kad Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos Senatas nėra tinkamas atsakovas, o Senato maršalka E. M. nepripažįstamas atsakovo atstovu pagal įstatymą, bei pripažįstama, kad vienasmenis juridinio asmens valdymo organas – Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos vadas J. R., šioje byloje nėra galimas ir tinkamas ieškovas; išspręsti klausimą dėl ieškinio priėmimo bei civilinės bylos iškėlimo ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti civilinę bylą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kad ieškinį dėl juridinio asmens organo sprendimų gali pareikšti atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Taigi vienasmenis juridinio asmens valdymo organas – Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos vadas, šioje byloje yra galimas ir tinkamas ieškovas.
2. Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos kolegialus valdymo organas Senatas yra priėmęs ieškiniu ginčijamus sprendimus, todėl tik jis, kaip kolegialus juridinio asmens valdymo organas, yra atsakingas už šių sprendimų teisėtumą. Tokio pobūdžio bylose valdymo organas yra laikomas tinkamu atsakovu (pvz. civilinėje byloje Nr. 2A-1374/2013).
3. Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos senato pirmininkas paskirtas Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo ir Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos statuto nustatyta tvarka ir registruotas viešajame registre. Todėl jo, kaip atsakovo Lietuvos bajorų karališkosios sąjungos Senato atstovo pagal įstatymą, procesinė padėtis, manytina, yra aiški.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta yra apylinkės teismo nutartis, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškinio trūkumai, kuriuos nustatė pirmosios instancijos teismas ir su kuriais nesutinka apeliantas, yra susiję su ieškinyje nurodytais byloje dalyvaujančiais asmenimis, o būtent – ieškovu, atsakovu ir atsakovo atstovu pagal įstatymą.
Civilinio proceso kodekso 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalimis civiliniame procese – ieškovu arba atsakovu – gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys. Taigi, civilinio proceso įstatymas aiškiai nustato, kad šalimi gali būti tik juridinio asmens teisnumą turintis subjektas, taip pat fizinis asmuo. Juridinio asmens organas, pagal CPK 41 straipsnio 1 dalį, nei ieškovu, nei atsakovu civiliniame procese negali būti. Vadinasi, asociacijos senatas, kaip juridinio asmens organas, negali būti nurodomas atsakovu, bet turi būti pakeistas civilinį procesinį subjektiškumą turinčiu asmeniu, teismo siūlymu – asociacija.
Tuo tarpu ieškovas, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju ir yra laikomas fiziniu asmeniu, kuris, be kita ko, eina asociacijos vado pareigas, todėl teismo įpareigojimas nenurodyti ieškovo pareigų yra pernelyg formalus ir iš esmės nieko nekeičiantis.
Galimai netinkamo atsakovo atstovo pagal įstatymą nurodymas taip pat nelaikytinas ieškinio trūkumu, užkertančiu kelią proceso eigai, todėl šioje proceso stadijoje nevertintinas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, iš dalies netinkamai taikė ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančias teisės normas, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį pakeisti – panaikinti teismo nurodymus pašalinti su ieškovu ir atsakovo atstovu pagal įstatymą susijusius ieškinio trūkumus (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Paliktai galioti skundžiamos nutarties daliai įvykdyti ieškovui nustatomas naujas terminas (CPK 115 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį pakeisti – panaikinti teismo nurodymus pašalinti su ieškovu ir atsakovo atstovu pagal įstatymą susijusius ieškinio trūkumus.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui naują terminą iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. paliktai galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties daliai įvykdyti.