Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovės atstovams L. K., M. K., atsakovui O. V., jo atstovui advokatui Viačeslav Žarkov, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Linarius“ ieškinį atsakovui O. V. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė teismo priteisti iš atsakovo 1000,00 Lt sumokėto avanso, 2000,00 Lt baudos, 22045,32 Lt žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-04-01 tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl naršyklinio žaidimo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo paslaugų, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytus darbus atlikti iki 2011-05-27. 2011-05-09 ieškovė sumokėjo atsakovui 1000,00 Lt avansą. Pažymėjo, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų sutartyje nustatytu terminu neįvykdė, nors ieškovė daugkartiniais raginimais ragino atsakovą įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Paaiškino, kad atsakovas pasirašė pasižadėjimą, jog iki 2012-04-10 sutartyje numatytus darbus atliks, tačiau to nepadarė, sutartyje numatytų darbų neatliko, taip sukeldamas ieškovei materialinius nuostolius, bei pablogindamas įmonės reputaciją, kadangi dėl neatliktų darbų liko apgauti įmonės klientai, kurie laukė žadėtų naršyklinio žaidimo atnaujinimų, o to nesulaukę, nustojo naudotis įmonės paslaugomis, dėl ko sumažėjo ieškovės pajamos. Pažymėjo, kad iki sutarties su atsakovu pasirašymo įmonės pajamos per dieną buvo 88,44 Lt, o atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų nuo 2011-04-01 iki 2012-05-01 pajamos sumažėjo iki 32,77 Lt per dieną, t.y. vienos dienos pajamos sumažėjo 55,67 Lt, todėl atsakovo sutarties nevykdymo laikotarpiu ieškovė patyrė 220485,32 Lt dydžio žalą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1000,00 Lt sumokėto avanso kaip gauto be teisinio pagrindo ir 2000,00 Lt sutartinių netesybų – baudos (t. 1, b. l. 2-4).

Klaipėdos miesto aplyinkės teismas 2012-09-20 preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo 22045,32 Lt nuostolių atlyginimo, 2000,00 Lt baudos, 1000,00 Lt sumokėto avanso bei 376,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b.l. 80-81).

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl 2012-09-20 preliminaraus sprendimo, prašo teismo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-04-01 elektroniniu parašu pasirašė su ieškove 2011-03-25 Autorinę licencinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-05-08 į žaidimų serverį įkėlė dalį (pusę) atliktų darbų pagal Sutarties 1 priedą, atsižvelgiant į tai, kad Sutartis leido darbus atlikti dalimis. Ieškovė, peržiūrėjusi atliktą darbą, 2011-05-09 pavedimu pervedė 1000,00 Lt už faktiškai atliktą darbą, tačiau tik dėl ieškovei žinomų priežasčių šią sumą įvardijo kaip avansą, nors tai nebuvo avansas, tai – dalinis apmokėjimas už atliktą darbą; avansinis apmokėjimas sutartyje nenumatytas. 2011-06-30 į žaidimo serverį įkėlė likusią dalį atlikto darbo bei paprašė pasirašyti Kūrinio priėmimo – perdavimo aktą, tačiau ieškovė tai padaryti delsė, akto nepasirašė ir galutinai neatsiskaitė. 2012-03-07 susitiko su ieškovės atstovu, kuris pareikalavo atlikti papildomą programavimo darbą ir tik tuomet žadėjo pasirašyti Kūrinio priėmimo – perdavimo aktą bei galutinai atsisakityti. Išsigandęs pasirašė iš anksto ieškovės paruoštą pasižadėjimą dėl naujo Sutarties galutinio įvykdymo termino, tikėdamasis, jog su juo bus atsiskaiyta už jau faktiškai atliktą darbą. 2012-04-10 į žaidimų serverį įkėlė papildomai atliktą darbą, tačiau ieškovė vėlgi atsisakė pasirašyti Kūrinio priėmimo – perdavimo aktą bei galutinai atsikaityti už atliktus darbus. Laiko, kad tokiais veiksmais ieškovė siekia pasinaudoti atsakovo nepatyrimu. Taip pat laiko, kad reikalavimas priteisti 22045,32 Lt nuostolių, 1000,00 Lt sumokėto avanso, 2000,00 Lt baudos yra nepagrįstas, kadangi neatsižvelgta į pajamų svyravimo priklausomybę nuo metų laikų, į ieškovės personalo sudėtį, indėlį į veiklą, klientų perkamąją galią ir kt., juolab, kad atsakovas visus naršyklinio žaidimo atnaujinimo darbus atliko ir juos įkėlė į žaidimų serverį (t. 1, b. l. 83-85).

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, prašo teismo 2012-09-20 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovė iš atsakovo nei 2011-05-08, nei 2011-06-30 bei 2012-04-10 negavo nei galutinio, nei dalinio darbų atlikimo, nei bet kokios informacijos apie tai, kad atsakovas būtų atlikęs kokius nors darbus ar parengęs Kūrinio priėmimo – perdavimo aktus, kuriuos ieškovė turėtų pasirašyti, juolab, kad ir atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie atliktus darbus. Paaiškino, kad įspėjimai, pretenzijos, kiti raštai atsakovui buvo siųsti tiek registruotu paštu, tiek elektroniniu paštu, tačiau atsakovas į juos nereagavo, nesutikimo nereiškė, priešingai, vis žadėjo atlikti darbus. Pažymėjo, kad jokių papildomų, sutartyje nenumatytų darbų atlikti neprašyta, juolab, kad atsakovas apie papildomus darbus jokių įrodymų nepateikė. Laiko, kad atsakovo prieštaravimuose nurodytos aplinkybės nepagrįstos įrodymais, todėl atmestinos. Pažymėjo, kad prašoma priteisti 22045,32 Lt suma dėl sumažėjusių pajamų apskaičiuota pagrįstai, skaičiavimai pagrįsti buhalterinės apskaitos dokumentais, ieškovės darbuotojų skaičius nagrinėjamu laikotarpiu nesikeitė, atsakovo neįvykdyti naršyklinio žaidimo atnaujinimo darbai turi tiesioginį priežastinį ryšį su sumažėjusiomis pajamomis (t. 1, b. l. 89-91).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašo teismo 2012-09-20 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovui neatlikus darbų sutartyje nustatytu terminu, siuntė pretenzijas, raginimus, priminimus tiek elektroniniu paštu, tiek registruotu paštu, tačiau atsakovas atsakė tik 2012-03-07, kuomet pasirašė pasižadėjimą dėl papildomo ir galutinio termino sutarčiai įvykdyti. Paaiškino, kad pasitikėjo atsakovu ir laukė sutarties įvykdymo, kito paslaugų teikėjo neieškojo, kadangi atsakovas vis tikindavo, kad dalį darbo jau yra atlikęs ir žadėjo netrukus viską baigti. Nuostolius negautų pajamų pavidalu atskaičiavo nuo sutarties pasirašymo imant vienos dienos pajamas, kadangi atsakovas neatliko ir net nepradėjo atlikti darbų, o klientams buvo žadami pasikeitimai nuo sutarties pasirašymo.

Teismo posėdžio metu atsakovas prašo teismo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad šalių pasirašytą sutartį įvykdė ir galutinę darbo versiją pateikė – įkėlė į ieškovės tarnybinę stotį - 2011-06-30, bei žodžiu apie sutarties įvykdymą ieškovės atstovui pranešė per „Skype“. Laiko, kad šiuo metu ieškovės naudojamas programinis kodas visiškai sutampa su atsakovo sukurtu programiniu kodu, t.y. ieškovė naudojasi atsakovo atliku darbo rezultatu. Paaiškino, kad sutartyje nustatytu laiku sutarties neįvykdė dėl ieškovės kaltės, kadangi tam tikrus duomenis turėjo pateikti ieškovė, tuo pagrindu pastaroji samdė dailininkus paveiksliukų kūrimui, ir laiku tokių duomenų nepateikė, o tokių duomenų neturint, negalima užbaigti žaidimo atnaujinimo darbų. 2012-03-07 pasižadėjimą pasirašė įbaugintas, kadangi ieškovės atstovai gasdino teismais, kuriuose niekada nenorėjo atsidurti.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-04-01 tarp šalių sudaryta 2011-03-25 Autorinė licencinė sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su priedu) (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo sukurti naršyklinio žaidimo (duomenys neskelbtini) unikalius atnaujinimus pagal 1 priedo reikalavimus iki 2011-05-27, o ieškovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 3000,00 Lt (t. 1, b.l. 6-10). 2011-05-09 ieškovė sumokėjo atsakovui 1000,00 Lt avanso (t. 1, b.l. 11). Atsakovas Sutartyje nustatytu terminu darbų neatliko, ieškovė 2011-06-05, 2011-07-27, 2011-09-20, 2011-10-05, 2012-03-01 įspėjimais ragino atsakovą nedelsiant įvykdyti Sutartį (t. 1, b.l. 68-71, 110-114). Atsakovas 2012-03-07 pasižadėjimu įsipareigojo Sutartį įvykdyti iki 2012-04-10 (t. 1, b.l. 12). Tačiau Sutartis ir per papildomą terminą nebuvo įvykdyta ir ieškovė vienašališkai ją 2012-04-19 nutraukė (t. 1, b.l. 66).

Nagrinėjamoje byloje sudarytos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinančioje atlygintinių paslaugų sutarties sampratą, numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi, paslaugų teikimo sutarties dalykas nesusijęs su materialaus objekto sukūrimu. Šios sutarties dalyko išskirtinis požymis yra dar ir tai, kad paslaugos teikėjas negali garantuoti, jog paslaugų sutartis bus įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-56/2008). Atlygintinių paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento prioriteto interesų principo, įpareigojančio paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje numatyta kliento pagal atlygintinių paslaugų sutartį teisė bet kada nutraukti sutartį, t. y. klientas neprivalo įrodinėti sutarties pažeidimo fakto, o gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005; 2007-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007; kt.). Be to, paslaugų teikimo sutartims būdinga tai, kad paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobūdį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi, siekiant, jog teikiamos paslaugos, jų kokybė labiausiai atitiktų kliento interesus.

Byloje nustatyta, kad pagal 2011-03-25 Autorinę licencinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovei intelektines (programavimo) paslaugas ir pasiekti tam tikrą rezultatą – ištaisyti naršykliniame žaidime (duomenys neskelbtini) esančias klaidas bei įdiegti naujus diegimus pagal Sutarties 1 priedo reikalavimus (t. 1, b.l. 6-10). Pažymėtina, kad nors pagal CK 6.716 straipsnį šalys paprastai tariasi dėl paslaugų teikimo, tačiau gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2006). Pagal Sutartį atsakovas darbus įsipareigojo atlikti iki 2011-05-27 (Sutarties 1.1. punktas). Bylos duomenimis matyti, kad sutartis joje nustatytu terminu (2011-05-27) nebuvo įvykdyta. Byloje yra 2012-03-07 atsakovo surašytas ir pasirašytas pasižadėjimas, kad Sutartį jis įvykdys per papildomą terminą – iki 2012-04-10, ir tokį pasižadėjimą persiuntė ieškovei (t. 1, b.l. 12, 96-97), kuri su papildomu Sutarties įvykdymo terminu sutiko, tikėjosi ir laukė Sutarties įvykdymo (t. 1, b.l. 144). Tuo tarpu atsakovas tiek prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo (t. 1, b.l. 83-85), tiek teismo posėdžio metu (t. 1, b.l. 146, 149-150) nurodė, kad nors Sutarties joje nustatytu terminu (2011-05-27) neįvykdė, tačiau dalimis per du kartus galutinai ją įvykdė 2011-06-30; tuo tarpu 2012-03-07 pasižadėjimą surašė ir pasirašė paveiktas ieškovės grasinimų baudomis ir delspinigiais, bei esant aplinkybėms, kad su juo buvo atsiskaityta tik dalinai ir tikėdamasis gauti likusią atsiskaitymo dalį; minėtu pasižadėjimu įsipareigojo iki 2012-04-10 atlikti ne darbus pagal Sutartį, kurie buvo atlikti 2011-06-30, o papildomus darbus. Pažymėtina, kad įrodinėjimo pareiga reglamentuojama CPK 178 straipsnyje. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose, o nagrinėjama byla būtent tokia ir yra, be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį kaip nepagrįstą. Taip pat atsakovas privalo įrodyti savo atsikirtimus, o jam šios pareigos nevykdant, atsiranda pagrindas teismui patenkinti pareikštus reikalavimus. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį vadinamosiose dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra viešojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 str.), teismas turėtų pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus tais atvejais, kai įrodymų apskritai nėra arba jų akivaizdžiai neužtenka. Kitais atvejais tai yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas šią teisę įgyvendina atsižvelgdamas į įrodinėjimo proceso eigą, tirdamas ir vertindamas pateiktus bei surinktus įrodymus ir spręsdamas dėl jų pakankamumo. Pažymėtina, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia našta pagal CPK nuostatas tenka šalims (CPK 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009). Taigi, civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Šiuo atveju atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad 2011-06-30 įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atliktus darbus įkėlė į ieškovės žaidimo serverį (tarnybinę stotį), juolab, kad pagal Sutarties 3.5.1. punktą atliktą darbą kartu su darbiniais failais atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovei kompiuterio laikmenoje, persiųsti elektroniniu paštu, įrašyti į kompaktinį diską ar kita sutarta forma (CPK 178 str.). Atsakovo į bylą pateikti įrodymai – kompaktinis diskas su visomis naršyklinio žaidimo versijomis (tiek pradine, tiek po atnaujinimo), atliktų atnaujinimų grafinis pavaizdavimas ir sudarytos palyginamosios lentelės (t. 1, b.l. 163-164, 171-188) – jų kaip pagrindžiančių darbų atlikimą nurodytu laiku (2011-06-30) ir jų perdavimo ieškovei prasme nėra pakankami ir patikimi. Patikimesniais, tikresniais, geriau patvirtinančiais tam tikras aplinkybes laikomi duomenys, kurių buvimu neabejojama ar abejojama kuo mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2007). Vertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno jų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007). Šiuo atveju iš atsakovo pateiktų duomenų negalima spręsti apie jų atlikimo laiką, apie tai, kad net jei jie būtų atlikti atsakovo nurodytu laiku, nėra jokių duomenų apie jų perdavimą ieškovei, atsakovas nurodė, kad atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ieškovė pasirašyti nemotyvuotai atsisakė (t. 1, b.l. 83-85), tačiau duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes byloje taip pat nepateikta: nepateiktas nei toks aktas, nei duomenys, kad jis buvo pateiktas ir jį buvo atsisakyta pasirašyti. Nors atsakovas nurodo, kad šiuo metu naudojama naršyklinio žaidimo (duomenys neskelbtini) versija yra atlikta jo, kadangi sutampa visi elementai (t. 1, b.l. 186-187), tačiau atsakovas bylos nagrinėjimo metu neprašė skirti ginčo žaidimo turinio ekspertizės (t. 2, b.l. 8), o teismas nelaiko būtinu tai daryti savo iniciatyva. Taip pat pagrįstų abejonių atsakovo nurodytų aplinkybių teisingumu kelia ir byloje esantis šalių susirašinėjimas: susirašinėjimas elektoriniu paštu (t. 1, b.l. 93-98), ieškovės atsakovui registruotu paštu siųstos pretenzijos ir priminimai (t. 1, b.l. 68-75, 110-114), iš kurių matyti, kad Sutartis ne tik joje nustatytu terminu (2011-05-27), bet ir atsakovo nurodytu laiku (2011-06-30) nebuvo įvykdyta, bei tai, kad ieškovė 2012-06-29 sudarė analogišką sutartį su nauju paslaugos teikėju (t. 1, b.l. 115-119). Atsakovas į bylą taip pat nepateikė jokių duomenų apie nurodytus papildomus darbus: nei kokius papildomus darbus reikalauta atlikti, nei kokius atsakovas atliko, todėl konstatuotina, kad 2012-03-07 pasižadėjimu šalys susitarė dėl papildomo Sutarties įvykdymo termino – iki 2012-04-10, o ne dėl papildomų darbų. Pagal CK 6.209 straipsnio 1 dalį jei sutartis joje nustatytu laiku neįvykdyta gali būti nustatytas papildomas terminas sutarčiai įvykdyti. Tačiau sutarties neįvykdžius ir per papildomai nustatytą terminą ji gali būti vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukta (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad atsakovas neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį, bei pripažinti, kad atsakovas ir per papildomai nustatytą terminą Sutarties neįvykdė, todėl ieškovė pagrįstai 2012-04-19 Sutartį vienašališkai nutraukė (t. 1, b.l. 66). Atsakovui neįvykdžius Sutarties (neperdavus jos darbų rezultato), pagrindas laikyti savo žinioje 1 000 Lt avanso (t. 1, b.l. 11) išnyko (CK 6.237 str. 2 d.), todėl ieškovės reikalavimas dėl sumokėto avanso priteisimo tenkintinas.

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2000,00 Lt baudos. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 -09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-367/2006; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos 2011-03-25 Autorinės licencinės sutarties Nr. 2011/03/01 3.6. punkte numatyta 2000,00 Lt dydžio bauda už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą. Byloje nustatyta, kad Sutartis dėl atsakovo nerūpestingumo ir nebendradarbiavimo nebuvo įvykdyta, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti iš atsakovo 2000,00 Lt baudos, kuri atsižvelgiant į atsakovo kaip paslaugų teikėjo elgesį Sutarties galiojimo metu, savo veikloje nesivadovaujant kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, nelaikytina per didele (CK 6.70 str., 6.71 str., 6.73 str., Sutarties 3.6. p.).

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo 22045,32 Lt nuostolių – negautų pajamų už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2012-05-01. CK 6.221 straipsnis numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinančioje žalos sąvoką, yra numatyta, jog žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, t.y. išskiriamos dvi nuostolių (žalos) rūšys – tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos) ir negautos pajamos. Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, o negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek realiai patirta žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tiek tiesioginės (realios), tiek netiesioginės (negautų pajamų) žalos faktą ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalą – ieškovas (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012). Taigi įstatymas suteikia kreditoriui teisę į nuostolių atlyginimą sutarties pažeidimo atveju, tačiau jam priskiriama patirtų nuostolių fakto ir dydžio įrodinėjimo naštą (CK 6.245 str. 3 d., 6.249 str. 1 d., CPK 178 str.). Kaip minėta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 22045,32 Lt nuostolių – negautų pajamų už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2012-05-01, nurodydama, kad jau nuo pat ginčo sutarties su atsakovu pasirašymo dienos žadėjo savo klientams žaidimo atnaujinimus, tačiau pastarieji atnaujinimų nesulaukę, nustojo žaisti. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškovo pareikštas ieškinys. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas įgyvendinamas ieškovui pasirenkant tiek ieškinio dalyką (reikalavimą, kurį jis reiškia bylos atsakovui), tiek ieškinio faktinį pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareikštas reikalavimas grindžiamas). Šie du esminiai ieškinio elementai ir sudaro bylos nagrinėjimo teisme ribas, kurias peržengti teismui draudžiama (CPK 265 str. 2 d.). Taigi nagrinėjant reikalavimą dėl negautų pajamų už ieškovės pasirinktą laikotarpį (2011-04-01 - 2012-05-01) matyti, kad absoliučiai didžiąją jo dalį sudaro sutarties vykdymo stadija (laikotarpis) (2011-04-01 – 2012-04-10). Teismas sprendžia, kad sutarties vykdymo stadijoje ieškovė net negalėjo turėti jokios realios galimybės ir jokio teisinio pagrindo tikėtis gauti didesnes pajamas, kadangi tuo metu žaidimo atnaujinimai buvo tik kūrimo stadijoje, jie rinkoje net neturėjo būti. Ieškovė galėjo tikėtis gauti didesnes pajamas tik nuo 2012-04-11, kai pagal Sutartį po papildomo termino atsakovas turėjo būti atlikęs sutartus programavimo darbus ir priklausomai nuo eilės veiksnių (reklamos ir t.t.) galėjo tikėtis gauti didesnes pajamas iš atnaujinto žaidimo, kadangi akivaizdu, jog žaidimo atnaujinimas ir nauji įdiegimai įtakoja žaidėjų srautus, gaunamas pajamas. Taigi laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-04-10 dėl atsakovo veiksmų jokia žala negalėjo būti patirta. Iš ieškovės nurodomo laikotarpio ieškovės turtinis interesas galėjo būti pažeistas tik nuo 2012-04-11 iki 2012-05-01, t.y. 20 dienų, kuomet neginčijamai dėl sutarties neįvykdymo ieškovė atsidūrė blogesnėje situacijoje, nei būtų buvusi sutarčiai esant įvykdytai. Pagal ieškovės skaičiavimus per mėnesį ji negavo 1695,80 Lt (22045,32 Lt /13 mėn.) pajamų (t. 1, b.l. 13), todėl 20 dienų sudarytų 1130,50 Lt negautų pajamų. Pažymėtina, kad CK 6.71 – 6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006; kt.), t.y. pagal CK netesybos yra įskaitinės, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Nagrinėjamu atveju ieškovei iš atsakovo priteista 2000,00 Lt bauda, kuri padengia ieškovės nurodomus (1695,80 Lt per mėn.) patirtus nuostolius, net neanalizuojant jų pagrįstumo ir realumo, ypač įvertinant ieškovės veiksmus, kad po sutarties pasirašymo ir jos neįvykdymo nustatytu laiku ieškovė darbų įvykdymo terminui nesuteikė didelio reikšmingumo, sutiko dėl jo pratęsimo, nors ūkinę – komercinę veiklą vykdantis subjektas, kaip teigia kas mėnesį patirdamas 1695,80 Lt nuostolių, nenaudingos sutarties nepratęstų 11 mėnesių (CK 6.253 str. 5 d.).

Nurodytų argumentų ir motyvų pagrindu yra faktinis ir teisinis pagrindas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-20 preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 260 str., 430 str. 6 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad 2012-09-20 preliminarus sprendimas pakeistas ir ieškinys patenkintas iš dalies, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie 376,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą (t. 1, b.l. 5), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteistina 45,00Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų daliai patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodytos tik faktinės aplinkybės ir nenaudojama nė viena teisės norma, neanalizuojamos teisės taikymo ir aiškinimo problemos naujausioje teismų praktikoje, teismo posėdžio metu pats atsakovas gynė savo interesus, atsakovas kaip paslaugų teikėjas pripažintas kaltu dėl sutarties neįvykdymo, o ieškinys atmestas tik dalyje dėl negautų pajamų, kurios dažniausiai yra vertinamojo pobūdžio, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas griežtai proporcingai atmestų reikalavimų daliai šiuo konkrečiu atveju neatitiktų teisingumo ir protingumo principų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. preliminarų sprendimą ir jį išdėstyti taip:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Linarius“ iš atsakovo O. V. 1000,00 Lt sumokėto avanso, 2000,00 Lt baudos bei 45,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.