Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probuojamojo V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. F. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį vieno šimto penkiasdešimt šešių dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, suradus darbą, dirbti. BK 70 straipsnio pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atlikti 60 val. nemokamų darbų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose iki 2021 m. vasario 6 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2022 m. balandžio 5 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau ir – Tarnyba) 2021 m. sausio 22 d. teikimu Nr. 5S-1308 siūlo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nuteistajam V. F. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Tarnybos atstovas prašo teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais, papildomai nurodydamas, kad probuojamasis savo noru nėra atvykęs į Tarnybą nei kartą.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti jam skirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę, nors su jais buvo tinkmai supažindintas.

Nuteistojo V. F. gynėja advokatė D. D. prašė teikimą atmesti, nurodydama, kad V. F. su probacijos sąlygomis buvo supažindintas 2020 m. lapkričio 19 d., t. y. yra praėję tik du mėnesiai. Atkreipiamas dėmesys, kad po nuosprendžio paskelbimo nėra duomenų apie tai, kad V. F. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus. Iš to darytina išvada, kad apskirta bausmė daro jam teigiamą įtaką. Teikime nurodytų įpareigojimų nevykdymas nėra pakankamas pagrindas pasiųsti asmenį realiai atklikti skirtą bausmę. Susipažinus su Užimtumo tarnybos oficialiame internetiniame puslapyje pateikta informaciją, matyti, kad kontaktinis asmenų priėmimas yra nevykdomas, tai galima daryti tik nuotoliniu būdu. Atsižvelgiant į V. F. amžių, kompiuterinį raštingumą, abejotina, ar jis gebėtų vykdyti registraciją nuotoliniu būdu.

Nuteistasis V. F. į teismo posėdį neatvyko. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. sausio 29 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad vykdant teismo nutartį dėl V. F. atvesdinimo, jis nerastas, todėl nėra galimybės jo pristatyti į teismo posėdį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 6 dalimi, Tarnybos teikimas išnagrinėtas nuteistajam V. F. nedalyvaujat.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius V. F. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 13 d. Su probacijos vykdymo sąlygomis probuojamasis buvo supažindintas 2020 m. lapkričio 19 d.

Tarnyba teikime nurodo, kad V. F. netinkamai vykdė probacijos sąlygas, t. y. nevykdė teismo įpareigojimo – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, suradus darbą, dirbti, taip pat nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – atlikti 60 val. nemokamų darbų per 4 mėnesius, piktybiškai neatvykdavo į Tarnybą, todėl 2020 m. lapkričio 17 d. buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, teismo posėdžio metu nuteistasis V. F. pasižadėjo atlikti viešus darbus, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, atvykti į probacijos tarnybą, pasižadėjo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus jau nuo rytojaus. Tačiau po 2020 m. lapkričio 17 d. teikimo atmetimo probuojamasis toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, į Tarnybą atvykęs nebuvo. Nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, oficialiai niekur nedirba, taip pat nedirba paskirtų nemokamų. Teikime nurodoma, kad nuteistasis administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

V. F. 2020 m. gruodžio 1 d. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Tarnybą 2020 m. gruodžio 11 d, tačiau probuojamasis nurodytu laiku neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2020 m. gruodžio 15 d. pakartotinai buvo išsiųstas šaukimas į Tarnybą 2020 m. gruodžio 29 d., bet minėtą dieną probuojamasis vėl neatvyko. 2020 m. gruodžio 5 d. apsilankius gyvenamoje vietoje, V. F. namuose nebuvo.

Teismas, įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, tai yra byloje esančius įrodymus, kad V. F. nevykdė įpareigojimo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, suradus darbą, dirbti, taip pat nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – atlikti 60 val. nemokamų darbų per 4 mėnesius, netinkamai bendradarbiavo su Tarnyba, tačiau nepadarė naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, taip pat nenustatyta, kad jis būtų pažeidęs kitus jam skirtus įpareigojimus, sprendžia, kad V. F. skirta bausmė iš esmės daro teigiamą įtaką. Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. F. su probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo pasekmėmis buvo supažindintas 2020 m. lapkričio 19 d., t. y. vos prieš du mėnesius. Teismas pažymi ir tai, kad Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir 2020 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 49 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas, kurio metu apribotas judėjimas bei darbas, ūkinė veikla šalies viduje, rekomenduojamas nuotolinis darbas, sveikatos priežiūros įstaigų, nepaisant jų pavaldumo ir teisinės formos, veiklos organizavimo srityje užtikrinamas pacientų bei lankytojų srautų valdymas, infrastruktūros ir materialiųjų bei žmogiškųjų išteklių pasitelkimas ir valdymas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad probuojamasis V. F. gyvena kaimo vietovėje, dėl ko susisiekimas karantino laikotarpiu tapo ypatingai sudėtingas dėl taikomų viešojo transporto apribojimų. Be to, paskelbus šalyje karantiną, valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu arba daliniu nuotoliniu būdu, todėl, atsižvelgiant į V. F. amžių (60 metų), jo kompiuterinį raštingumą, spręstina, kad jis galimai neturi galimybės nuotoliniu būdu kreiptis ir registruotis Užimtumo tarnyboje, dėl ko šis teismo įpareigojimas nevykdomas dėl objektyvių priežasčių. Duomenų, kad probuojamajam buvo teikiama pagalba registruotis Užimtumo tarnyboje, byloje pateikta nėra. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šiuo metu pasitaikančios situacijos, kai nėra vykdomi teismo skirti įpareigojimai, neatvykimas nustatytu laiku į Tarnybą, turėtų būti vertinami itin kruopščiai ir neformaliai, atsižvelgiant į šalyje paskelbtos ekstremalios situacijos įtaką bei taikomus ribojimus visų asmenų ir valstybės institucijų veiklai. Kartu atkreiptinas Tarnybos dėmesys, kad V. F. skirtos bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi 2022 m. balandžio 5 d. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Tarnyba, kruopščiai ir neformaliai įvertinusi nagrinėjamą atvejį, atsižvelgusi į šalyje taikomus apribojimus dėl paskelbto karantino, gali teikimu kreiptis į teismą dėl V. F. skirto įpareigojimo bei baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo termino pratęsimo. Pažymima, kad iki šiol Tarnyba tokio teikimo teismui teikusi nebuvo.

Teismas, esant anksčiau aptartas aplinkybes vertina kaip nepakankamą pagrindą V. F. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.