Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Tikrasis namas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-653-812/2018 pagal ieškovės MB „Tikrasis namas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EKIE namas“ ir atsakovės UAB „EKIE namas“ priešieškinį ieškovei MB „Tikrasis namas“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė MB „Tikras namas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 5057,80 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 1 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, procesines palūkanas, nuo bylos iškėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad ieškovė su atsakove sudarė dvi rašytines statybos rangos sutartis (2016-04-07, 2016-05-27) pagal kurias ieškovė darbus atliko, o atsakovė už atliktus darbus su ieškove atsiskaitė. Ieškovė dar nurodo, kad žodžiu susitarė su atsakove dėl papildomų darbų atlikimo (sienų, lubų sumontavimą) už kuriuos, atsakovė įsipareigojo sumokėti 5057,80 Eur. Ieškovė darbus atliko, gyvenamasis namas buvo pripažintas tinkamu eksploatuoti 2016 m., yra gyvenamas, tačiau atsakovė neatsiskaitė už ieškovės atliktus papildomus darbus, išvardintus 2017-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje TN Nr. 5.Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 870 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad gyvenamojo namo sienų, lubų sumontavimo darbų atsakovė neužsakė, 2017-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje TN Nr. 05 nurodytus namo grindų sienų, lubų skydų montavimo darbus 3500 Eur be PVM vertės atliko pati atsakovė.Atsakovė nesumokėjo ieškovei už papildomus darbus 680 Eur sumos, nes ieškovė stogo darbus atliko nekokybiškai, todėl gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), dėl statybos rangos darbų trūkumo pro karkasinio-skydinio namo stogo atitvarus lietaus vandeniu buvo aplietos gyvenamosios patalpos. Žalą užsakovei L. P. atlygino atsakovės draudikas, atsakovė sumokėjo pagal draudimo sutartį besąlyginę draudimo išskaitos sumą, todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į padariusį žalą asmenį – ieškovę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei MB „Tikras namas“ iš atsakovės UAB „EKIE namas“ 680 Eur už atliktus papildomus darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 2d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Teismas nustatė, kad 2016-04-01 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su L. P. rangos sutartį Nr. 2016-P2, pagal kurią atsakovė įsipareigojo, naudodama savo bei subrangovų medžiagas, įrengimus ir darbo jėgą, pagaminti, pristatyti į užsakovo nurodytą statybos vietą ir sumontuoti karkasinį skydinį namą remiantis šalių suderinta technine dokumentacija – projektu, o užsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. 2016-04-07 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su ieškove MB „Tikras namas“ statybos rangos(subrangos) sutartį, pagal kurią ieškovė savo jėgomis ir medžiagomis įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektą ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus, susijusius gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pamatų paklojimu, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. 2016 m. gegužės mėnesį buvo pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, atsakovė darbus priėmė, pretenzijų neturėjo. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad pagal minėtą sutartį šalys yra atsiskaičiusios, ginčų dėl jos vykdymo nėra. Vėliau, 2016-05-27 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su ieškove MB „Tikras namas“ statybos rangos(subrangos) sutartį, pagal kurią ieškovė savo jėgomis ir medžiagomis įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektą ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus: stogo konstrukcijos sumontavimą, stogo dangos įrengimą bitumine rulonine danga (du sluoksniai), atlikti visus skardinimo darbus, įrengti lietaus nutekėjimo sistemą, terasos stogą (skaidri PVC banguota danga), sumontuoti visus pakalimus iš termo spygliuočio B klasės medienos dailylenčių ir perduoti darbų rezultatą, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. 2016-09-12 darbų perdavimo – priėmimo aktu atsakovė priėmė stogo darbus iš ieškovės kaip tinkamus. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad pagal šią sutartį atsiskaityta.Teismas nustatė, kad šalys žodžiu susitarė dėl papildomų statybos darbų atlikimo – pamatų po kondicionieriais išliejimo, angų užtaisymo namo grindyse, sanitarinių mazgų grindų izoliacijos bei medinių balkių pastorinimo darbų, kurių vertė 680 Eur. Teismas, atsižvelgęs į ankščiau sudarytas šalių sutartis, kuriuose statybos rangos darbų kainos buvo numatytos su PVM, padarė išvadą, kad šalys susitarė dėl 680 Eur užmokesčio su PVM ir ieškovei iš atsakovės priteisė už papildomus statybos darbus - pamatų po kondicionieriais išliejimą, angų užtaisymą namo grindyse, sanitarinių mazgų grindų izoliaciją bei medinių balkių pastorinimo darbus – 680 Eur.Teismas nustatė, kad rašytinis susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo ieškovei sumontuoti gyvenamojo namo grindis, sienas, lubas tarp šalių nebuvo sudarytas. Gegužės mėnesio pabaigoje, baigusi gyvenamojo namo pamatų klojimo ir su tuo susijusius darbus, ieškovė ruošėsi gyvenamojo namo stogo darbų atlikimui pagal 2016-05-27 statybos rangos sutartį, kurie turėjo prasidėti 2016-06-20 – užbaiginėjo terasos statybos darbus, ruošė medines dalis, todėl buvo susidaręs laiko tarpas, per kurį ieškovė gavo užsakymą iš L. P. atlikti aplinkos tvarkymo darbus.Šalys pripažino aplinkybę, kad gyvenamojo namo skydus gamino atsakovė UAB „EKIE namas“ nuomojamose patalpose, atsakovė taip pat pirko papildomas statybines medžiagas, reikalingas gyvenamojo namo skydų montavimo darbams atlikti. Šias aplinkybes taip pat patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai – PVM sąskaitos faktūros. Gyvenamojo namo montavimo darbų atlikimui ieškovė MB „Tikras namas“ 2016-05-16 sudarė Transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/05/16 su UAB „Svalex“, pagal kurią ieškovė išsinuomojo automobilinį kraną. Faktiškai už automobilinio krano nuomą sumokėjo atsakovė UAB „EKIE namas“. Ieškovė MB „Tikras namas“ išlaidų dėl automobilinio krano nuomos nepatyrė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad visuma byloje ištirtų įrodymų nepatvirtina ieškovės nurodytų aplinkybių, kad ji susitarė su atsakove dėl papildomų darbų atlikimo, atlyginimo dydžio (3500 Eur be PVM) ir faktiškai atliko gyvenamojo namo grindų, sienų ir lubų skydų montavimo darbus. Aplinkybė, kad ieškovės direktorius A. B., darbuotojas A. Š. kažkuriuo metu atsitraukė nuo kito dirbto darbo ir padėjo atsakovės darbuotojams pritaikyti išmatavimų neatitikusius skydus, nes turėjo benzininį pjūklą, kad A. B. galimai ėmėsi reguliuoti krano vairuotojo darbą, nesudaro pagrindo pripažinti ieškovei teisės į atlyginimą už papildomus darbus, kurių atsakovė nepripažįsta. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo darbus atliko ieškovė MB „Tikras namas“ pagal 2016-05-27 Statybos rangos sutartį Nr. 2016-05-27. Darbai priimti 2016-09-12 darbų perdavimo – priėmimo aktu. Jau pridavus namą naudojimui, 2017-06-13 įvyko įvykis, kurio metu gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), dėl statybos rangos darbų trūkumo pro karkasinio-skydinio namo stogo atitvarus lietaus vandeniu buvo aplietos namo patalpos. ADB „Gjensidige“ įvykį pripažino draudiminiu ir sumokėjo draudėjai namo savininkei L. P. 1442,04 Eur draudimo išmoką ir pareikalavo atsakovę UAB „EKIE namas“ sumokėti besąlyginės išskaitos sumą 870 Eur, kurią 2017-07-12 atsakovė sumokėjo. ADB „Gjensidige“ žalų departamento turto apžiūros akte nustatytas patalpų apliejimo šaltinis – stogo atitvarai. Aplinkybę, kad 2017-06-13 įvyko gyvenamojo namo patalpų apliejimas, patvirtino ir liudytoja L. P.. Liudytoja taip pat parodė, kad iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio nei ieškovė, nei atsakovė gera valia stogo nesuremontavo, todėl stogo remonto darbus atliko kiti meistrai. Po remonto patalpos užlietos nebebuvo.Nesant kitų įrodymų, paneigiančių atsakovės nurodytas ir pagrįstas įrodymais aplinkybes, pripažintinos įrodytomis atsakovės nurodytos aplinkybės, kad lietaus vanduo užliejo gyvenamojo namo patalpas dėl ieškovės atliktų stogo darbų trūkumų. Atsakovė, būdama generaline rangove, atsako užsakovei L. P. už subrangovės ieškovės netinkamą prievolių įvykdymą (CK 6.650 str. 3 d.). Žalą užsakovei L. P. atlygino atsakovės (rangovės) draudikas, o atsakovė sumokėjo pagal draudimo sutartį besąlyginę draudimo išskaitos sumą. Teismas pripažino, kad atsakovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę į padariusį žalą asmenį – ieškovę (CK 6.280 str. 1 d.). Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismas priešieškinio reikalavimą tenkino ir atsakovei priteisė iš ieškovės 870 Eur nuostolių atlyginimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė MB „Tikrasis namas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. vasario 21 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Apeliantės nuomone, teismas teisingai nustatė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė statybų rangos sutartis dėl papildomų darbų atlikimo (namo grindų, sienų, lubų sumontavimo). Apeliantė nesutinka su liudytojų parodymų vertinimu, išskiriant liudytojos L. P. parodymus, taip pažeidžiant lygiateisiškumo principą. Tvirtina, kad teismas nenurodė aplinkybių, kurias reikia įrodinėti ir nepasiūlė pateikti papildomų įrodymų, taip pažeisdamas CPK 160 straipsnio 1 dalies 3 punktą, tai lėmė neaiškaus sprendimo surašymą. Liudytojos L. P. parodymais buvo paneigti ieškovės direktoriaus A. B. parodymai, kad ginčo darbai buvo baigti po Joninių ir nustatyta, kad jie atlikti 2016-06-13-15 dienomis. Pirmosios instancijos teismas netyrė faktinės aplinkybės, ar gali du žmonės montuoti statinio skydus. Ruošinių montavimas, defektų šalinimas yra statybos darbai. Vadovauti kranisto darbams galėjo tik ieškovės vadovas A. B.. Byloje spręstinas klausimas ne tai, privalo ar ne atsakovė mokėti už atliktus darbus, o, nesutikdama su ieškovės prašomu priteisti dydžiu, turėjo pateikti savo variantą ir pagrįsti, kiek ji konkrečiai privalo sumokėti. Atsakovas neturėjo teisės dirbti su kranu.Atsižvelgdama į blogėjančią atsakovės finansinę padėtį, ieškovė sumažino savo reikalavimą iki 1000 Eur.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, jog žalos padarymo patalpų apliejimo faktas preziumuoja apeliantės kaltę. Pirmosios instancijos nenustatė apliejimo priežasties ir nepagrįstai priteisė žalos sumą iš atsakovės. Užliejimas, ieškovės nuomone, gavosi dėl netinkamos stogo eksploatacijos, nes medžių lapai užkišo latakus, o tai yra namo savininko kaltė.Teismas netyrė pačios namo savininkės parodymų, kad ant stogo susiformavo didelis baseinas. Jis gali susiformuoti tik užsikišus vandens latakams, o ne dėl netinkamų atitvarų. Pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato šalių sutarties 4.2.1 ir 4.2.2 papunktį, kurie įrodo ne apeliantės kaltę, bet atskleidžia darbų apimtį. Teismas nenustatė, kad buvo kažkoks nukrypimas nuo privalomųjų statybos procesą reglamentuojančių dokumentų, tai reiškia, nenustatė apeliantės neteisėtų veiksmų. Nenustatė defekto pobūdžio.Regreso tvarka reikalavimas pereina tik rašytinės sutarties ar įstatymo pagrindu. Šalių sudaryta sutartis yra rašytinė, tačiau regresinių reikalavimų ji nenumato.CK 6.280 straipsnis šioje byloje negali būti taikomas, nes jis reglamentuoja santykius, kylančius iš deliktinės civilinės atsakomybės. Atsakovę su ieškove sieja sutartiniai santykiai, todėl teismas negalėjo taikyti deliktinę atsakomybę reglamentuojančią teisės normą. Tai yra pagrindas panaikinti priimtą teismo sprendimą.Nei viena išvada sprendime neparemta byloje esančiais įrodymais, nėra teisinės argumentacijos, todėl sprendimas neatitinka sprendimui keliamų aiškumo reikalavimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „EKIE Namas“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. vasario 21 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, tvirtina, kad jei yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ne tik liudytojos L. P. parodymais, tačiau ir kita bylos medžiaga. Byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių priimti sprendimą byloje. Teismas nagrinėjamoje byloje turėjo spręsti ne tai, ar atsakovė privalo mokėti už sienų lubų montavimą, o kiek konkrečiai atsakovė turi sumokėti. Ieškovė, pateikdama apeliacinį skundą pakeitė reikalavimo pagrindą, nurodydama, kad nors ir susitarimo dėl darbų nebuvo, tačiau šiuos darbus ji atliko. Tai draudžiama daryti apeliaciniame procese.Teismas padarė išvadą dėl atsakovo kaltės netinkamai atlikus stogo darbus, vadovaudamasis visa bylos medžiaga ir bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis.Pagal CK 6.697 straipsnį rangovas atsakingas už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie įvyko ne dėl rangovo kaltės. Taigi ieškovė turėjo įrodinėti, kad ji tinkamai atliko darbus, kad defektai atsirado dėl kitų asmenų kaltės, tačiau to nepadarė. Už subrangovo netinkamą prievolių įvykdymą atsakingas generalinis rangovas. L. P. atlyginęs žalą draudikas pareikalavo draudimo išskaitos. Atsakovei atlyginus kito asmens padarytą žalą, ji turi regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Atsakovas, dėl apelianto kaltės sumokėjęs 870 Eur draudimo išskaitą, turi teisę jos reikalauti iš apelianto.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (CPK 329 str.).Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, vadovavosi kasacinio teismo praktika, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas.Byloje kilo ginčas dėl susitarimo dėl papildomų rangos darbų, įrodymų vertinimo, atsakomybės už nekokybiškus darbus taikymo ir aiškinimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-04-01 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su L. P. rangos( generalinę) sutartį Nr. 2016-P2, pagal kurią atsakovė įsipareigojo, naudodama savo bei subrangovų medžiagas, įrengimus ir darbo jėgą, pagaminti, pristatyti į užsakovo nurodytą statybos vietą ir sumontuoti karkasinį skydinį namą remiantis šalių suderinta technine dokumentacija – projektu, o užsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Sutartis įvykdyta 2016-11-28 pateikta deklaracija apie statybos užbaigimą.2016-04-07 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su ieškove MB „Tikras namas“ statybos rangos( subrangos) sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektą ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus, susijusius gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pamatų paklojimu, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. 2016-05-27 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su ieškove MB „Tikras namas“ statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektą ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus: stogo konstrukcijos sumontavimą, stogo dangos įrengimą bitumine rulonine danga (du sluoksniai), atlikti visus skardinimo darbus įrengti lietaus nutekėjimo sistemą, terasos stogą (skaidri PVC banguota danga), sumontuoti visus pakalimus iš termo spygliuočio B klasės medienos dailylenčių ir perduoti darbų rezultatą, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. Darbai pagal abi rangos sutartis yra priimti atitinkamai 2016 m. gegužės mėn. ir 2016 m. rugsėjo 16 d., už juos yra atsiskaityta, ginčų dėl darbų kokybės priėmimo metu nebuvo. Rašytinės sutarties dėl papildomų ginčo darbų atlikimo (sumontuoti gyvenamoji namo grindis, sienas, lubas) šalys nebuvo sudariusios. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai vadovavosi išimtinai liudytojos L. P. parodymais, taip pažeisdamas vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, ir nustatė, kad ankščiau nurodytų darbų ieškovė neatliko. Su tokiais argumentais negalima sutikti.Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo ne tik liudytojos L. P., bet ir kitų liudytojų parodymus, juos sugretino,visą rašytinę bylos medžiagą. Jokių duomenų, kad nurodyta liudytoja būtų suinteresuota bylos baigtimi nėra. Ieškovės direktoriaus A. B. parodymai apie atliktus darbus prieštarauja liudytojų M. L., E. S., Ž. Č., K. L., A. Š. parodymams. Šie visi liudytojai tvirtino, kad darbus atliko atsakovės darbuotojai, o ieškovės darbuotojai, kurie tuo metu buvo statybų aikštelėje, nes turėjo atlikti kitus darbus, tik padėjo atsakovės darbuotojams su pjūklu pataisyti skydus, ieškovės direktorius A. B. reguliavo kranisto darbą. Tačiau šios aplinkybės nepatvirtina, kad ieškovė su atsakove susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, įsipareigojo viena šalis atlikti, o kita- juos priimti ir apmokėti, todėl nustatytomis aplinkybėmis nesuteikia ieškovei reikalavimo teisės į atskirą atlyginimą už skydų montavimo darbus.Ieškovė 2016-05-16 sudarė transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/05/16, kuria UAB „Svalex“ įsipareigojo suteikti automobilinio krano paslaugas, o ieškovė už šias paslaugas atsiskaityti. Už krano nuomą 2016-06-17, tuomet kada buvo atliekami ginčo darbai, UAB „Svalex“ PVM sąskaitą-faktūrą išrašė atsakovei, kuri ją ir apmokėjo. Šis įrodymas tik papildomai patvirtina, kad darbus atlikinėjo atsakovė, todėl jai už krano paslaugas ir buvo išrašyta sąskaita. Ieškovo teiginiai, kad vien technikos užsakymas yra darbas, už kurį atsakovė turi sumokėti ieškovei, nepagrįsti, nes ieškovė sudarė krano paslaugų sutartį ne savo reikmėms. Šalys buvo sudariusios žodinį susitarimą dėl kitų papildomų darbų - sumontuoti gyvenamoji namo grindis, sienas, lubas. Atsakovė šio susitarimo ir šių darbų atlikimo neneigė. Susiklosčiusi šalių praktika patvirtina, kad atsakovė sutartų ir atliktų darbų neginčydavo ir sutikdavo už juos sumokėti. Byloje iškilo ginčas dėl kainos už sutartus irf aktiškai atliktus darbus, t.y. ar susitarta 680 Eur kaina yra su PVM ar be PVM mokesčio.Pirmosios instancijos teismas, nesant kitų įrodymų, pagrįstai vadovavosi ankščiau sudarytomis šalių rašytinėmis sutartimis, kuriose visos kainos buvo nurodytos su PVM mokesčiu ir sprendė, kad šalys sulygo dėl 680 Eur atlygio už paslaugas.CPK 12 ir 178 straipsniai įpareigoja kiekvieną bylos šalį įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. CPK 160 straipsnyje nustatytos teismo posėdžio pirmininko teisės, kuriomis jis naudojasi įgyvendindamas CPK 158 ir 159 straipsniuose jam priskirtas funkcijas. Pagal CPK 158 straipsnio 3 dalį teismo posėdžio pirmininkas turi rūpintis tinkamu bylos išnagrinėjimu. Nagrinėjamoje byloje teismas nebuvo įstatymo įpareigotas veikti aktyviai rinkdamas įrodymus, nes ginčas yra privataus pobūdžio, o šalys naudojosi kvalifikuota teisine pagalba. Be to, teismas 2017-12-06 nutartyje išaiškino šalims, kad jos turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, taigi išaiškino šalims jų pareigą pateikti įrodymus. Byloje vyko parengiamasis ir du teismo posėdžiai, jų metu šalys patvirtino, kad pateikė visus turimus įrodymus. Apeliantė nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės nebuvo nustatytos ir kokius papildomus įrodymus ji galėtų pateikti, todėl jo teiginiai apie teismo pareigų nevykdymą laikytini deklaratyviais. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pagal 2016-05-27 statybos rangos sutartį atliko stogo darbus, darbai buvo priduoti 2016-09-12 darbų perdavimo- priėmimo aktu. Po 2017-06-13 įvykio, kurio metu gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), dėl statybos rangos darbų trūkumo pro karkasinio-skydinio namo stogo atitvarus lietaus vandeniu buvo aplietos namo patalpos, ADB „Gjensidige“ įvykį pripažino draudiminiu ir sumokėjo draudėjai namo savininkei L. P. 1442,04 Eur draudimo išmoką ir pareikalavo atsakovę UAB „EKIE namas“ sumokėti besąlyginės išskaitos sumą 870 Eur, kurią 2017-07-12 atsakovė sumokėjo.Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „EKIE namas“ buvo generalinis rangovas statant gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), o apeliantė buvo subrangovė. Pagal LR CK 6.650 str. 2-3 d. rangovui pasisamdžius tam tikrų darbų atlikimui subrangovus, prieš užsakovą už subrangovų atliktų darbų trūkumus atsako rangovas. Atsakovė, patyrusi dėl subrangovo netinkamai atliktų darbų nuostolių, turi teisę reikalauti juos atlyginti iš subrangovo, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013). Byloje nustatyta, kad statybos rangos sutartyje nurodytus darbus nekokybiškai atliko subrangovas (ieškovė). Šią aplinkybę patvirtina ADB „Gjensidige“ žalų departamento turto apžiūros aktas, namo savininkės parodymai bei bylos rašytiniai įrodymai. Turto apžiūros aktu nustatyta, kad patalpų apliejimo šaltinis yra stogo atitvarai. Kitų duomenų apie apliejimo aplinkybes, be ieškovės deklaratyvaus tvirtinimo, byloje nėra. Ieškovė, teigdama, kad dėl apliejimo gali būti kalta tiek ieškovė, tiek atsakovė, tiek namo savininkė, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Taigi ieškovės išsakomi teiginiai dėl kitų asmenų kaltės dėl namo patalpų apliejimo yra tik pasvarstymai, kurie nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Rangovo kaltė šiuo atveju preziumuojama. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą daryti išvadą, kad žala atsirado tik dėl ieškovės kaltės. Nei ieškovė, nei atsakovė gera valia stogo nesuremontavo.Ieškovė pagal statybos rangos darbų sutarties sąlygas prisiėmė atsakomybę už jos atliktų darbų statybos darbų trūkumus ir defektus, nustatytus per garantinį laikotarpį. Ieškovės atliktų darbų trūkumai, už kuriuos atsakovė sumokėjo draudimo išskaitą, buvo nustatyti per garantinį 5 metų laikotarpį. Taigi dėl subrangovo (ieškovės) nekokybiškai atliktų darbų generalinis rangovas (atsakovė) patyrė nuostolių, nes turėjo sumokėti draudikui 870 Eur besąlyginės išskaitos sumą. Atlyginusi kito asmens padarytą žalą, atsakovė turi teisę reikšti regreso reikalavimą dėl šių nuostolių atlyginimo. Pagal CK 6. 251 straipsnį padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai. Tai reiškia nukentėjusiojo asmens grąžinimą į tokią turtinę padėtį, kokia būtų buvusi nepadarius žalos. Esant nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovės atsakovei priteisė 870 Eur (CPK 178 str., 185 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundą apeliantės turėtos išlaidos neatlyginamos, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (250 Eur) priteisiamos iš ieškovės (CPK 98, 88 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei UAB „EKIE namas“, į.k. 304195611, iš ieškovės MB „Tikras namas“, į.k. 304222923, 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.