Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2016-05-27 ieškovė sudarė su atsakove statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė savo jėgomis ir medžiagomis įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektą ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus, susijusius gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo bei terasos stogo dangos uždėjimu, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. Darbų atlikimo terminas numatytas nuo 2016-06-20 iki 2016-07-20. Iki 2016-06-20 atsakovė turėjo paruošti darbų frontą – sumontuoti gyvenamojo namo sienas, lubas. Savo įsipareigojimo atsakovė neįvykdė, todėl žodžiu ieškovė susitarė su atsakove, kad sienas, lubas sumontuos, kitus darbus atliks ieškovė, o atsakovė už darbus sumokės 5057,80 Eur. Ieškovė darbus atliko, gyvenamasis namas buvo pripažintas tinkamu eksploatuoti, yra gyvenamas. 2016-09-12 buvo pasirašytas stogo darbų perdavimo-priėmimo aktas ir atsiskaityta pagal 2016-05-27 statybos rangos sutartį, tačiau atsakovė neatsiskaitė už ieškovės atliktus papildomus darbus, išvardintus 2017-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje TN Nr. 5.

Atlikdama papildomus gyvenamojo namo skydų montavimo darbus ieškovė išsinuomojo kraną iš UAB „Svaleks“. Ieškovės direktorius A. B. buvo atsakingas statybų aikštelėje už krano darbo saugumą. Atsakovei gaminant skydus gyvenamajam namui, atsakovės prašymu ieškovės darbuotojas M. D. visą mėnesį dirbo atsakovės išsinuomotose patalpose, trumpai dirbo kitas ieškovės darbuotojas A. Š., nors darbo užmokestį darbuotojams mokėjo ieškovė. Atsakovė už ieškovės darbuotojų darbą ieškovei nesumokėjo. Atsakovė neturėjo pakankamai darbuotojų gyvenamojo namo skydų montavimui. Namo grindų skydus sumontavo du atsakovės darbuotojai M. L. ir E. S.. Prie sienų ir lubų skydų dirbo ir ieškovės darbuotojai – A. B., A. Š., M. D.. Ieškovė teigia, kad pirmiausia buvo iš cecho vežami ir sandėliuojami gyvenamojo namo skydai statybų aikštelėje prie gyvenamojo namo, tik po to montuojami ant gyvenamojo namo pamatų. Skydų transportavimas vyko apie savaitę laiko.

2017-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje TN Nr. 5 kainą už gyvenamojo namo skydų sumontavimą 3500 Eur be PVM ieškovė nurodė savo iniciatyva, atsižvelgdama į ankstesnių darbų kainą montuojant analogiškus gyvenamuosius namus. Ieškovė teigia, kad minėta kaina yra montavimo darbų kaina. Medžiagas, būtinas montavimui, pirko atsakovė.

Žodiniu susitarimu ieškovė taip pat atliko pamatų po kondicionieriais išliejimo darbus, angų užtaisymo namo grindyse, sanitarinių mazgų grindų izoliacijos bei medinių balkių pastorinimo darbus, numatytus 2017-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje TN Nr. 5. Už minėtus darbus ieškovė susitarė su atsakove dėl 680 Eur užmokesčio neįskaičius PVM. Atsakovė už minėtus papildomus darbus nesumokėjo.

Atsakovė pripažįsta, kad dėl dalies skydų neatitikimo pamatams, reikėjo atlikti tam tikrus skydo pritaikymo esamiems pamatams darbus – nupjauti dalį skydų kraštinės, kad šiuos darbus padėjo atlikti ieškovės darbuotojai, tačiau atsakovė nesutinka, kad minėti darbai gali būti prilyginami skydų montavimo darbams ir už juos reikalaujama sumokėti 3500 Eur.

Šalys nesusitarė raštu dėl darbų atlikimo, sąskaitą už ginčijamus darbus ieškovė išrašė atsakovei praėjus metams laiko nuo faktiško darbų atlikimo, kas prieštarauja LR buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimams ūkines operacijas fiksuoti buhalterinės apskaitos dokumentuose jų atlikimo metu.

Atsakovė pripažįsta, kad buvo susitarusi su ieškove dėl kitų 2017-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje TN Nr. 05 nurodytų papildomų statybos darbų atlikimo - pamatų po kondicionieriais paklojimo, angų užtaisymo, sanitarinių mazgų grindų izoliacijos, medinių balkių pastorinimo, tačiau šalių sutarta bendra darbų vertė buvo 680 Eur įskaičius PVM mokestį. Ieškovė nepagrįstai PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą už darbus padidino PVM dydžiu. Šalis siejo sutartiniai santykiai pagal dvi rašytines statybos rangos sutartis, kuriose dėl darbų kainos buvo tariamasi įskaičius visus mokėtinus mokesčius, todėl atsakovė teigia, kad ir dėl papildomų darbų atlikimo buvo susitarta nurodant kainą su į ją įskaičiuotu PVM. Toks susitarimo aiškinimas atitinka taip pat ir CK 6.198, 6.653 straipsnių nuostatas.

Atsakovė nesumokėjo ieškovei už papildomus darbus 680 Eur sumos, nes 2017-06-13 įvyko draudiminis įvykis, kurio metu gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), dėl statybos rangos darbų trūkumo pro karkasinio-skydinio namo stogo atitvarus lietaus vandeniu buvo aplietos gyvenamosios patalpos. ADB „Gjensidige“ įvykį pripažino draudiminiu ir sumokėjo draudėjai namo savininkei L. P. draudimo išmoką, o iš atsakovės pareikalavo sumokėti besąlyginės išskaitos sumą 870 Eur, kurią 2017-07-12 atsakovė sumokėjo. Žalos bylos Nr. 2017/101200 nagrinėjimo metu draudimo bendrovė nustatė, kad žala kilo dėl rangos darbų trūkumo. Pagal 2016-05-27 statybos rangos sutartį stogo konstrukcijos sumontavimo, stogo bituminės dangos įrengimo, skardinimo darbų įrengimo, lietaus nutekėjimo sistemos ir kitus darbus atliko ieškovė ir 2016-09-12 darbų perdavimo-priėmimo aktu darbus perdavė atsakovei. Sutarties 4.2.1, 4.2.2 punktuose ieškovė įsipareigojo darbus atlikti kokybiškai, pagal projektinę dokumentaciją, laikantis statybos darbus reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų. Ieškovė darbus atliko nekokybiškai, darbai neatitiko jiems įprastai keliamų reikalavimų, todėl už kilusią žalą atsakinga yra ieškovė. Atsakovė, būdama generaline rangove, atsako užsakovei už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 straipsnio 3 dalis). Žalą užsakovei L. P. atlygino atsakovės draudikas, atsakovė sumokėjo pagal draudimo sutartį besąlyginę draudimo išskaitos sumą, todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į padariusį žalą asmenį – ieškovę (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2016-04-01 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su L. P. rangos sutartį Nr. 2016-P2, pagal kurią atsakovė įsipareigojo naudodama savo bei subrangovų medžiagas, įrengimus ir darbo jėgą pagaminti, pristatyti į užsakovo nurodytą statybos vietą ir sumontuoti karkasinį skydinį namą remiantis šalių suderinta technine dokumentacija – projektu, o užsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti (b.l. 82-83).

2016-04-07 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su ieškove MB „Tikras namas“ statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė savo jėgomis ir medžiagomis įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektą ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus, susijusius gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pamatų paklojimu, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. 2016 m. gegužės mėnesį buvo pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, atsakovė darbus priėmė, pretenzijų neturėjo (b.l. 7,8). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad pagal minėtą sutartį šalys yra atsiskaičiusios, ginčų dėl jos vykdymo nėra.

2016-05-27 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su ieškove MB „Tikras namas“ statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė savo jėgomis ir medžiagomis įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektą ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus: stogo konstrukcijos sumontavimą, stogo dangos įrengimą bitumine rulonine danga (du sluoksniai), atlikti visus skardinimo darbus įrengti lietaus nutekėjimo sistemą, terasos stogą (skaidri PVC banguota danga), sumontuoti visus pakalimus iš termo spygliuočio B klasės medienos dailylenčių ir perduoti darbų rezultatą, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos sumokėti (b.l. 9). 2016-09-12 darbų perdavimo – priėmimo aktu atsakovė priėmė stogo darbus iš ieškovės kaip tinkamus. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad pagal sutartį atsiskaityta.

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys susitarė dėl papildomų statybos darbų atlikimo – pamatų po kondicionieriais išliejimo, angų užtaisymo namo grindyse, sanitarinių mazgų grindų izoliacijos bei medinių balkių pastorinimo darbų. Ieškovė teigia, kad už minėtus darbus ji susitarė su atsakove dėl 680 Eur užmokesčio neįskaičius PVM. Atsakovė teigia, kad už minėtus darbus susitarė su ieškove dėl 680 Eur užmokesčio įskaičius PVM. Ieškovė 2017-05-31 išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą TN Nr. 5 (b.l. 11), kurios atsakovė nesutinka apmokėti.

Nesant tarp šalių ginčo dėl papildomų darbų, susitartų žodžiu, atlikimo apimties ir atlikimo fakto, atlyginimas ieškovei už papildomus darbus priteistinas iš atsakovės (CK 6.644, 6.653 straipsniai). Vertinant šalių susitarimą dėl atlyginimo, šalims teikiant iš esmės skirtingus paaiškinimus dėl susitarimo sąlygų, teismas vadovaujasi šalių susitarimais, įtvirtintais rašytinėse 2016-04-07 ir 2016-05-27 sutartyse, kuriuose statybos rangos darbų kainos buvo numatytos su PVM. Ieškovė neįrodė pareikšto reikalavimo priteisti už papildomus statybos darbus atlyginimą 680 Eur neįskaičius į kainą PVM. Reikalavimas tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina už papildomus statybos darbus - pamatų po kondicionieriais išliejimą, angų užtaisymą namo grindyse, sanitarinių mazgų grindų izoliaciją bei medinių balkių pastorinimo darbus – 680 Eur.

Dėl reikalavimo priteisti 3500 Eur iš atsakovės už gyvenamojo namo grindų, sienų, lubų skydų montavimo darbus, numatytus 2017-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje TN Nr. 5, nustatytos sekančios aplinkybės.

Rašytinis susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo ieškovei sumontuoti gyvenamojo namo grindis, sienas, lubas tarp šalių nebuvo sudarytas.

Iš liudytojos L. P. parodymų teisme nustatyta, kad liudytoja, būdama užsakove, kontroliavo gyvenamojo namo statymo eigą ir nuolat lankėsi statybų aikštelėje bei fiksavo atliktus darbus. Šalims negalint nurodyti tikslios namo konstrukcijų montavimo datos, teismas remiasi liudytojos L. P. parodymais. Liudytoja teisme parodė, kad gyvenamojo namo grindų, sienų ir lubų montavimo darbai prasidėjo 2016 m. birželio 13d. rytą. Tos pačios dienos vakare liudytoja matė sumontuotus namo grindų skydus. 2016 m. birželio 14-15d. buvo vežami ir montuojami sienų skydai. Skydai nebuvo sandėliuojami ar paliekami nakčiai. Dėl nurodyto teismas atmeta, kaip nepagrįstus ieškovės atstovo paaiškinimus, kad gyvenamojo namo montavimo darbai buvo baigti atlikti tik po Joninių (2016 m. birželio 24d.).

UAB „EKIE namas“ laikotarpiu nuo 2016-05-17 iki 2016-06-17 dirbo M. L. ir E. S. (b.l. 28-35). Minėti įrodymai paneigia ieškovės argumentus, kad atsakovė, pagaminusi gyvenamojo namo skydus, atleido darbuotojus ir neturėjo darbo jėgos skydų sumontavimui, todėl dėl darbo atlikimo susitarė su ieškove.

MB „Tikras namas“ nepateikė rašytinių įrodymų apie gyvenamojo namo statybos laikotarpiu joje dirbusius pagal darbo sutartis, kitais pagrindais samdytus asmenis, jiems išmokėtą atlyginimą už darbą. Iš atsakovės pateikto interneto puslapio Rekvizitai.lt skelbiamų VSDFV duomenų, aktualiu laikotarpiu nuo 2016-06-09 iki 2016-06-27 ieškovė turėjo du darbuotojus (b.l. 43). Ieškovė priešingų duomenų teismui nepateikė ir minėtų duomenų neginčijo.

Liudytojas K. L. parodė, kad dirbo MB „Tikras namas“ klojant gyvenamojo namo pamatus 2016 m. balandžio mėnesio pabaigoje, dvi savaites. Sekantį kartą liudytojas dirbo pas ieškovę jau nuo 2016 m. birželio mėnesio pabaigos, atliko stogo statybos darbus, namo montavimo darbų neatliko. Minėti parodymai paneigia ieškovės argumentus, kad gyvenamojo namo montavimo darbus atliko ieškovės darbuotojas K. L..

Liudytojas A. Š. parodė, kad dirbo MB „Tikras namas“ nuo 2016-06-08 iki 2016-09-08, prieš tai, 2016 m. balandžio-gegužės mėnesiais, dirbo pagal verslo liudijimą prie gyvenamojo namo pamatų klojimo darbų su K. L., birželio viduryje atsakovės UAB „EKIE namas“ prašymu vieną dieną dirbo pas atsakovę ceche, apie dvi dienas padėjo atsakovės darbuotojams montuoti gyvenamąjį namą. Montuojant gyvenamąjį namą liudytojas pjovė ir šlifavo skydo šonus, nes dėl matmenų neatitikimo jų nebuvo galima sumontuoti. Montuojant gyvenamąjį namą, šalinant skydų neatitikimus, taip pat dirbo ieškovės direktorius A. B., M. D. ir du atsakovės darbuotojai. Liudytojas taip pat parodė, kad ieškovė MB „Tikras namas“ tuo metu rengė teniso kortą, rengė pamatus terasai ir ją montavo.

Liudytojas E. S. parodė, kad gamino ceche gyvenamojo namo skydus ir juos montavo. Dirbo kartu su M. L.. Ieškovės darbuotojai nepadėjo krauti skydų iš transporto priemonės, tačiau A. B. turėjo benzininį pjūklą ir padėjo taisyti broką.

Liudytojas M. L. parodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas E. S., papildomai parodė, kad gyvenamojo namo montavimo metu ieškovės darbuotojai faktiškai buvo statybų aikštelėje, tačiau turėjo kito darbo - rengė teniso kortą, atliko darbus prie upės.

Ieškovės atstovo nurodytas aplinkybes, kad namo skydų montavimo darbai truko apie savaitę laiko, kad pirma buvo vežamos skydų dalys ir sandėliuojamos sklype, kad tai patvirtina ir aplinkybė, jog finansiškai nenaudinga nuomoti krovininį automobilį ir naudoti jį skydų laikymui, atmestinos kaip nepagrįstos bylos įrodymais. Atsakovė neigė nuomojusi krovininį automobilį skydų pervežimui iš cecho į statybų aikštelę. Liudytoja L. P. patvirtino aplinkybę, kad ji suteikė užsakovei UAB „EKIE namas“ krovininį automobilį, todėl nei ieškovei, nei atsakovei jo nuoma nekainavo. Nei namo savininkė liudytoja L. P., nei liudytojais apklausti E. S., M. L. nepatvirtino ieškovės atstovo A. B. nurodytos aplinkybės, kad pirma buvo vežamos skydų dalys iš cecho ir ieškovės darbuotojų sandėliuojamos, o tik po to montuojamos. Liudytojo A. Š. parodymai apie visų gyvenamojo namo skydų atvežimą ir sandėliavimą ant žemės kelias dienas, o po to tik montavimą, prieštarauja ištirtų bylos įrodymų visumai, todėl vertintini kritiškai. Minėtais liudytojo parodymais galima remtis tik iš dalies – 2016-06-13 buvo atvežti ir ant žemės iškrauti tik grindų skydai, kurie turėjo būti montuojami horizontalioje padėtyje, tačiau tą pačią dieną jie buvo sumontuoti ant gyvenamojo namo pamatų – šias aplinkybes nurodė atsakovės atstovas Ž. Č. ir patvirtino liudytojai L. P., E. S., M. L..