- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-22
- Bylos Nr.
- e2S-1000-755/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- A. O.
- Ieškovas
- Vilniaus teritorinės ligonių kasos
- Atsakovas
- A. O., D. B., G. G.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-1000-755/2017
Teisėja Audra Dudzinskienė Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05229-2016-6
2017 m. gruodžio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-3691-835/2017 pagal pareiškėjo A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-180-887/2017 pagal ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovams A. O., D. B., G. G. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. O. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-887/2017 pagal ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovams A. O., D. B., G. G. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti bei išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus nurodytų trūkumų, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateiktame procesiniame dokumente neteisingai nurodytas procesinio dokumento pobūdis – „skundas“, nors jo pareikštas reikalavimas dėl proceso atnaujinimo. Taip pat nenurodyta pareiškėjo procesinė padėtis, jo gyvenamoji vieta, suinteresuotas asmuo ir visi reikalaujami duomenys apie jį, nepateikta teismui tiek procesinio dokumento egzempliorių arba jo kopijų, kad tektų priešingai šaliai, be to, nepridėjo įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas prašo atnaujinti procesą ir peržiūrėti sprendimą už akių, todėl negalima identifikuoti tikslaus jo reikalavimo teisinio pobūdžio ir nustatyti už jį mokėtino žyminio mokesčio dydį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiškėjo A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir jį kartu su priedais grąžino pareiškėjui.
4. Teismas nustatė, kad nutartis dėl trūkumų šalinimo asmeniškai pareiškėjui įteikta 2017 m. liepos 14 d. Nustatyti prašymo trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2017 m. liepos 24 d. imtinai. Nurodė, kad teisme 2017 m. rugpjūčio 2 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl ieškinio „išteisinimo“, tačiau pareiškėjas teismo nustatytu terminu nesumokėjo žyminio mokesčio už pareikštą prašymą dėl proceso atnaujinimo, nenurodė proceso atnaujinimo pagrindo, motyvų, aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, bei nepašalino kitų 2017 m. birželio 28 d. nutartyje nurodytų prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. O. prašo jį išteisinti. Taip pat prašo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo A. O. prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir / ar bet kokia forma.
9. Kiekvienas kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateiktas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su pareikštų reikalavimų esme, o priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų teisinėmis procesinės gynybos priemonėmis, pateikdama atsikirtimus ir įrodymus, kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą ir teisėtą spendimą. Ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, pašalinti teismas turi nustatyti terminą (CPK 138 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus procesinius dokumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pastarasis nepašalino 2017 m. birželio 28 d. procesiniame sprendime nustatytų esminių ieškinio trūkumų. Kaip matyti, Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi, be kitų prašymo (skundo) trūkumų, įvardijo ir apelianto pareigą sumokėti žyminį mokestį, suformuluoti savo reikalavimus, nurodyti procesinio dokumento pobūdį ir dalyką, visus dalyvaujančius byloje asmenis ir pan. Tuo tarpu apeliantas, vietoj to, kad pašalintų nutartyje nurodytus trūkumus, pateikė teismui prašymą dėl ieškinio išteisinimo, kurio turinys patvirtina, jog iš esmės nei vienas teismo nurodymas dėl prašymo trūkumų ištaisymo nebuvo įvykdytas.
11. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį, mokestį siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, žyminio mokesčio ar jo dalies sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-42-178/2017). Nors atskirajame skunde apeliantas prašo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau tam nenurodo jokių aplinkybių, nepateikia jokių įrodymų. Be to, kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas teismo nurodymų neįvykdė, dėl ko iš esmės net nėra galimybės identifikuoti, kokias teises jis siekia ginti. Būtent, tik žinodamas tikslų reikalavimo dalyką, turėdamas tai pagrindžiančius įrodymus, jei prašymas atitinka visus įstatymo nustatytus reikalavimus, teismas gali spręsti dėl pareiškėjo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar dėl šio mokesčio atidėjimo.
12. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad apeliantas prašymo (skundo) trūkumų neištaisė, todėl teismas pagrįstai taikė padarinius, nurodytus CPK 115 straipsnio 3 dalyje, ir pripažino prašymą dėl proceso atnaujinimo nepaduotu. Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai kitokios išvados nesuponuoja. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.