Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. A. ir L. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., „Swedbank“, AB, V. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjų skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino (b. l. 2-4) ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0004/09/01394 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Suinteresuotas asmuo V. A. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0004/09/01394 duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 213/2008 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų V. A., gim. 1987-03-18, ir V. A., gim. 1956-02-02, už skolą iš varžytynių parduodant įkeistą turtą, nuosavybės teise priklausantį V. A., gim. 1987-03-18, V. A., gim. 1956-02-02, ir L. A., išieškotojo „Swedbank“, AB naudai (vykd. b. l. 2-3). Išieškotojas 2012-07-09 kreipėsi į antstolę su prašymu tęsti varžytynių procesą ir nustatyti turto vertę, atitinkančią tos dienos rinkos vertę (vykd. b. l. 54). Antstolė 2012-07-11 patvarkymu paskyrė areštuoto turto vertinimą bei išaiškino šalims jų teisę per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti nušalinimą ekspertui (vykd. b. l. 56-57), procesiniai dokumentai skolininkams ir įkeisto turto savininkams įteikti tinkamai (vykd. b. l. 58). Antstolė, išnagrinėjusi UAB „Ober haus“ turto vertės nustatymo ekspertizės ataskaitą, nustatė, kad areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio V. A., gim. 1987-03-18, V. A., gim. 1956-02-02, ir L. A., vertė yra 545000 Lt (vykd. b. l. 64-54), procesiniai dokumentai skolininkams ir įkeisto turto savininkams įteikti tinkamai (vykd. b. l. 66). Antstolė 2012-10-19 priėmė patvarkymą atnaujinti varžytynių procesą, kuriuo paskelbė įkeisto turto, t. y. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, pradinę turto kainą nustatant 436000 Lt, procesiniai dokumentai skolininkams ir įkeisto turto savininkams įteikti tinkamai (vykd. b. l. 73). Varžytynės 2012-11-27 paskelbtos neįvykusiomis, nes neužsiregistravo nei vienas pirkėjas (vykd. b. l. 84). Skolininkas ir įkeisto turto savininkas V. A. 2012-11-27 pateikė antstolei savo užsakytą turto vertinimą, kuriuo įkeistas butas įvertintas 590000 Lt (vykd. b. l. 91). Antstolė 2013-02-15 priėmė patvarkymą dėl varžytynių proceso tęsimo, kuriuo paskelbtos antrosios minėto įkeisto turto varžytynės, nustatant pradinę turto pardavimo kainą 327000 Lt (vykd. b. l. 96), procesiniai dokumentai skolininkams ir įkeisto turto savininkams įteikti tinkamai (vykd. b. l. 96). Varžytynės 2013-03-26 paskelbtos neįvykusiomis, nes neužsiregistravo nei vienas pirkėjas (vykd. b. l. 98, 99, 100).

Pareiškėjai prašo panaikinti antstolės 2013-02-15 patvarkymą dėl varžytynių proceso tęsimo ir dėl 2013-03-18 varžytynių paskelbimo, nurodo, kad antstolė įvertino pareiškėjams priklausantį turtą ne rinkos kainomis, nepasiūlė raštu pateikti dokumentų apie tikrąją šio turto vertę, jokių veiksmų, pavyzdžiui, surasti turtui kitą pirkėją, pasiūlyti patiems geruoju sumokėti pinigus, antstolė nesiėmė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse detaliai reglamentuota skolininkui priklausančio turto arešto tvarka, areštuoto turto įkainojimo tvarka, turto realizavimo tvarka (CPK 675, 678, 681, 682, 691, 700-724 straipsniai). Pažymėtina, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010). Patikrinus vykdomojoje byloje esančius duomenis nustatyta, kad antstolė teisės aktuose nustatyta tvarka areštavo skolininkams ir įkeisto turto savininkams priklausantį įkeistą turtą (vykd. b. l. 16-18), skyrė turto vertinimą šio turto kainai nustatyti (vykd. b. l. 5-57), įvertino areštuotą turtą ir paskelbė pirmąsias varžytynes (vykd. b. l. 64-65, 73), turto nepardavus iš pirmųjų varžytynių, paskelbė antrąsias varžytynes (vykd. b. l. 96-97), visi antstolės patvarkymai pareiškėjams įteikti asmeniškai, visuose patvarkymuose išaiškintos tiek skolininkų, tiek išieškotojo teisės atliekant tam tikrus vykdymo veiksmus, antstolės veiksmų apskundimo tvarka, tačiau pareiškėjai nei vieno prieš tai antstolės surašyto patvarkymo neskundė. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnį skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą; kviečiamas atvykti pas antstolį; aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsdamas pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečių vaikų; vykdyti kitas šiame Kodekse jam numatytas pareigas. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjai asmeniškai gavo 2009-06-02 antstolės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taigi jau tada pareiškėjai buvo informuoti apie prasidėjusį priverstinio vykdymo procesą, apie visus kitus antstolės atliktus veiksmus vykdomojoje byloje pareiškėjai taip pat informuoti, tačiau patys pareiškėjai nesiėmė jokių veiksmų, kad vykdymo procesas būtų operatyvus ir ekonomiškas, vykdymo eiga ilgą laiką nesidomėjo. Atkreiptinas pareiškėjų dėmesys, jog antstolė neturi nei pareigos, nei teisės ieškoti skolininkams priklausančio turto pirkėjo, priešingai, antstolė skolininkams priklausantį turtą parduoda priverstinai iš varžytynių, o skolininkai turi teisę iki varžytynių pradžios patys arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra pagrindo panaikinti antstolės 2013-02-15 patvarkymą dėl varžytynių proceso tęsimo ir dėl 2013-03-18 varžytynių paskelbimo.

Be to, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje numatyta asmenų teisė skųsti antstolių procesinius veiksmus ar atsisakymą šiuos veiksmus atlikti. Skundai dėl antstolių veiksmų gali būti paduodami ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė skundžiamą patvarkymą priėmė 2013-02-15, patvarkymas pareiškėjams įteiktas 2013-02-22, pareiškėjų skundas dėl 2013-02-15 patvarkymo antstolei pateiktas 2013-03-27 (vykd. b. l. 102), taigi darytina išvada, kad pareiškėjai praleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytą dvidešimties dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, pareiškėjai neprašo šio termino atnaujinti.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo naikinti pareiškėjų prašomą panaikinti antstolės patvarkymą, todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Skundą atmetus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo nutarčiai įsiteisėjus naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-18 nutartimi, teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/09/01394 grąžinti antstolei V. D.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.