- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-04
- Bylos Nr.
- 2YT-2831-1093/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Benetė
- Pareiškėjas
- V. A.
- Suinteresuotas asmuo
- D. A., S. A.
- Kategorijos
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. A. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys - D. A., S. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas V. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti po sutuoktinės L. A., mirusios (duomenys neskelbtini)., praleistą dėl svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodo, kad žmona L. A. mirė (duomenys neskelbtini)., tačiau jis praleido 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Šį terminą jis praleido dėl to, kad neturi teisinio išsilavinimo ir niekada nebuvo susidūręs su panašiais dalykais. Su žmona buvo sudarę bendrą sutuoktinių testamentą, todėl galvojo, kad jis įsigalios savaime. Apie būtinybę priimti palikimą sužinojo tik tada, kai norėjo perrašyti testamentą. Nurodo, kad dėl streso ir blogos sveikatos negalėjo tinkamai ir laiku susitvarkyti dokumentų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo D. A. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad su pareiškimu sutinka.
4. Suinteresuotas asmuo S. A. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad su pareiškimu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas
5. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad L. A. mirė (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro duomenimis, L. A. mirė santuokoje, sutuoktinis – V. A., vaikai – S. A., D. A.. Testamentų registro išraše nenurodyta kitų galimų įpėdinių, kurie priėmė mirusios L. A. palikimą.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis); nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.
7. Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).
8. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai, ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
9. Iš pareiškėjo pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl teisinio išsilavinimo trūkumo, taip pat dėl patirto streso ir pablogėjusios sveikatos būklės negalėjo laiku susitvarkyti reikiamų dokumentų. Be to, prie bylos pridėtas (duomenys neskelbtini) Vilniaus 10-ojo notarų biure notaro patvirtintas bendrasis sutuoktinių testamentas patvirtina, jog sutuoktiniai visą jiems priklausantį turtą paliko vienas kitam, todėl pareiškėjas manė, kad testamentas įsigalios savaime.
10. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės, t. y. pareiškėjo sveikatos būklė, teisinio išsilavinimo trūkumas, testamento sudarymas, turėjo įtakos tam, jog jis laiku nerealizavo savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl pareiškimo nėra pareiškę. Taigi, darytina išvada, kad termino priimti palikimą atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
11. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl termino palikimui priimti praleidimo pripažįsta svarbiomis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškėjo pareiškimui, atnaujina pareiškėjui terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinės L. A. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinės L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini)., mirties priimti, šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti pareiškėjui V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad jis turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini)., paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.