Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei D. V. ir ieškovės atstovei advokatei Astai Kakoškinai, atsakovo atstovei advokatei Kristinai Laurinaitienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

2. Reikalavimą ieškovė grindė šalių 2018 m. balandžio 11 d. (dvi sutartys), 2018 m. balandžio 12 d., 2018 m. gegužės 8 d., 2018 m. rugpjūčio 29 d. sudarytomis teisinių paslaugų sutartimis.

3. Pagal 2018 m. balandžio 11 d. sutartį, kurios pagrindu atsakovą ieškovė atstovavo civilinėje byloje dėl turto pripažinimo bendra nuosavybe, teisinių paslaugų atsakovui suteikta už 3050 Eur. Atsakovas atsiskaitė iš dalies – sumokėjo 1500 Eur avansą, o 1550 Eur liko skoloje. Vykdant atsakovo pavedimus, ieškovė valstybinei įmonei Registrų centras sumokėjo 25,23 Eur, kurių atsakovas ieškovei nėra grąžinęs.

4. Pagal 2018 m. balandžio 11 d. sutartį, kurios pagrindu atsakovą ieškovė atstovavo civilinėje byloje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo dydžio nustatymo, teisinių paslaugų atsakovui suteikta už 4200 Eur. Atsakovas atsiskaitė iš dalies – sumokėjo 1800 Eur, o 2400 Eur liko skoloje. Vykdant atsakovo pavedimus, ieškovė sumokėjo 38,55 Eur žyminį mokestį paduodant atsakovo 2018 m. spalio 22 d. atskirąjį skundą. Šios sumos atsakovas ieškovei nėra grąžinęs.

5. Pagal 2018 m. balandžio 12 d. sutartį, kurios pagrindu atsakovą ieškovė atstovavo Kauno apskrities VPK, Kauno apygardos prokuratūroje dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, teisinių paslaugų atsakovui suteikta už 1300 Eur. Atsakovas atsiskaitė iš dalies – sumokėjo 600 Eur avansą, o 700 Eur liko skoloje.

6. Pagal 2018 m. gegužės 8 d. sutartį, kurios pagrindu atsakovą ieškovė atstovavo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), teisinių paslaugų atsakovui suteikta už 1900 Eur sumą. Atsakovas atsiskaitė iš dalies – sumokėjo 700 Eur avansą, o 1200 Eur liko skoloje.

7. Pagal 2018 m. rugpjūčio 29 d. sutartį, kurios pagrindu atsakovą ieškovė atstovavo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, teisinių paslaugų atsakovui suteikta už 5050 Eur sumą. Atsakovas atsiskaitė iš dalies – sumokėjo 1000 Eur avansą, o 4050 Eur liko skoloje. Vykdant atsakovo pavedimus, ieškovė patyrė šias išlaidas: 2018 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo 85 Eur už vertimo paslaugas, 2018 m. spalio 15 d. sumokėjo 25,55 Eur žyminio mokesčio, 2019 m. kovo 1 d. sumokėjo 20 Eur už AB Šiaulių bankas pažymos išdavimą, t. y. iš viso: 130,55 Eur, kurių atsakovas nėra grąžinęs.

8. Pagal penkias teisinių paslaugų teikimo sutartis atsakovas liko skolingas ieškovei už jos suteiktas teisines paslaugas 9900 Eur bei 194,33 Eur išlaidų, patirtų vykdant atsakovo pavedimus.

10. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė pilnai palaikė rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytą poziciją ir argumentus dėl ginčo išsprendimui taikytinų nacionalinės teisės nuostatų, prašė ieškovės patikslintus reikalavimus tenkinti pilnai.

II. Atsakovo atsikirtimų argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 11 d.–rugpjūčio 29 d. laikotarpiu atsakovas, kaip vartotojas, su ieškove (duomenys neskelbtini) sudarė penkias atlygintinių teisinių paslaugų teikimo sutartis: 2018 m. balandžio 11 d. sudarytos dvi sutartys dėl atstovavimo civilinėse bylose atitinkamai dėl turto pripažinimo bendra nuosavybe ir dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo dydžio nustatymo; 2018 m. balandžio 12 d. ir 2018 m. gegužės 8 d. sudarytos dvi sutartys dėl atstovavimo atsakovą Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir Kauno apygardos prokuratūroje ir 2018 m. rugpjūčio 29 d. sutartis dėl atsakovo atstovavimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. Visų sutarčių 1 straipsnyje nustatyta, kad ieškovė įsipareigoja teikti teisines konsultacijas žodžiu ir (ar) raštu, rengti teisinių dokumentų projektus, atlikti dokumentų teisines ekspertizes, atstovauti klientui įvairiose institucijose, atlikdamas su tuo susijusius veiksmus. Sutarčių 3 straipsnio, nustatančio honoraro dydį, jo mokėjimo tvarką ir terminus, įtvirtinta, kad advokato honoraro dydis yra 100 Eur už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą (1 punkto a papunktis). Sutartyse numatyta, kad nurodyto honoraro dalis sumokama iš karto advokatui pateikus sąskaitą už teisines paslaugas, atsižvelgiant į suteiktų konsultacijų ar teisinių paslaugų teikimo valandas. Atsakovas ieškovei pagal sutartis sumokėjo užmokesčio avansines įmokas, iš viso 5600 Eur. Ieškovė teikė teisines paslaugas 2018 m. balandžio–gruodžio mėn. ir 2019 m. sausio–kovo mėn. Už visas suteiktas paslaugas ieškovė išrašė 2019 m. kovo 21 d. sąskaitas. Atsakovui sąskaitų neapmokėjus, ieškovė kreipėsi į teismą reikalaudama priteisti iš atsakovo 9900 Eur skolą už suteiktas teisines paslaugas ir 194,30 Eur išlaidų, patirtų vykdant sutartis, atlyginimo, bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

14. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 1044,33 Eur skolos, 5 procentų metines procesines palūkanas, 12 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 360 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 15 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo tenkino atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir priteisė atsakovui iš ieškovės 1080 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2020 m. birželio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimą ir 2020 m. balandžio 15 d. papildomą sprendimą bei Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį ir 2020 m. birželio 16 d. nutartį ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2023 m. sausio 12 d. sprendime byloje D. V. prieš M. A., C-395/21 (toliau – Prejudicinis sprendimas) pateiktais išaiškinimais dėl šalių sudarytų teisinių paslaugų teikimo sutarčių sąlygos, kurioje vartotojui – atsakovui, suteiktų paslaugų kaina nustatyta remiantis valandinio įkainio principu, atitikties Europos Sąjungos institucijų priimtuose teisės aktuose įtvirtintiems skaidrumo reikalavimams, kasacinis teismas nutartyje konstatavo, kad ieškovės ir atsakovo sudarytose atstovavimo sutartyse nustatyta sąlyga dėl ieškovei mokėtino honoraro dydžio yra nesąžininga. Teisėjų kolegija nurodė, jog ginčo teisinių paslaugų neskaidrumas kilo būtent dėl to, kad atsakovui – vartotojui, nebuvo suteikta esminė su sutartimi susijusi informacija, būtent dėl neskaidrių sutarties sąlygų vartotojas neturėjo galimybių priimti informacija paremto ir atsargaus sprendimo dėl savo įsipareigojimų pagal ginčo teisinių paslaugų sutartis ir suprasti šių sutarčių ekonominių, finansinių pasekmių. Dėl to ši sąlyga negali būti taikoma ir turi būti sprendžiamas klausimas, ar sutartis gali galioti be šios sąlygos ir, jei negali, kaip turi būti atkuriama padėtis, kurioje būtų atsidūręs vartotojas (atsakovas), jei nebūtų buvę šios sąlygos. Grąžindamas bylą pirmosios instancijos teismui, kasacinis teismas nurodė, kad pagal nagrinėjamoje byloje suformuluotą ieškinio dalyką vartotojo (atsakovo) faktinės ir teisinės padėties atkūrimas yra aktualus tiek, kiek reikia išspręsti dėl ieškovei priklausančio atlyginimo, viršijančio atsakovo sumokėtus avansinius mokėjimus (kurių atsakovas neginčija), už suteiktas teisines paslaugas.

16. Atsižvelgiant į kasacinio teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus ir nurodymus, grąžintoje nagrinėti iš naujo byloje spręstina, ar atsakovo, kaip vartotojo, faktinės ir teisinės padėties atkūrimas labiausiai atitiktų jo interesus, jei ginčo teisinių paslaugų sutartys būtų pripažintos negaliojančiomis iš dalies, t. y. ta apimtimi, kiek teisinių paslaugų kaina viršija vartotojo sumokėtus avansinius mokėjimus, ar pilnai, ir kuris iš šių atsakovo, kaip vartotojo, teisių gynimo būdų labiau atitiktų jo interesus ir nepadarytų neigiamo poveikio pagal šias sutartis atliktų veiksmų galiojimui. Taip pat spręstina dėl ieškovės reikalavimo priteisti 194,33 Eur išlaidų, patirtų vykdant atsakovo pavedimus, pagrįstumo. Šalys, atsižvelgdamos į kasacinio teismo nutartį, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė poziciją dėl byloje spręstinų šių klausimų.

17. Ieškovė 2023 m. liepos 19 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir sumažinusi ieškinio reikalavimo dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas nuo 9900 Eur iki 7798,89 Eur, prašė jos patikslintą reikalavimą tenkinti pilnai, priteisti iš atsakovo 7798,89 Eur už jam suteiktas teisines paslaugas ir 194,33 Eur išlaidų, patirtų vykdant atsakovo pavedimus, viso 7993,22 Eur. Ieškovės vertinimu, ginčo atveju ir netaikant ginčo išsprendimui sutarčių nuostatos dėl apmokėjimo už paslaugas ją pripažinus nesąžininga, sprendžiant ieškovei apmokėjimo už atsakovui suteiktas teisines paslaugas klausimą skolos dydis apskaičiuotinas taikant Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytus maksimalius dydžius. Atsakovas su tokia ieškovės pozicija nesutiko, nurodė, jog byloje sprendžiant dėl atsakovui kaip vartotojui kilsiančių teisinių padarinių taikymo, pripažinta nesąžininga sutarčių nuostata negali būti pakeista nacionaline teise. Teismas šią atsakovo poziciją laiko pagrįsta žemiau nurodytų argumentų pagrindu.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pasakyta, jog šalių sudarytose atstovavimo sutartyse nustatyta sąlyga dėl ieškovei mokėtino honoraro dydžio yra nesąžininga, todėl negali būti taikoma ir turi būti sprendžiama, ar be pripažintos nesąžininga nuostatos sutartis gali tikti galioti, ar apskritai visa sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia. Pažymėta, jog dėl to, kad ginčo teisinių paslaugų sutarčių sąlygos, apibrėžiančios teisinių paslaugų kainą valandinio įkainio principu, patenka į pagrindinio sutarties dalyko apibrėžimą, sutarties išsaugojimas yra teisiškai neįmanomas, nebent to pageidautų pats vartotojas (nutarties 56 punktas). Perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti bylą apimtyje dėl sutarčių nesąžiningos sąlygos sukeliamų teisinių pasekmių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Prejudiciniame sprendime pateiktais išaiškinimais ir kita Teisingumo Teismo jurisprudencija, nurodė, jog nacionalinis teismas turi išimtinę galimybę negaliojančia pripažintą nesąžiningą sąlygą pakeisti dispozityviąja arba bendru sutarties šalių susitarimu taikoma nacionalinės teisės nuostata. Tačiau nesąžiningos sąlygos pakeitimas galimas tik išimtiniais atvejais, kai dėl sutarties pripažinimo negaliojančia vartotojas atsidurtų ypač nesaugioje (žalingoje) padėtyje, t. y. vartotojui kiltų ypač neigiamų padarinių (nutarties 58 punktas). Ieškovės pateiktų rašytinių argumentų kontekste kasacinio teismo nutartyje pateikti išaiškinimai suponuoja išvadą, jog nesąžininga pripažintos sutarties sąlygos pakeitimas nacionaline teise, t. y. taip, kaip siūloma yra ieškovės, nagrinėjamoje byloje galimas tik vartotojo – šiuo atveju atsakovo, interesais ir jų apsaugai.

19. Atsakovas ieškovei pagal sutartis yra sumokėjęs 5600 Eur užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas. Atsakovas pripažino, kad ieškovė teikė jam teisines paslaugas, ieškovei sumokėtos sumos pagrįstumo neginčijo. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdyje atsakovo atstovė nurodė, kad atsižvelgtina į tai, jog teisinės paslaugos atsakovui jau yra suteiktos, atsakovo interesai jau buvo atstovauti teismuose ir kitose institucijose, todėl nors sutarties sąlyga, kurioje suteiktų paslaugų kaina nustatyta remiantis valandinio įkainio principu, yra pripažinta negaliojančia, ginčo sutartis su kitomis joje esančiomis sąlygomis galėtų likti galioti, jos visoje apimtyje nepripažįstant negaliojančia. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kasacinio teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus, atsakovo išdėstytą poziciją dėl jam galimai kilsiančių ypač neigiamų padarinių, vertina, jog dėl nesąžininga pripažintos sąlygos ginčo sutartis pripažinus negaliojančiomis iš dalies, atsakovui jokių neigiamų pasekmių nekils, pagal jas jau atliktų veiksmų galiojimui jokio poveikio taip pat nebus. Todėl sprendžiama ginčo teisinių paslaugų sutartis pripažinti negaliojančiomis iš dalies, t. y. ta apimtimi, kiek ieškovės prašoma priteisti teisinių paslaugų kaina viršija atsakovo ieškovei jau sumokėtus 5600 Eur už teisines paslaugas ir ieškovės reikalavimą dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas atmesti (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 183, 185 straipsniai).

20. Ginčo sutarčių 3 straipsnio 3 punktu klientas (atsakovas) įsipareigojo atlyginti papildomas išlaidas, kurias patiria advokatas (ieškovė) spręsdamas jo reikalus <<...>>. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 194,33 Eur išlaidų, patirtų pagal sutartis vykdant atsakovo pavedimus. Ieškovė nurodo, kad šią sumą sudaro: 25,23 Eur sumokėti valstybės įmonei Registrų centras, 38,55 Eur sumokant žyminį mokestį už atskirąjį skundą, 85 Eur už vertimo paslaugas, 25,55 Eur sumokant žyminį mokestį paduodant ieškinį, 20 Eur mokestis už AB Šiaulių bankas pažymos išdavimą. Ieškovė pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (ieškinio CBP-8141priedai 4, 6, 11–13). Atsakovas neginčijo fakto, kad ieškovė vykdė atsakovo pavedimus šalių sudarytų sutarčių pagrindu ir kad dėl to patyrė šias išlaidas. Tačiau su šiuo reikalavimu nesutiko argumentuodamas tuo, jog ieškovės prašomas priteisti sumas yra sumokėjęs ieškovei grynais jos kontoroje, o pinigų gavimo kvito ieškovė atsakovui neišrašė, todėl atsiskaitymo su ieškove fakto įrodyti negali. Kaip matyti iš ieškinio priedų – 2019 m. kovo 21 d. sąskaitų už teisines paslaugas Nr. 1 ir Nr. 3, 2019 m. kovo 21 d. ieškovės parengto skolų suderinimo akto, šiuose dokumentuose ieškovės nurodyta su sutarčių vykdymu patirtų išlaidų suma yra 156,26 Eur. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovės atsakovui sąskaitų, kuriomis būtų reikalaujama atlyginti didesnes nei 156,26 Eur su pavedimų vykdymu susijusias išlaidas, išrašymą. Pati ieškovė parengė ir atsakovui pateikė 2019 m. kovo 21 d. skolų suderinimo aktą, kuriame atsakovo įsiskolinimas už pavedimų vykdymą nurodytas 156,26 Eur. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015), teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008). Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia ieškovės reikalavimą dėl išlaidų atlyginimo tenkinant iš dalies priteisti ieškovei iš atsakovės 156,26 Eur šių išlaidų atlyginimo (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

21. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos 156,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

23. Ieškovė byloje pareiškė 10094,33 Eur dydžio piniginį reikalavimą. Ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 1,5 proc. (156,26 Eur x 100 proc. / 10094,33 Eur).

24. Bylos duomenimis, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro byloje sumokėtas žyminis mokestis: pirmosios instancijos teisme – 227 Eur; apeliacinės instancijos teisme – 204,00 Eur kasacinėje instancijoje – 204,00 Eur. 2023 m. liepos 24 d. ieškovei grąžinta 47 Eur žyminio mokesčio. Viso ieškovės byloje patirta 588 Eur išlaidų sumokant žyminį mokestį.

25. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 12 d. pateikė prašymą (DOK-109222) iš ieškovės priteisti 4964,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylos duomenimis, pagrindžiančiais atsakovo turėtas išlaidas ir jų apmokėjimą, atsakovas byloje patyrė šias išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti: pirmosios instancijos teisme – 2713,20 Eur (2019 m. spalio 23 d. DOK-125742, 2020 m. sausio 8 d. DOK-3941, 2020 m. sausio 13 d. DOK-4901, 2020 m. vasario 20 d. DOK-24100, 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymas DOK-109222), apeliacinėje instancijoje – 600 Eur (2020 m. gegužės 6 d. DOK-12467), kasacinėje – 1426 Eur (2020 m. lapkričio 13 d. DOK-5334, 2023 m. kovo 8 d. DOK-1322), viso 4739,20 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos, įvertinus bylos sudėtingumą, yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir yra realios (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

26. Atsižvelgiant į byloje patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovo priteistina 8,82 Eur (588 Eur x 1,5 proc.), o atsakovui iš ieškovės priteistina 4668,11 Eur (4739,20 Eur x 98,5 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 ir 5 dalys).

27. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti iš dalies negaliojančiomis ab initio M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisinių paslaugų teikimo sutartis: 1) 2018 m. balandžio 11 d. dėl atstovavimo civilinėje byloje dėl turto pripažinimo bendra nuosavybe; 2) 2018 m. balandžio 11 d. dėl atstovavimo civilinėje byloje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo dydžio nustatymo; 3) 2018 m. balandžio 12 d. dėl atstovavimo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir Kauno apygardos prokuratūroje; 4) 2018 m. gegužės 8 d. dėl atstovavimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2018 m. rugpjūčio 29 d. dėl atstovavimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, t. y. toje apimtyje, kuria teisinių paslaugų kaina, apskaičiuota pagal sutarčių 3 straipsnio 1 dalies a punktą, viršija M. A. sumokėtus 5600 Eur.

Priteisti iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 156,26 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus ir 26 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos (156,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,82 Eur (aštuonis eurus 82 ct ) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4668,11 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 11 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.