Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė D. V. ieškiniu prašo priteisti iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 094,33 Eur (dešimties tūkstančių devyniasdešimt keturių eurų 33 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė D. V. (toliau – ieškovė) procesiniuose dokumentuose, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas M. A. (toliau – atsakovas) sudarė Sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (toliau - Sutartis Nr. 1) su Advokatės D. V. kontoros advokate D. V., kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus civilinėje byloje dėl turto pripažinimo bendra nuosavybe. Sutarties Nr. 1 pagrindu ieškovė suteikė atsakovui teisines paslaugas 3 050 Eur sumai. Atsakovas pagal šią Sutartį Nr. 1 yra atsiskaitęs tik iš dalies - sumokėjo 1 500 Eur avansą, o, vadovaujantis 2019 m. kovo 21 d. skolos suderinimo aktu, 1 550 Eur liko skoloje. Be to, vykdant atsakovo pavedimus ieškovė sumokėjo Valstybinei įmonei „Registrų centras“ 25,23 Eur. (duomenys neskelbtini) atsakovas sudarė Sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (toliau - Sutartis Nr. 2) su Advokatės D. V. kontoros advokate D. V., kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus civilinėje byloje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo dydžio nustatymo. Šios Sutarties Nr. 2 pagrindu ieškovė atliko darbus už 4 200 Eur sumą. Atsakovas pagal šią Sutartį Nr. 2 yra atsiskaitęs tik iš dalies - sumokėjo 1 800 Eur, o 2 400 Eur liko skoloje. Be to, vykdant atsakovo pavedimus ieškovė, reiškiant 2018-10-22 atskirąjį skundą, sumokėjo žyminį mokestį - 38,55 Eur. (duomenys neskelbtini) atsakovas sudarė Sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (toliau - Sutartis Nr. 3), kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus Kauno apskrities VPK, Kauno apygardos prokuratūroje dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pagal (duomenys neskelbtini) Sutartį ieškovė atliko darbus už 1 300 Eur sumą. Atsakovas pagal šią Sutartį Nr. 3 yra atsiskaitęs tik iš dalies - sumokėjo 600 Eur avansą, o 700 Eur liko skoloje. (duomenys neskelbtini) atsakovas sudarė Sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (toliau - Sutartis Nr. 4), kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį Nr. 4 ieškovė atliko darbus už 1 900 Eur sumą. Atsakovas pagal šią Sutartį Nr. 4 yra atsiskaitęs tik iš dalies - sumokėjo 700 Eur avansą, o 1 200 Eur liko skoloje. (duomenys neskelbtini) atsakovas sudarė Sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (toliau - Sutartis Nr. 5), kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. Pagal Sutartį Nr. 5 ieškovė atliko darbus už 5 050 Eur sumą. Atsakovas pagal Sutartį Nr. 5 yra atsiskaitęs tik iš dalies - sumokėjo 1 000 Eur avansą, o 4 050 Eur liko skoloje. Be to, vykdant atsakovo pavedimus ieškovė patyrė šias išlaidas: 2018 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo 85 Eur už vertimo paslaugas, 2018 m. spalio 15 d. sumokėjo 25,55 Eur žyminio mokesčio, 2019 m. kovo 1 d. sumokėjo 20 Eur už AB Šiaulių bankas pažymos išdavimą, t. y. iš viso: 130,55 Eur. Pagal penkias sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo atsakovas yra skolingas ieškovei už jos suteiktas teisines paslaugas 9 900 Eur bei 194,33 Eur išlaidų, patirtų vykdant atsakovo pavedimus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs už suteiktas teisines paslaugas teikiamas ieškinys dėl skolos bei procesinių palūkanų priteisimo.

Atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis Nr. 1. Šios sutarties 3 str. 1 d. numatyta ieškovės honoraro dydis, 3 str. 2 d. numatyta kliento su advokatu atsiskaitymo tvarka. Pasirašant šią sutartį šalys susitarė, jog atsakovo sumokamas avansas bus užtektina suma už visas teisines paslaugas, kurias suteiks ieškovė šioje byloje, o po teismo sprendimo įsiteisėjimo bus mokamas 10 procentų sėkmės mokestis nuo priteisto turto vertės. Ataskaita už suteiktas teisines paslaugas nuo (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo pateikta tik 2019 m. kovo 21 d., kurioje nurodyta, jog pagal sutartį Nr.1 atsakovas ieškovei liko skolingas 1 550 Eur. Tokia įvykių seka, jog ieškovė apmokėjimui duomenis pateikė tik praėjus beveik metams po sutarties pasirašymo, patvirtina buvus būtent tokį apmokėjimo už paslaugas susitarimą, kokį nurodo atsakovas, jog jo sumokėtas avansas yra sumokamas už teikiamas teisines paslaugas byloje dėl turto pripažinimo bendra nuosavybe, o likusi ieškovei priklausanti dalis honoraro bus sumokama po teismo sprendimo įsiteisėjimo sėkmės mokesčiu. Iki 2019 m. kovo 21 d., praktiškai per metus laiko, atsakovas negavo nei vienos sąskaitos už teisines paslaugas, todėl jeigu jis būtų susitaręs dėl valandinio darbo užmokesčio ir dargi dėl sėkmės mokesčio, akivaizdu, jog turėjo atlikti periodinius mokėjimus pagal ieškovės pateiktas sąskaitas kas mėnesį. Tokiu atveju atsakovas būtų matęs, jog jam teikiamos teisinės paslaugos yra įvertintos maksimaliais įkainiais, nurodytais 2015 m. kovo 19 d. LR Teisingumo ministro įsakymu “Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo” (toliau - Rekomendacijos) ir būtų pasirinkęs pigesnį advokatą teisinėms paslaugoms teikti. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Sutartis Nr. 2. Šios sutarties 3 str. 1 d. ir 2 d. numatytas ieškovės honoraro dydis ir atsiskaitymo tvarka. Šią bylą užvesti įkalbėjo pati ieškovė, atsakovas nenorėjo dėl to bylinėtis, tačiau intensyviai įkalbinėjamas ieškovės, atsakovas galiausiai sudarė sutartį. Pagal sutartį Nr. 2 atsakovas yra sumokėjęs 1 500 Eur avansą, kuris kaip teigė ieškovė bus užtektinas bylos vedimui, o visa likusi honoraro dalis ieškovei bus padengta iš sėkmės mokesčio pagal sutartį toje byloje. Ataskaita už suteiktas teisines paslaugas buvo pateikta tik 2019 m. kovo 21 d., kurioje nurodyta, jog atsakovas ieškovei liko skolingas 2 400 Eur. Iki 2019 m. kovo 21 d. per metus laiko atsakovas negavo nei vienos sąskaitos už teisines paslaugas, todėl jeigu jis būtų susitaręs dėl valandinio darbo užmokesčio ir dargi dėl sėkmės mokesčio, akivaizdu, jog turėjo atlikti periodinius mokėjimus pagal ieškovės pateiktas sąskaitas kas mėnesį. Tokiu atveju atsakovas būtų matęs, jog jam teikiamos teisinės paslaugos yra įvertintos maksimaliais įkainiais (ar viršijančiais juos), nurodytais rekomendacijose ir būtų pasirinkęs pigesnį advokatą teisinėms paslaugoms teikti. 2019 m. balandžio 12 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. 3. Tokią sutartį atsakovas pasirašė taip pat įkalbėtas ieškovės. Ieškovė atsakovui nurodė, kad sumokamas avansas bus užtektinas jos paslaugoms šiame ikiteisminiame tyrime, o visos kitos išlaidos pasidengs sutartyje numatytu sėkmės mokesčiu. Šiame procese ieškovė paruošė ir teikė nepagrįstus procesinius dokumentus, kurių paruošimas atsakovui kainavo ne 600 Eur, kaip buvo tartasi iš pradžių, o 1 300 Eur. Jeigu atsakovas būtų tai žinojęs, jis jokiais būdais nebūtų ėmęsis tokių veiksmų. 2019 m. gegužės 8 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. 4. Šios sutarties 3 str. numatytas ieškovės honoraro dydis, atsiskaitymo tvarka. Ieškovė atsakovui nurodė, kad sumokamas avansas bus pakankamas jos paslaugoms šiame ikiteisminiame tyrime, o visos kitos jos išlaidos pasidengs sutartyje numatytu sėkmės mokesčiu. 2019 m. rugpjūčio 29 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. 5. Šios sutarties 3 str. numatyta ieškovės honoraro dydis ir atsiskaitymo tvarka. Ieškovė atsakovui nurodė, kad sumokamas avansas bus pakankamas jos paslaugoms šioje byloje, o visos kitos jos išlaidos pasidengs sutartyje numatytu sėkmės mokesčiu. Ataskaita už suteiktas teisines paslaugas atsakovui buvo pateikta tik 2019 m. kovo 21 d., kurioje nurodyta, jog atsakovas ieškovei liko skolingas 4 050 Eur, kadangi paslaugų buvo suteikta už 5 050 Eur, o sumokėtas avansas sudarė 1 000 Eur. Ieškovės nurodomos sumos pagal šią sutartį yra visiškai neadekvačios, viršija net maksimalius Rekomendacijų įkainius. 2019 m. kovo 18 d. ieškovė buvo informuota, jog atsakovas su sutuoktine, I. A., susitaikė ir visas bylas nori nutraukti. Tai sužinojusi ieškovė supyko, iškoneveikė atsakovą ir supratusi, jog negaus sutarto sėkmės mokesčio nuo priteisto turto vertės, po kelių dienų atsakovui atsiuntė parengtą ataskaitą už teisines paslaugas. Akivaizdu, jog visų tarp šalių pasirašytų sutarčių pagrindu ataskaitų už paslaugas pateikimas praėjus beveik metams po paslaugų suteikimo, patvirtina tą aplinkybę, jog šalių susitarimai dėl apmokėjimo už teisines paslaugas buvo tokie, kokius nurodo atsakovas. Atsakovas būtų matęs, jog jam teikiamos teisinės paslaugos yra įvertintos maksimaliais įkainiais (ar viršijančiais juos), nurodytais Rekomendacijose, būtų pasirinkęs pigesnį advokatą teisinėms paslaugoms teikti, kadangi nėra pajėgus mokėti tokio dydžio honorarus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sutartys ir kitokie sandoriai, tiesiogiai numatyti įstatymuose arba juose ir nenumatyti, bet jiems neprieštaraujantys, yra įstatyme įtvirtinti asmens teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 1. 136 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kai asmuo ieškinio reikalavimą kildina iš sutarčių, teismui kyla būtinybė teisiškai kvalifikuoti sutartį bei išsiaiškinti tikrąjį sutartimi nustatytą šalių teisių ir pareigų turinį, remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis).

Byloje nagrinėjamas ginčas tarp advokato ir kliento dėl atlyginimo už teisines paslaugas priteisimo.

Advokatų teisinę padėtį, jų veiklos sąlygas, tvarką, teikiamas paslaugas ir mokėjimą už šias paslaugas reglamentuoja Advokatūros įstatymas. Šio įstatymo 48 straipsnyje nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Advokatūros įstatymo 50 straipsnyje reglamentuojamas mokėjimas už advokato teikiamas teisines paslaugas: pagal šio straipsnio 1 dalį, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį; nurodyto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Ieškovė prašė priteisti 9 900 Eur honorarą pagal 5 teisinių paslaugų sutartis ir 194,33 Eur išlaidų, patirtų vykdant atsakovo pavedimus.

Byloje ginčas kilo iš advokato su klientu (fiziniu asmeniu) sudarytų teisinių paslaugų sutarčių vykdymo. Klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį (teisinių paslaugų sutarčių sudarymo metu galiojusio Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis). Tokio pobūdžio sutartis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis (CK 6.756 – 6.765 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą (CK 2.132 – 2.151 straipsniai). CK 6.716 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta, kad vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis, atskirų rūšių atlygintinoms paslaugoms kiti įstatymai gali nustatyti papildomus reikalavimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrąja prasme vartojimo sutarčiai kvalifikuoti nustatytini trys būdingi požymiai, apibūdinantys sutarties šalių teisinį statusą, t. y. vartotoją ir verslininką (plačiąja prasme): prekes ar paslaugas turi įsigyti fizinis asmuo; fizinis asmuo prekes ar paslaugas turi įsigyti savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti; šias prekes ar paslaugas turi teikti verslininkas.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad advokatas, vykdantis savo profesinę veiklą, už atlyginimą teikdamas teisines paslaugas asmeniniais tikslais veikiančiam fiziniam asmeniui (vartotojui), yra verslininkas (plačiąja prasme). Todėl advokato ir fizinio asmens, kuris veikia siekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija nesusijusių tikslų, sudaryta tipinė sutartis turėtų būti teismo teisiškai kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis.

Vertinant tai, jog nagrinėjamu atveju atsakovas yra fizinis asmuo, kuris veikė asmeniniais tikslais, nesiekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija susijusių tikslų, o ieškovė – advokatė, vykdė už atlyginimą savo profesinę veiklą teikdama teisines paslaugas fiziniam asmeniui, tarp šalių sudarytos sutartys kvalifikuotinos ir kaip vartojimo sutartys.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teismo atliktas šalių sudarytos teisinių paslaugų sutarties sąlygų dėl užmokesčio advokatui vertinimas pagal Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio nuostatas nereiškia sutarties sąlygų keitimo ar sutarties laisvės principo ribojimo. Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta nuostata, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, reiškia, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų būti preziumuojama, jog šalys, nustatydamos apmokėjimo sąlygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė. Tačiau tuo atveju, kai tarp šalių kyla ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sąlygos atitiktį Advokatūros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo vertybinius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-378/2017). Negalimos tokios situacijos, kai advokatui visiškai neatlyginama už faktiškai suteiktas paslaugas, nes taip būtų paneigiama teisingo atlygio už atliktą darbą konstitucinė vertybė. Teismas turi teisę vertinti advokato suteiktas paslaugas nepaneigdamas jų atlygintinumo. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismas turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebūtų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas. Bylą nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis (šiuo atveju – 100 Eur už valandą) atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste.

Atsižvelgiant į nurodytą praktiką, teismas pasisako dėl visų tarp šalių sudarytų sutarčių.

Dėl sutarties Nr. 1. (duomenys neskelbtini) atsakovas sudarė Sutartį Nr. 1 su ieškove dėl teisinių paslaugų teikimo, kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus civilinėje byloje dėl turto pripažinimo bendra nuosavybe. Sutartimi Nr. 1 buvo sutarta, kad už ieškovės teikiamas teisines paslaugas atsakovas mokės 100 Eur už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą bei per 1 mėnesį sumokės 1 500 Eur avansą. Ieškovės teigimu atsakovas iš dalies 1 500 Eur atlygino už ieškinio parengimą, už kitus veiksmus atliktus pagal sutartį atsakovas liko skolingas. Ieškovė nurodo, kad pagal šią sutartį ji konsultacijų ir teisinių paslaugų atlikimui sugaišo 30,5 val., kas pagal tarp šalių pasirašytą sutartį sudaro 3 050 Eur: teisinės konsultacijos 2 val. – 200 Eur, ieškinio parengimas, jo priedų sutvirtinimas ir pateikimas teismui 25 val. – 2 500 Eur, prašymo dėl civilinių bylų sujungimo parengimas 0,5 val. – 50 Eur, pasirengimas atstovauti ir atstovavimas 2018 m. rugpjūčio 30 d. ir 2018 m. gruodžio 03 d. teismo posėdžiuose – 300 Eur.

Vertinant ieškovės suteiktas paslaugas pažymėtina, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje ieškovė nedalyvavo, posėdis atidėtas ieškovei prieš mėnesį laiko teismui pateikus prašymą, jog ji negali dalyvauti teismo posėdyje, kadangi tuo pačiu metu yra paskirtas teismo posėdis Vilniaus miesto apylinkės teisme. Atsižvelgiant į tai ieškovės argumentai, jog ji teismo posėdžiui ruošėsi, laikytini nepagrįstais, todėl ir reikalavimas priteisti už pasiruošimą šiam teismo posėdžiui laikytinas nepagrįstu. 2018 m. gruodžio 03 d. teismo posėdis truko 35 minutes. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais tikslinga pripažinti, kad ieškovės suteiktos paslaugos atstovaujant atsakovą nurodytuose teismo posėdžiuose, sudaro 1 val. (suapvalinus 35 min. posėdžio trukmę iki 1 val.), t. y. pagal Sutarties Nr. 1 3 straipsnio 1 dalį suteiktos paslaugos vertinamos 100 Eur. Duomenų, kiek laiko ieškovė užtruko teismo posėdžio pasirengimui ieškovės atstovė teismui pateikti negalėjo, todėl atsižvelgus į spręstus teismo posėdyje klausimus, posėdžio trukmę laikytina, jog 100 Eur atlygis yra pakankamas suteiktoms paslaugoms atlyginti. Apibendrinant konstatuotina, kad ieškovė pagal sutartį Nr. 1 atsakovui suteikė paslaugų 2 850 Eur sumai.

Dėl Sutarties Nr. 2. (duomenys neskelbtini) atsakovas su ieškove sudarė Sutartį Nr. 2 dėl teisinių paslaugų teikimo, kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus civilinėje byloje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo dydžio nustatymo. Sutartimi Nr. 2 buvo sutarta, kad už ieškovės teikiamas teisines paslaugas atsakovas mokės 100 Eur už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą bei per 1 mėnesį sumokės 1 500 Eur avanso dalį. Atsakovas pagal sutartį ieškovei iš dalies apmokėjo 1 800 Eur už ieškinio parengimą. Ieškovės teigimu atsakovas už kitus veiksmus, atliktus pagal sutartį, liko skolingas. Ieškovė nurodo, kad pagal šią sutartį ji konsultacijų ir teisinių paslaugų atlikimui sugaišo 42 val., kas pagal tarp šalių pasirašytą sutartį sudaro 4 200 Eur: teisinės konsultacijos 2 val. – 200 Eur, ieškinio parengimas, jo priedų sutvirtinimas ir pateikimas teismui 20 val. – 2 000 Eur, prašymų dėl papildomų dokumentų pateikimo, įrodymų prijungimo, teismo įpareigojimo įvykdymo parengimas 2 val. – 200 Eur, atskirųjų skundų parengimas 8 val. – 800 Eur, patikslinto ieškinio parengimas 2 val. – 200 Eur, pasirengimas atstovauti ir atstovavimas teismo posėdžiuose 8 val. – 800 Eur.

Vertinant ieškovės suteiktas paslaugas pažymėtina, kad 2018 m. birželio mėn. 26 d. teismo posėdyje ieškovė nedalyvavo, posėdis atidėtas ieškovei pateikus 2018 m. gegužės 25 d. prašymą, jog ji negali dalyvauti teismo posėdyje, kadangi tuo pačiu metu yra paskirtas teismo posėdis Plungės apylinkės teisme. Šiuo pagrindu atmestini atsakovės argumentai, jog ji posėdžiui ruošėsi, posėdis atidėtas jai pačiai prieš mėnesį prašant. 2018 m. birželio 26 d. 13 val. teisme buvo paskelbta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skelbiant nutartį teismo posėdyje ieškovė nedalyvavo. Ieškovės prašymas priteisti už atstovavimą šiuose posėdžiuose dėl nurodytų aplinkybių laikytinas nepagrįstu bei atmestinas. 2018 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdis truko 30 min., 2018 m. spalio 08 d. posėdis truko 48 min., 2018 m. lapkričio 15 d. teismo posėdis truko 1 val. 03 min. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais tikslinga pripažinti, kad ieškovė atstovaudama atsakovą teismo posėdžiuose suteikė paslaugų 2,5 val. apimtyje (apvalinant 2018-10-08 posėdžio laiką iki valandos, 2018-11-15 – iki 1,5 val., atstovavimas teismo posėdžiuose sudaro 2,5 val.), t. y. pagal Sutarties Nr. 2 3 str. 1 d. suteiktos paslaugos vertinamos 250 Eur. Duomenų, kiek laiko ieškovė užtruko teismo posėdžiams pasirengti ieškovės atstovė teismui pateikti negalėjo, nurodydama, kad jų kontoroje ir pasirengimas, ir atstovavimas posėdyje vertinamas bendrai, todėl atsižvelgus į spręstus teismo posėdyje klausimus, posėdžio trukmę laikytina, jog pagal sutartį sutartas 100 Eur valandinis apmokėjimas, kas šiuo atveju bendroje sumoje sudaro 250 Eur, yra pakankamas suteiktoms paslaugoms atlyginti. Apibendrinant konstatuotina, kad ieškovė pagal sutartį Nr. 2 atsakovui suteikė paslaugų 3 650 Eur sumai.

Dėl Sutarties Nr. 3. (duomenys neskelbtini) atsakovas su ieškove sudarė Sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus Kauno apskrities VPK, Kauno apygardos prokuratūroje dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Sutartimi Nr. 3 buvo sutarta, kad už ieškovės teikiamas teisines paslaugas atsakovas mokės 100 Eur už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą bei per 1 mėnesį sumokės 600 Eur avansą. Atsakovas pagal sutartį pilnai atsiskaitė už pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo – 400 Eur ir dalinai 300 Eur už skundo dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą parengimą, viso atsakovas ieškovei sumokėjo 600 Eur. Pagal (duomenys neskelbtini) sutartį ieškovė atliko darbus už 1 300 Eur sumą: teisinės konsultacijos 3 val. – 300 Eur, pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą paruošimas 4 val. – 400 Eur, 2018 m. gegužės 15 d. skundo paruošimas 3 val. – 300 Eur, 2018 m. gegužės 25 d. skundo paruošimas 3 val. – 300 Eur. Ieškovė pagal sutartį Nr. 3 atsakovui suteikė paslaugų 1 300 Eur sumai.

Dėl Sutarties Nr. 4. (duomenys neskelbtini) atsakovas su ieškove sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi Nr. 4 buvo sutarta, kad už ieškovės teikiamas teisines paslaugas atsakovas mokės 100 Eur už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą bei per 7 dienas sumokės 700 Eur avansą. Pagal Sutartį Nr. 4 ieškovė atliko darbų už 1 900 Eur sumą: teisinės konsultacijos 3 val. – 300 Eur, prašymų parengimas 0,5 val. – 50 Eur, susipažinimas su ikiteisminio tyrimo medžiaga 1,5 val. – 150 Eur, dalyvavimas liudytojo apklausoje 3 val. – 300 Eur, 2018 m. gegužės 25 d. skundo dėl tyrėjos veiksmų parengimas 4 val. – 400 Eur, 2018 m. gegužės 25 d. skundo dėl nutarimo atmesti prašymą parengimas 1 val. – 100 Eur, skundo dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą parengimas 2 val. – 200 Eur, skundo dėl nutarimo atmesti skundą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo 2 val. – 200 Eur, skundo dėl teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties parengimas 2 val. – 200 Eur. Pagal sutartį atsakovas sumokėdamas 700 Eur su ieškove pilnai atsiskaitė už dalyvavimą liudytojo apklausoje ir už skundo parengimą dėl tyrėjos veiksmų. Ieškovė pagal sutartį Nr. 4 atsakovui suteikė paslaugų 1 900 Eur sumai.

Dėl Sutarties Nr. 5. (duomenys neskelbtini) atsakovas su ieškove sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. Sutartimi Nr. 5 buvo sutarta, kad už ieškovės teikiamas teisines paslaugas atsakovas mokės 100 Eur už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą, o per 1 mėnesį sumokės 1 000 Eur avansą. Pagal Sutartį Nr. 5 ieškovė atliko darbus už 5 050 Eur sumą: teisinės konsultacijos 2 val. – 200 Eur, ieškinio parengimas, priedų sutvirtinimas ir pateikimas 28 val. – 2 800 val., papildomų dokumentų pateikimas 0,5 val. – 50 Eur., pažymos gavimas 1 val. – 100 Eur, patikslinto ieškinio parengimas 15 val. – 1500 Eur, taikos sutarties projekto parengimas 3 val. – 300 Eur, dalyvavimas teismo posėdyje 1 val. – 100 Eur. Atsakovas pagal Sutartį Nr. 5 yra atsiskaitęs tik iš dalies - sumokėjo 1 000 Eur už ieškinio parengimą. Ieškovės teigimu atsakovas ieškovei liko skolingas 4 050 Eur.

Vertinant ieškovės suteiktas paslaugas pažymėtina, kad 2019 m. vasario 18 d. teismo posėdis truko 16 min. Vertintina, kad ieškovė atstovaudama atsakovą teismo posėdyje suteikė paslaugų 0,5 val. apimtyje (apvalinant 2019-02-18 posėdžio laiką iki pusės valandos), t. y. pagal Sutarties Nr. 5 3 str. 1 d. suteiktos paslaugos vertinamos 50 Eur. Kaip jau minėta anksčiau, ieškovės atstovė duomenų, kiek laiko ieškovė užtruko teismo posėdžiui pasirengti teismui pateikti negalėjo, nurodydama, kad jų kontoroje ir pasirengimas, ir atstovavimas posėdyje vertinamas bendrai, todėl atsižvelgus į spręstus teismo posėdyje klausimus, posėdžio trukmę laikytina, jog pagal sutartį sutartas 100 Eur valandinis apmokėjimas, kas šiuo atveju sudaro 50 Eur, yra pakankamas suteiktoms paslaugoms atlyginti.

Taip pat atsakovas nurodo, kad jis ieškovę 2019 m. kovo 18 d. informavo, kad su sutuoktine susitaikė ir visus ieškinius atsiims, tačiau ieškovė siekdama gauti sutartimi numatytą sėkmės mokestį po dviejų dienų 2019 m. kovo 20 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, o dar kitą dieną 2019 m. kovo 21 d. teismui pateikė šalių nepasirašytą taikos sutartį. Kaip nurodo ieškovė, atsakovas pats buvo prašęs šiuos dokumentus paruošti ir pateikti teismui, tai patvirtina telefonų išklotinės, iš kurių matyti, jog tomis dienomis atsakovas ieškovei skambino. Vertinant tą aplinkybę, kad atsakovas 2019 m. kovo 25 d. teismui pateikė pareiškimą nuo ieškinio atsisakymo, o ieškovė 2019 m. kovo 20 d. teikė patikslintą ieškinį, po vienos dienos 2019 m. kovo 21 d., būdama profesionali teisininkė teikė teismui šalių nepasirašytą taikos sutartį, t. y. per labai trumpą laiką teikė procesinius dokumentus lemiančius skirtingą proceso baigtį, taip pat įvertinus, jog sutartimis sutartas sėkmės mokestis buvo numatytas nuo priteistos ar taikos sutartimi sutartos piniginės kompensacijos, labiau tikėtinos atsakovo nurodytos aplinkybės, dėl šių dokumentų pateikimo reikalingumo bei pagrįstumo. Todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas priteisti išlaidas patikslinto ieškinio ir taikos sutarties projekto parengimui laikytinas nepagrįstu bei atmestinas. Aplinkybė, jog šių procesinių dokumentų parengimo metu šalys telefonu bendravo, ieškovės nurodytoms aplinkybėms patvirtinti nėra pakankama.

Apibendrinant konstatuotina, kad ieškovė pagal sutartį Nr. 5 atsakovui suteikė paslaugų 3 200 Eur sumai.

Teismo vertinimu pagal visas su atsakovu ieškovės sudarytas sutartis buvo suteikta paslaugų 12 900 Eur.

Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatytą taisyklę, sprendžiant ginčą dėl sutarties sąlygų, svarbu ne tik sutarties tekstas, bet ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu ar kitokiais šalių veiksmais, dėl to būtina atsižvelgti į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, jų pasirašytus dokumentus, tarpusavio susirašinėjimą, susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius. Ieškovė atsakovui atstovavo trijose civilinėse bylose (kurios buvo sujungtos į vieną) bei viename ikiteisminiame tyrime pagal 5 teisinių paslaugų sutartis, atsakovas sutartyse numatytomis sąlygomis ieškovei sumokėjo avansines įmokas, kurios viso sudaro 5 600 Eur. Visomis penkiomis sutartimis šalys susitarė, kad advokato honoraro dydis yra 100 Eur už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą. Taip pat sutartimis numatyta, kad klientas supažindintas su orientacinėmis teisinių paslaugų kainomis, numatytomis Rekomendacijose, tačiau advokatas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, turi teisę taikyti didesnius nei rekomendacijose nustatytus teisinių paslaugų įkainius. Byloje nustatyta, kad advokatė taikė sutartimi numatytą 100 Eur valandinį įkainį už suteiktas paslaugas, taikomas įkainis iš esmės neviršijo Rekomendacijose nustatytų teisinių paslaugų įkainių. Tik keletu atvejų advokatės nurodytas paslaugų įkainis buvo didesnis už numatytą Rekomendacijose (2018-05-10 ieškinio parengimas pagal Sutartį Nr. 1, 2018-10-22 atskirojo skundo parengimas pagal Sutartį Nr. 2), tačiau pažymėtina, jog šalys dėl tokio atlygio buvo susitarusios sutartimis. Taip pat teismas pabrėžia, kad tiek atsakovas procesiniuose dokumentuose, tiek atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovui pagal sutartis sumokėjus avansus, ieškovė jam paaiškino, kad jų pakaks bylų vedimui, o visos kitos išlaidos, likusi honoraro dalis pasidengs nuo šalių sutarto sėkmės mokesčio. Vertinant šiuos atsakovo parodymus, darytina išvada, kad atsakovui turėjo būti suprantama aplinkybė, jog atsakovas moka tik avansą, dar lieka nesumokėta viso honoraro dalis, bus ir kitų išlaidų, kurios pasidengs sėkmės mokesčiu. Ieškovės teigimu bylai nepasibaigus sprendimu ar taikos sutartimi, ieškovė vadovaudamasi sutartyse numatytomis sąlygomis įvertino suteiktas paslaugas, paskaičiavo suteiktų paslaugų kainas ir 2019 m. kovo 21 d. ir 26 d. pateikė atsakovui sąskaitas už suteiktas teisines paslaugas. Teismo vertinimu nustačius nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog ieškovė, procesui nepasibaigus sprendimu ar taikos sutartimi, o atsakovui žinant, jog bylų vedimo metu bus ir kitų išlaidų, už suteiktas paslaugas sąskaitas pateikė pagrįstai. Tačiau, kaip jau minėta anksčiau teismui konstatavus, jog visos tarp šalių sudarytos sutartys kvalifikuotinos vartojimo sutartimi, būtina byloje įvertinti sąskaitų už suteiktas paslaugas pateikimo atsakovui aplinkybes.

Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi atlikti vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 228⁴ straipsnio 2 dalį. Kai su vartotoju sudaromos tipinės, standartinės, individualiomis sąlygomis nesuderėtos sutartys, kai jų sąlygas parengia ir jas pasiūlo kita sutarties šalis – verslininkas, o šiuo atveju – advokatas, teismui aiškinant jų turinį nesąžiningų sutarties sąlygų nustatymo teisminės kontrolės tikslu, be kita ko, taikytina contra proferentem taisyklė (CK 6.193 str. 4 d.). Tai reiškia, kad atsižvelgiant į tai, jog vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, dėl informacijos, patirties, specialiųjų žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, todėl verslininkas per sutarties sąlygas gali įgyti nepateisinamą pranašumą prieš vartotoją. Šalių individualiai neaptartos vartojimo sutarčių sąlygos laikomos nesąžiningomis pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus: jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Tikrindamas vartojimo sutarčių sąlygas nesąžiningumo aspektu teismas įvertina, ar neiškreipta vartojimo sutarties šalių interesų pusiausvyra vartotojo nenaudai, CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai.

Sutarties dalykas – teisinės paslaugos, taip pat jų kaina teisinių paslaugų sutartyse vertinamos nesąžiningumo požiūriu, jeigu jos išreikštos neaiškiai ir nesuprantamai (CK 6.228⁴ str. 6 d.). Neaiškios sutarties sąlygos aiškintinos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies ir vartotojo naudai.

Į bylą pateiktose sutartyse išvardytos apibendrinamojo pobūdžio teisinės paslaugos: visų tarp šalių pasirašytų sutarčių 1 straipsnio 1 – 4 punktuose numatyta, jog advokatas įsipareigoja teikti konsultacijas žodžiu ir/ar raštu, rengti teisinių dokumentų projektus ir juos pasirašyti, atlikti dokumentų teisines ekspertizes, atstovauti klientą įvairiose institucijose, atliekant su tuo susijusius veiksmus; sutarčių 1 straipsnio 5 punkte, nurodyta kokioje byloje ieškovė atstovaus atsakovą, t. y. Sutartyje Nr. 1 - civilinėje byloje dėl turto pripažinimo bendra nuosavybe, kliento vardu pasirašyti procesinius dokumentus, atstovauti teismo posėdžiuose, perįgalioti, Sutartyje Nr. 2 – civilinėje byloje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo dydžio nustatymo, kliento vardu pasirašyti procesinius dokumentus, atstovauti teismo posėdžiuose, perįgalioti; Sutartyje Nr. 3 - atstovavimas Kauno apskrities VPK, Kauno apygardos prokuratūroje dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pasirašyti procesinius dokumentus, atstovauti teismo posėdžiuose, perįgalioti; priėmus nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei su juo susijusius nutarimus/nutartis kliento vardu surašyti skundus, juos pateikti Kauno apylinkės prokuratūrai, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, Kauno apygardos teismui, surašyti ir pasirašyti kitus procesinius dokumentus, atstovauti teismo posėdžiuose, perįgalioti (6 p.); Sutartyje Nr. 4 – atstovauti ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities VPK Kauno apygardos prokuratūroje, kliento vardu pasirašyti procesinius dokumentus, perįgalioti; Sutartyje Nr. 5 – atstovauti klientą civilinėje byloje Nr. e2-1248-924/2018 dėl santuokos nutraukimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, kliento vardu pasirašyti procesinius dokumentus, atstovauti teismo posėdžiuose, perįgalioti. Visose sutartyse numatytas 100 Eur įkainis už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą, Sutartyje Nr. 1 numatytas 10 procentų honoraro dydis nuo priteistos ar taikos sutartimi sutartos piniginės kompensacijos (turto vertės) ir Sutartyje Nr. 5 numatytas honoraro dydis 10 procentų nuo klientui priteisto turto vertės. Toliau sutartyse nurodytos honorarų sumos mokėtinos iš karto pasirašant sutartį ar konkretaus dydžio avansinės įmokos per 7 dienų ar 1 mėnesio laikotarpį: Sutartyje Nr. 1 – 1 500 Eur avansas sumokamas per 1 mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos, Sutartyje Nr. 2 – 500 Eur avansas sutarties pasirašymo dieną ir 1 000 Eur avansas sumokamas per 1 mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos, Sutartyje Nr. 3 – 600 Eur per 1 mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos, Sutartyje Nr. 4 – 700 Eur per 7 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, Sutartyje Nr. 5 – 1 000 Eur per vieną mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos. Visos tarp šalių pasirašytos sutartys numato, kad 100 Eur honoraro dalis už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą sumokama iš karto advokatui pateikus sąskaitą už teisines paslaugas, atsižvelgiant į suteiktų konsultacijų ar teisinių paslaugų teikimo valandas. Į bylą pateiktose sutartyse numatyta sąlyga dėl apmokėjimo pagal advokatui kliento pateikiamas sąskaitas (pvz. Sutarties Nr. 3 3 straipsnio 2 punkto a) papunktis). Iš šios visose sutartyse numatytos sąlygos nėra aišku kada turi būti pateikiama sąskaitą už suteiktas paslaugas, ar po kiekvieno veiksmo atlikimo ar konsultacijos suteikimo, ar pasibaigus bylų vedimo procesui, sutarčiai. Sutarties užmokesčio atžvilgiu nustačius neaiškią ir nesąžiningą sąlygą atsiranda teisė teismui sumažinti teiktų paslaugų kainą arba iš viso nepriteisti vadovaujantis Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalimi bei bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013).

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė teikė paslaugas 2018 metų balandžio – gruodžio mėnesiais, 2019 metų sausio – kovo mėnesiais, o sąskaitas už suteiktas paslaugas pateikė tik 2019 m. kovo 21 d. ir 26 d., t. y. už kai kurias suteiktas paslaugas sąskaitas pateikė tik po beveik metų. Dėl šių aplinkybių sutiktina su atsakovu, jog jis neturėjo galimybės įvertinti jam teikiamų paslaugų kiekio bei brangumo, dėl ko neturėjo galimybės pasirinkti pigesnių paslaugų, bei buvo sumokėjęs ir taip ženklią sumą 5 600 Eur.

Taip pat pažymėtina, kad šalys visomis sutartimis neaptarė konkrečių galutinių honorarų dydžių, esant ir daugiau išlaidų, konkrečių veiksmų kiekio, sutartyse išvardytos apibendrinamojo pobūdžio teisinės paslaugos.

Vertinant aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, atsižvelgiant į sutarčių sudarymo, vykdymo aplinkybes, į tai, kad ne visos sutartimis numatytos suteiktų paslaugų apmokėjimo sąlygos buvo aiškiai apibrėžtos, taip pat atsižvelgiant, jog sąskaitos buvo pateiktos už visas teiktas paslaugas vienu metu, po pakankamai ilgo laiko, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ieškovės ieškinio reikalavimas mažintinas 50 procentų. Teismui nustačius, jog ieškovės suteiktos konsultacijos ir teisinės paslaugos pagal visas sutartis sudaro 12 900 Eur ir reikalavimą sumažinus 50 procentų, likusi tenkintina ieškovės reikalavimų dalis sudaro 6 450 Eur. Įvertinus tą aplinkybę, jog atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 5 600 Eur iš atsakovo ieškovei priteistina 850 Eur už konsultacijas ir suteiktas teisines paslaugas (12 900 – 6 450 = 850) (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.123 str., 6.256 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., CPK 178 str., 185 str.).

Taip pat ieškovė prašo apmokėti už pagal sutartis atliktus pavedimus: pagal Sutartį Nr. 1 už vykdant pavedimą sumokėtus 25,23 Eur VĮ „Registrų centras“, pagal Sutartį Nr. 2 38,55 Eur sumokėtą žyminį mokestį paduodant 2018-10-22 atskirąjį skundą, pagal Sutartį Nr. 5 85 Eur už vertimo paslaugas, 25,55 Eur žyminis mokestis paduodant ieškinį, 20 Eur mokestis už AB Šiaulių bankas pažymos išdavimą. Viso ieškovė patyrė 194,33 Eur išlaidas, vykdant atsakovo pavedimus. Sutarčių Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 5 3 straipsnio 3 punktu atsakovas įsipareigojo advokatui atliginti papildomas išlaidas. Vadovaujantis nurodytomis sutartimis, vertinant išlaidas patvirtinančius įrodymus, laikytina, jog šis reikalavimas yra pagrįstas bei įrodytas, todėl šios išlaidos ieškovei priteistinos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.123 str., 6.256 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., CPK 178 str.).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos (1 044,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 dalis), todėl ši ieškinio dalis tenkintina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovė pateikė teismui reikalavimą priteisti iš atsakovo 9 900 Eur skolos. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, ieškovės tenkintų reikalavimų dalis sudaro 10 procentų.

Ieškovė pateikė teismui įrodymus dėl 117 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, sumokėto žyminio mokesčio. Iš atsakovo priteistina ieškovei 12 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų (117 Eur x 10 proc.).

Atsakovas teismui pateikė įrodymus dėl patirtų 400 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Iš ieškovės atsakovui priteistina 360 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingų ieškinio atmestų reikalavimų daliai (400 Eur X 90 proc.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Jaunimo g. 7, Domeikavos k., 54348 Kauno r. sav., ieškovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus g. 74 A, 44291 Kaunas, 1 044,33 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt keturis eurus 33 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos (1 044,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Jaunimo g. 7, Domeikavos k., 54348 Kauno r. sav., ieškovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus g. 74 A, 44291 Kaunas, 12 Eur (dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus g. 74 A, 44291 Kaunas, atsakovui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Jaunimo g. 7, Domeikavos k., 54348 Kauno r. sav., 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.