Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui (dalyvauja nuotoliniu būdu), Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Jurgitai Vizbarienei, nuteistajam Ž. P., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Galvičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pasiuntimo atlikti paskirtos 40 parų arešto bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu prie Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. sausio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-189-649/2024, skirtos 30 parų arešto bausmės, pridėti dalį švelnesnės bausmės (3 (trys) mėnesius viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui), paskirtos Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-131-783/2024, ir Ž. P. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Į naujai nustatytos (subendrintos) bausmės laiką įskaityti: - Ž. P. bausmės dalį, atliktą pagal 2024 m. sausio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-131-783/2024; - Ž. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 27 d. iki 2023 m. liepos 28 d. (vieną parą) bei nuo 2023 m. gruodžio 9 d. 17.35 val. 2023 m. gruodžio 10 d. 12.07 val. (vieną parą), šias dvi laikinojo sulaikymo paras prilyginant dviem arešto parom ir laikyti, kad Ž. P. atlikęs dvi arešto bausmės paras.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, Ž. P. paskirtos subendrintos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 15 (penkiolika) dienų nuo 2024 m. sausio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-189-649/2024 pradėjimo vykdyti dienos pradėti dirbti (legaliai) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos, visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku (4 mėnesius) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei paskirti Ž. P. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu, visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, taip pat įpareigoti Ž. P. būti savo gyvenamosiose patalpose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu, Ž. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – paskirti 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo 2024 m. sausio 17 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-189-649/2024 pradėjimo vykdyti dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, Ž. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios G. P. ir jos gyvenamosios vietos arčiau kaip 30 (trisdešimties) metrų atstumu 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui nuo 2024 m. sausio 17 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-189-649/2024 pradėjimo vykdyti dienos. Išaiškinti kaltinamajam Ž. P., jog iki teismo nustatyto termino pabaigos jam yra draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. P., lankytis jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, Ž. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyti 3 mėn. (trijų mėnesių) terminą įpareigojimui įvykdyti.

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. kovo 13 d. nutartis įsiteisėjo 2024-05-06, bausmės vykdymo pabaiga nurodyta 2024-06-05, 2024-05-17 Ž. P. supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, 2024-05-17 sumontuota elektroninio stebėjimo įranga.

Teikime nurodyta, kad Ž. P. įvykdė įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdė įpareigojimą išdirbti 80 valandų nemokamų darbų, priežiūros laikotarpiu registravosi Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, priežiūros laikotarpiu nebaustas administracine tvarka.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikime, remdamasi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam Ž. P. ir pasiųsti jį atlikti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dėl probacijos sąlygų pažeidimų.

Teikime nurodoma, jog Ž. P. tinkamai nevykdė probacijos sąlygų ir pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas. Teikime nurodyti 4 probacijos sąlygų pažeidimai: 1) 2024-05-25 nebuvo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 23.25; 2) 2024-05-26 Ž. P. nustatytas 3,07 prom. neblaivumas; 3) 2024-05-27 Ž. P. neblaivumas nenustatytas, tačiau Ž. P. buvo akivaizdžiai neblaivus; 4) 2024-05-27 atsisakė krauti apykoję, pagal 2024-05-27 žodinį susitarimą su probacijos tarnybos atstove 2024-05-28 neatvyko į probacijos skyrių atsiskaityti dėl įpareigojimų vykdymo. Be to, Ž. P. du kartus pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium, nes lankėsi pas Ž. P.: 1) 2024-05-24 Ž. P. buvo užsukęs pas sutuoktinę G. P. laikotarpiu 21.54-21.57; 2) 2024-05-26 Ž. P. buvo užsukęs pas sutuoktinę G. P. laikotarpiu 7.16-7.18.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2024-05-27 matė Ž. P. važiuojantį automobiliu su G. P., tai taip pat yra baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimų Ž. P. paaiškino, kad 2024-05-24 ir 2024-05-26 jis buvo trumpam užsukęs pas G. P. pasiimti įvairių daiktų, kurie jam reikalingi būnant atskirai.

Prokuroras prašė Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti ir panaikinti Ž. P. bausmės vykdymo atidėjimą.

Ž. P. gynėjas advokatas K. Galvičius prašė teikimą atmesti, nes Ž. P. dalį probacijos sąlygų yra įvykdęs, padaryti pažeidimai yra menkaverčiai, bausmės vykdymo atidėjimo laikas pasibaigęs, Ž. P. yra susitaikęs su sutuoktine G. P. ir gyvena kartu.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina Ž. P. elgesį po 2024-03-12 nutarties pradėjimo vykdyti.

Iš Ž. P. asmens bylos, teikimo ir Ž. P. paaiškinimų, kad jis vieną kartą pažeidė buvimo namuose laiką – Ž. P. paaiškino, kad 2024-05-25 nespėjo laiku grįžti į namus, todėl pavėlavo būti namuose nustatytu laiku 25 minutes. Teismas vertina, kad tai smulkus ir mažareikšmis pažeidimas, Ž. P. nurodė, kad būdamas pas draugą nepasižiūrėjo į laikrodį. Ž. P. du kartus fiksuotas neblaivumas – 3,07 prom. (2024-05-26) ir 2024-05-27 neblaivumas nenustatytas, tačiau Ž. P. patvirtino, kad tuo metu buvo neblaivus.

Kaip nurodė teikimo nagrinėjimo metu Ž. P., viena pagrindinių jo gyvenime turimų problemų yra nesaikingas alkoholio vartojimas, problemą pripažįsta, gydėsi stacionare mažiausiai 4 kartus, 3 kartus kodavosi, tačiau nuolat atkrenta ir vėl pradeda nesaikingai vartoti alkoholį. Nurodė suvokiąs problemą, gydėsi nuo alkoholizmo ir ateityje planuoja gydytis. Pavyksta negirtauti tik kai išvažiuoja dirbti į užsienį, Lietuvoje darbo nėra, artimiausiu metu ruošiasi išvykti dirbti į Norvegiją.

Priklausomybės alkoholiui sindromas yra liga, ir pastaroji liga turėtų būti vertinama iš esmės kaip objektyvi priežastis, dėl kurios jis asmuo negali vykdyti įstatymu (Probacijos įstatymo 27 straipsnis) jam skirto įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų, nes vertintina, kad tikslą, jog asmuo nevartotų alkoholinių gėrimų, šiuo atveju pasiekti galima tik taikant jam atitinkamą gydymą, o ne baudžiamąją atsakomybę. Vertintina, jog Ž. P. padarė tik vieną probacijos sąlygų pažeidimą dėl buvimo gyvenamojoje vietoje laiko, kai nebuvo namuose 25 minutes, dalį probacijos sąlygų yra įvykdęs, kiti pažeidimai - dėl alkoholio vartojimo- yra ne dėl didelės nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos, o dėl turimos priklausomybės alkoholiui ligos, kai pavartojus didelius kiekius alkoholio asmuo nebegali kontroliuoti savo elgesio.

Ž. P. pripažino, kad 2024-05-27 buvo neblaivus, tikėtina smarkiai neblaivus, nes probacijos pareigūnė nurodė mačiusi Ž. P. sėdintį automobilyje „akivaizdžiai neblaivų“, tokios būsenos Ž. P. pokalbio su probacijos pareigūne metu atsisakė krauti apykoję, neblaivų Ž. P. probacijos pareigūnė žodžiu įpareigojo atvykti sekančią dieną į probacijos skyrių atsiskaityti dėl probacijos sąlygų vykdymo, o pastarajam neatvykus, neatvykimas laikomas pažeidimu. Iš Ž. P. paaiškinimo teisme kyla abejonių, ar dėl neblaivumo jis prisimena ir pilnai suprato 2024-05-27 vykusį pokalbį su probacijos pareigūne, todėl abejotina, ar neatvykimą į probacijos skyrių pagal žodinį susitarimą galima laikyti probacijos sąlygų pažeidimu.

Priverstinio gydymo Lietuvoje nuo alkoholizmo nėra, todėl Ž. P. privalo pats tęsti gydymą. Ž. P. privalo lankytis pas priklausomybių konsultantą, gydytis priklausomybės ligų centre, prašytis, kad jam būtų skirtas medikamentinis alkoholizmo gydymas, lankytis anoniminių alkoholių draugijoje ir kt. (konkretų gydymo būdą pasirinktų po konsultacijos su priklausomybių konsultantu). Priklausomybė nuo alkoholio yra lėtinė liga ir gydymas yra negreitas, pats gydymo procesas yra neįmanomas be sergančiojo noro pasveikti ir valios pastangų. Tačiau, teismo vertinimu, tikslą, jog asmuo nevartotų alkoholinių gėrimų ir to pasekoje nedarytų įvairių pažeidimų, galima pasiekti tik taikant tokiam asmeniui atitinkamą gydymą, o ne baudžiamąją atsakomybę.

Ž. P. 3 kartus pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę – 2024-05-24 Ž. P. buvo pas G. P. 3 minutes, 2024-05-26 2 minutes, 2024-05-27 automobilyje buvo su G. P. nenustatytą laiką, nes, kaip nurodė Ž. P., jo sutuoktinė jį vežė pasiimti suremontuoto automobilio, o 2024-05-24 ir 2024-05-26 Ž. P. nurodė užsukęs pas G. P. pasiimti savo daiktų. Teismas 2024-05-24 ir 2024-05-26 pažeidimus dėl mažos laiko trukmės vertina kaip mažareikšmius, kaip nereikšmingą vertina ir 2024-05-27 pažeidimą. Teismo manymu, baudžiamojo poveikio priemonės -įpareigojimo gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo asmens- pažeidimų nereikėtų vertinti visiškai atsietai nuo realios situacijos, kurioje šiuo metu yra Ž. P. ir jo sutuoktinė G. P.. Tokia baudžiamojo poveikio priemonė pirmiausia skiriama siekiant ne nubausti kaltąjį asmenį, o apsaugoti nukentėjusiojo asmens interesus. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad G. P. nereikia apsaugos nuo Ž. P., G. P. per probacijos laikotarpį niekam nėra pateikusi nusiskundimų dėl Ž. P. apsilankymų, Ž. P. yra nurodžiusi probacijos pareigūnei, kad ji su Ž. P. susitaikiusi (a. b. 37 l.). Ž. P. posėdžio metu patvirtino, kad jis gyvena su sutuoktine, santuokos nutraukti neketina, kartu augina 3 nepilnamečius vaikus. Tokiu atveju akivaizdu, kad Ž. P. padarytų pažeidimų pavojingumas visiškai mažas, pažeidimų pobūdis daugiau formalus, tai mažareikšmiai pažeidimai, kurie vertinami kaip nepakankami dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo vertinimu, probacijos tarnybos nurodyti probacijos sąlygų ir baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimai mažareikšmiai, pažeidimų pavojingumas mažas, bausmės vykdymo atidėjimo laikas pasibaigęs, Ž. P. yra susitaikęs su G. P., nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.