Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021-12-27 skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Pagrindinis skolininko skundo argumentas yra tas, kad jo dukra M. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje tapo išieškotoja nuo tada kai tapo pilnametė. Pagrindinis antstolės patvarkymo argumentas yra tas, kad dukrą motina išlaikė savo lėšomis, kai tėvas nemokėjo alimentų išlaikymo, todėl likęs išlaikymo įsiskolinimas priklauso išieškoti motinai R. Ž.. Nagrinėjamoje byloje teismas turi atsakyti į klausimą ar išlaikymą privalančio teikti tėvo piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui, ir dar pavėluotai, gali būti laikomas tinkamu prievolės įvykdymu.

Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-26 sprendimu skolininko K. Ž. dukrai M. Ž. buvo priteistas išlaikymas, o šių lėšų tvarkytoja buvo paskirta vaiko motina R. Ž.. Vykdomas raštas antstolės kontoroje buvo priimtas vykdyti 2017-08-09 patvarkymu, kai M. Ž. dar buvo nepilnametė (pilnamete tapo (duomenys neskelbtini)). Vykdomajame rašte išieškotoja nurodyta R. Ž. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 638 straipsnio 1 dalis).

Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas, o juo labiau būsimas (ketinamas teikti) tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiam, toliau gali įgyvendinti vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditoriaus nepilnametis vaikas sukako pilnametystę, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių prašymu ar antstolio iniciatyva vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010).

Kauno apygardos teismo 2019-09-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1434-924/2019 19 punkte, nagrinėjęs iš esmės analogišką situaciją (byla buvo dėl skirtingo dalyko – vykdymo išlaidų, o ne pačio išlaikymo), jau yra pažymėjęs, jog vien ta aplinkybė, kad M. Ž. tapo pilnametė nesudaro pagrindo ją laikyti išieškotoja vykdomojoje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Teismas sutinka su antstolės nustatytomis aplinkybėmis ir jos argumentais, kad išieškotoja nėra pateikusi prašymo dėl išieškotojo pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalis), nuo išlaikymo įsiskolinimo neatsisakė, priešingai, 2019-04-11 pateikė prašymą jai, kaip išieškotojai, vykdomojoje byloje išieškotas iš K. Ž. lėšas pervesti į jos nurodytą sąskaitą. Todėl tinkamu ir teisėtu išieškotoju vykdomojoje byloje pagal teismo priimtą ir neįvykdytą sprendimą yra R. Ž.. Antstolė privalo vykdyti teismo sprendimą pagal pateiktą išieškotojos prašymą bei teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, todėl stabdyti vykdymo veiksmus kaip prašoma skunde, nėra pagrindo.

Teismo vertinimu vien ta aplinkybė, kad M. Ž. tapo pilnametė nepaneigia kitos esminės aplinkybės, kad vaiko motina iš vaiko tėvo nei gera valia, nei priverstinio vykdymo metu negaudama visų išlaikymui priteistų piniginių lėšų, vaiką išlaikė savo lėšomis. Tai reiškia, kad šiuo metu, nors M. Ž. ir yra pilnametė, yra visiškai veiksni, vaiko motinai R. Ž. išieškomos ir pervedamos lėšos kompensuos tas lėšas, kurios jau turėjo būti sumokėtos vaikui esant nepilnamečiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.